Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 16.02.2004 N А44-2439/03-С11 <Апелляционная жалоба ООО “АКГ “Новгородаудит“ на решение суда по иску о признании недействительным договора поручительства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 16 февраля 2004 года Дело N А44-2439/03-С11

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АКГ “Новгородаудит“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2003 по делу N А44-2439/03-С11 (Судья Александров С.А.),

установил:

ОАО “Колэнерго“ обратилось с иском к ООО “АКГ “Новгородаудит“ и ООО “Юридическая фирма “ЛЭКС“ (ООО “ЮФ “ЛЭКС“) о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2001, заключенного между ООО “АКГ “Новгородаудит“ и ООО “ЮФ “ЛЭКС“, считая, что эта сделка носит мнимый и притворный характер.

Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Обжалуемым решением от 01.12.2003 Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что договор поручительства от 22.01.2001, заключенный
между ООО “АКГ “Новгородаудит“ и ООО “Юридическая фирма “ЛЭКС“, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен.

ООО “АКГ “Новгородаудит“ просит решение Арбитражного суда отменить и в иске отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, представители ООО “АКГ “Новгородаудит“ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО “Колэнерго“ против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. ООО “ЮФ “ЛЭКС“ представителя в Арбитражный суд апелляционной инстанции не направило, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы и просило удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор поручительства (л. д. 11) заключен в обеспечение обязательств ООО “Колэнерго“ перед ООО “АКГ “Новгородаудит“, вытекающих из договора на аудиторское обслуживание от 24.02.1992 (л. д. 12) и Соглашения к нему от 01.09.1999 (л. д. 21). Оценивая текст договора поручительства от 22.01.2001, обстоятельства его заключения и исполнения, Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору поручительства.

Так, обязательства ООО “Колэнерго“ по договору от 24.02.1992 заключаются в оплате полученных аудиторских услуг, следовательно, ООО “ЮФ “ЛЭКС“ как поручитель по оспариваемому договору приняло на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств ООО “Колэнерго“ по расчетам. Вместе с тем в договоре поручительства не указано, каким образом, какие суммы и при наступлении каких обстоятельств должен уплатить поручитель. В договоре поручительства содержится ссылка
на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на аудиторское обслуживание. Однако на момент заключения договора поручительства 22.01.2001 срок действия договора на оказание аудиторских услуг в соответствии с дополнительным соглашением сторон по данному договору от 15.01.96 (л. д. 22) уже истек.

Из смысла ст. ст. 364, 366 ГК РФ следует, что должник - в данном случае истец по делу - должен быть извещен о заключении договора поручительства 3-м лицом за выполнение его обязательств перед кредитором с тем, чтобы известить поручителя о имеющихся возражениях против требований кредитора, о произведенных исполнениях обязательств, обеспеченных поручительством. Однако по настоящему делу ни кредитор - ООО “АКГ “Новгородаудит“, ни поручитель - ООО “ЮФ “ЛЭКС“ не известили должника - ООО “Колэнерго“ - о заключении договора поручительства. О наличии такого договора истец узнал только в 2003 году, когда ООО “АКГ “Новгородаудит“ предъявило к нему иск о взыскании задолженности по оплате аудиторских услуг с привлечением в качестве солидарного ответчика ООО “ЮФ “ЛЭКС“ как поручителя.

До предъявления указанного иска никаких действий по исполнению договора поручительства стороны договора не совершали: кредитор, считая, что должником не исполнены обязательства по расчетам, в т.ч. срок исполнения которых наступил в 1999 - 2001 гг., не предъявлял требований к поручителю, а поручитель не исполнял обязательства, обеспеченные договором поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что платежное поручение от 27.11.2003 об оплате ООО “АКГ “Новгородаудит“ 1 000 рублей по договору поручительства не является доказательством исполнения договора поручительства, поскольку оплата произведена после обращения ОАО “Колэнерго“ в Арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной
инстанции считает, что Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у сторон по договору поручительства от 22.01.2001 намерений создать правовые последствия, соответствующие договору поручительства; фактически стороны преследовали цель изменить подсудность при возникновении спора по договору на оказание аудиторских услуг от 24.02.1992, что подтверждается предъявлением ООО “АКГ “Новгородаудит“ иска о взыскании задолженности по этому договору не в Арбитражный суд по месту нахождения должника - ООО “Колэнерго“, а в Арбитражный суд по месту нахождения привлеченного в качестве солидарного ответчика поручителя - ООО “ЮФ “ЛЭКС“.

Указание подателя жалобы на предъявление истцом взаимоисключающих требований о признании договора поручительства одновременно и мнимой, и притворной сделкой, а также сделкой, не соответствующей закону, не может быть принято во внимание, т.к. неправильная или неточная правовая квалификация исковых требований истцом сама по себе не влияет на законность и обоснованность судебного решения; в заседании апелляционной инстанции истец уточнил, что считает договор поручительства мнимой сделкой.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ООО “АКГ “Новгородаудит“ о том, что в спорном случае истец является заинтересованным лицом, которое в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, поскольку заключение договора поручительства не увеличивает имущественную ответственность истца и не ущемляет никакие другие его имущественные права. Данное утверждение подателя жалобы противоречит указаниям, содержащимся в ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты
процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Кроме того, как пояснил истец, изменение подсудности споров по исполнению договора на оказание аудиторских услуг в результате привлечения в качестве ответчика поручителя - ООО “ЮФ “ЛЭКС“, расположенного в Великом Новгороде, - влечет для истца дополнительные материальные расходы, а также затраты рабочего времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2439/03-С11 от 1 декабря 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АКГ “Новгородаудит“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи

А.В.ДЕГТЕВ

А.В.ЧЕПРАСОВ