Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2003 N А44-2902/03-С15 <Иск ООО “Лесэкспорт“ к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании незаконным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2004 по делу N А44-2902/03-С15 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2003 года Дело N А44-2902/03-С15

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Лесэкспорт“ к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании незаконным решения от 19.09.2003 N 17-12/632 (частично),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лесэкспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 19.09.2003 N 17-12/632 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2003 года
в сумме 1 076 172,0 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Общество считает решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.

В 2003 году Обществом осуществлялись экспортные поставки лесоматериалов в адрес фирм “Rowlinson Timber Ltd“, “УПМ-Кюммене“, “VC WOODTRADING LLC“ и “Stora Enso Oyj“.

Факт осуществления экспортных поставок и поступления валютной выручки по контрактам подтвержден.

Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки “ноль процентов“.

В соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ Общество имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам продукции.

Поставщиками лесоматериалов для Общества в указанном периоде в том числе были ООО “Вепиком“, ООО “Логос“, ЧП Бойцев А.Ю., индивидуальный предприниматель Лазарев Э.Ю.

Приобретение лесоматериалов у указанных поставщиков и их оплата подтверждаются документально и не оспариваются Инспекцией.

Следовательно, Общество, представив в Инспекцию налоговую декларацию по ставке “ноль процентов“ за май 2003 года, правомерно предъявило и налог в сумме 3 084 024,0 руб.

Отказ Инспекции в возмещении НДС в сумме 1 076 172,0 руб. по тому основанию, что невозможно установить факт уплаты налога в бюджет третьими лицами, выступавшими контрагентами названных поставщиков, не является основанным на законе.

Также не является основанным на законе вывод Инспекции о невозможности возмещения НДС ввиду того, что в бюджете не сформирован соответствующий источник.

Основываясь на данном, заявитель просил суд решение Инспекции признать незаконным и обязать ответчика произвести соответствующие действия по возврату из бюджета НДС.

Инспекция с требованиями Общества не согласилась (отзыв от 03.11.2003, л. д. 80 - 82, том 3).

В частности, Инспекция указывала, что в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ возмещение
НДС возможно только при условии формирования в бюджете соответствующего источника за счет налоговых поступлений от плательщиков НДС. Так как в результате контрольных мероприятий не подтвердился факт уплаты НДС в бюджет от лиц, выступавших поставщиками индивидуального предпринимателя Лазарева Э.Ю. и ООО “Вепиком“.

Индивидуальным предпринимателем Бойцевым А.Ю. не представлены документы для встречной проверки, соответственно, уплата НДС в бюджет с выручки, полученной от Общества, не подтверждена.

Кроме того, в силу требований законодательства о НДС, возмещение налога возможно при условии достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. Указанные поставщиком Общества - ООО “Логос“ - в счетах-фактурах сведения о месте нахождения не соответствуют действительности, что подтверждено материалами встречной проверки.

Соответственно, в возмещении НДС за май 2003 года в сумме 1 076 172,0 руб. Обществу отказано правомерно.

Основываясь на указанном, Инспекция просит суд Обществу в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В течение 2003 года Обществом осуществлялись экспортные поставки лесоматериалов в адрес компаний: “Rowlinson Timber Ltd“, (Великобритания, контракт N LK-2002/1 от 09.09.2002, л. д. 14 - 19, том 1); АО “УПМ-Кюммене“ (Финляндия, контракт N 73150 от 09.12.2002, л. д. 20 - 24, том 1); “VC WOODTRADING LLC“ (США, контракт N 02-03 VS от 31.01.2003, л. д. 26 - 27, том 1); “Stora Enso Oyj“ (Финляндия, контракт N 37659 от 18.01.2003, л. д. 30 - 63, контракт N 37668 от 13.02.2003, л. д. 64 - 80, том 1).

Факт экспорта подтверждается представленными суду копиями таможенных деклараций и товаротранспортных накладных с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации (л. д. 81 - 150, том 1, л.
д. 1 - 90, том 2).

Факт поступления валютной выручки по указанным экспортным поставкам на счета Общества в Новгородском отделении Сберегательного банка РФ подтверждается представленными суду выписками банка (л. д. 91 - 106, том 2).

Все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки “ноль процентов“, реальность экспорта и поступление валютной выручки были представлены Обществом в Инспекцию; претензий по количеству и качеству оформления таковых Инспекцией не заявлялось.

Как следует из материалов дела, экспортируемые лесоматериалы приобретались Обществом у ряда поставщиков: ООО “Вепиком“ (г. Великий Новгород, договор N 18 от 25.12.2002, л. д. 49 - 54, том 3, N 21 от 30.05.2003, л. д. 55 - 62, том 3), ООО “Логос“ (г. Санкт-Петербург, договор N 11-03 а/л от 01.01.2003, л. д. 43 - 48, том 3), индивидуальный предприниматель Бойцев А.Ю. (г. Великий Новгород, договор N 1 от 04.01.2002, л. д. 63 - 65, том 3), индивидуальный предприниматель Лазарев Э.Ю. (г. Великий Новгород, договор N 15-03 от 01.01.2003, л. д. 35 - 42, том 3).

Факт того, что лесоматериалы приобретались Обществом у указанных поставщиков, подтверждается имеющимися в деле копиями счетов-фактур (л. д. 138 - 150, том 2, л. д. 1 - 34, том 3).

Факт оплаты Обществом лесоматериалов, приобретенных у ООО “Вепиком“, индивидуальных предпринимателей Лазарева Э.Ю., Бойцева А.Ю. в указанных суммах, в том числе НДС, подтверждается копиями платежных документов о перечислении денежных средств на банковские счета последних (л. д. 107 - 119, 132 - 137, том 2) со счета Общества в Новгородском отделении Сберегательного банка РФ.

Все вышеперечисленные поставщики зарегистрированы в установленном порядке и стоят на учете в налоговых органах. Непредставление
таковыми налоговой отчетности за 2003 год, а также невыполнение иных требований налогового законодательства не является законным основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, исполнившему все требования закона, обусловливающие возможность возмещения НДС.

Так как Общество выполнило все условия, предусмотренные положениями статей 161, 164, 165, 171, 172 НК РФ в целях обоснования применения налоговой ставки “ноль процентов“ по экспорту и возмещению НДС, уплаченного поставщикам приобретенных лесоматериалов, вывод Инспекции о неправомерности возмещения НДС в сумме 675 824,0 руб. (46 689,0 + 476 875,0 + 152 260,0), уплаченного ООО “Вепиком“, ЧП Лазареву Э.Ю., ЧП Бойцеву А.Ю., не основан на действующем законодательстве.

Не могут быть приняты судом как не основанные на законе доводы Инспекции о невозможности возмещения НДС в силу того, что не подтверждены факты уплаты НДС в бюджет поставщиками и лицами, реализовывавшими продукцию поставщикам (ЧП Зайцев В.С., АОЗТ “Балт-Сервис“, ООО “Камея“, ООО “Транс-Авто“, ООО “Вариация“ и др.), а также в силу указанных обстоятельств отсутствие в бюджете источника для возмещения налога.

Также, по мнению суда, бездоказательным является довод Инспекции о наличии в действиях Общества признаков “схемности“ при расчетах с указанными поставщиками. Инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено суду доказательств подобных утверждений.

Вместе с тем суд полагает необоснованными требования Общества о правомерности возмещения из бюджета НДС в сумме 400 348,0 руб. по расчетам с ООО “Логос“ (г. Санкт-Петербург).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные указанными статьями, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов, а также счетов-фактур, выставленных продавцами.

Из
имеющихся в деле копий платежных документов (л. д. 120 - 131, том 2) видно, что Общество осуществило оплату за поставленные лесоматериалы в соответствии с выставленными счетами-фактурами на банковский счет ООО “Логос“ в Северо-Западном филиале КБ “Гута Банк“ только в двух случаях: по платежным поручениям от 28.04.2003 N 878 и от 30.04.2003 N 913 (л. д. 121 - 122, том 2).

В остальных случаях перечисление денежных средств производилось на счета третьих лиц - ООО “Бестстрой“ и ООО “Бристоль“ в ЗАО “Петербургский социальный коммерческий банк“ якобы в счет взаиморасчетов ООО “Логос“ с указанными фирмами.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ (ст. 382 - 393) перемена лиц в обязательстве может быть осуществлена посредством уступки требования или перевода долга. Вместе с тем каких-либо документов, свидетельствующих о совершении подобных соглашений между Обществом, ООО “Логос“, ООО “Бристоль“, ООО “Бестстрой“, а также основаниях возникновения и объемах передаваемых обязательств и условиях указанных соглашений суду не представлено.

Перечисление денежных средств на счета третьих лиц осуществлялось Обществом с мая 2003 года (как следует из письма территориальной налоговой инспекции, операции по расчетному счету ООО “Логос“ приостановлены с 28.04.2003, л. д. 86, том 3).

Как следует из пояснений в платежных поручениях Общества (л. д. 123 - 131, том 2), перечисления осуществлялись согласно письмам ООО “Логос“: от 05.05.2003 б/н, от 13.05.2003 б/н, от 28.05.2003 б/н.

Письмо от 05.05.2003 б/н суду не представлено; по письмам ООО “Логос“ от 13.05.2003 б/н и от 28.05.2003 б/н Обществу следовало перечислить ООО “Бристоль“ соответственно 500 000,0 руб. и 180 000,0 руб. (л. д. 114 - 115, том 3). Однако Обществом были
перечислены ООО “Бристоль“ вышеназванными платежными поручениями значительно большие суммы.

Ссылок на иные письма ООО “Логос“, копии которых были представлены Обществом суду, в платежных поручениях нет.

С учетом указанного суд не усматривает достаточных законных оснований для перечисления Обществом денежных средств указанным лицам в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, не может рассматривать указанные платежи как погашение задолженности по поставкам ООО “Логос“.

Соответственно, нельзя признать состоявшимся факт оплаты Обществом поставленной ООО “Логос“ продукции в установленном порядке.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В результате мероприятий налогового контроля, производившихся в целях подтверждения обоснованности возмещения Обществом НДС по налоговой декларации за май 2003 года, Инспекцией был сделан запрос в территориальную налоговую инспекцию по месту регистрации ООО “Логос“.

Как видно из ответа территориальной Инспекции от 12.05.2003 (л. д. 86 - 87, том 3), в результате произведенного обследования по состоянию на апрель 2003 года ООО “Логос“, ИНН 7811126511, по адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах, отсутствует.

В соответствии со статьей 169 НК РФ (п. п. 1, 2) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура должен содержать такие данные, как адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры ООО “Логос“, предъявленные Обществу (л. д. 19 - 30, том 3) за поставленную продукцию, содержат сведения о месте нахождения поставщика.

Однако, как указывалось выше, указанные данные не соответствуют действительности, так как ООО
“Логос“ по указанному адресу отсутствует, документы с целью установления фактического местонахождения переданы в апреле 2003 года в правоохранительные органы, операции по расчетному счету в банке приостановлены.

При данных обстоятельствах суд, всесторонне оценив в совокупности и во взаимной связи представленные Обществом документы по расчетам с ООО “Логос“ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не может признать таковые в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими право Общества на возмещение налога за май 2003 года в сумме 400 348,0 руб.

С учетом всего вышеизложенного требования Общества подлежат удовлетворению частично. Суд полагает оспариваемое решение Инспекции незаконным в части отказа в возмещении НДС за май 2003 года в сумме 675 824,0 руб. (1076172,0 - 400348,0).

В порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, заявителю с учетом удовлетворенных требований подлежит возврату государственная пошлина в сумме 620,0 руб.

Суд, проверив решение Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду N 17-12/632 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 19.09.2003 на соответствие положениям Налогового кодекса РФ: ст. ст. 161 - 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Решение Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду N 17-12/632 от 19.09.2003 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признать незаконным в части отказа в возмещении НДС за май 2003 года в сумме 675 824,0 руб.

Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду в установленном порядке предпринять действия для возврата заявителю из бюджета НДС в сумме 675 824,0 руб.

В остальной части заявленных требований
отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Лесэкспорт“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620,0 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

О.В.ПЕСТУНОВ