Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2003 N А44-2436/03-С6 <Иск ООО “СУ-77“ к ООО “Профстрой“ о взыскании задолженности по расчетам за выполненные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2004 по делу N А44-2436/03-С6 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2003 года Дело N А44-2436/03-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “СУ-77“ к ООО “Профстрой“ о взыскании 1 492 560 руб. 34 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 492 560 руб. 34 коп., составляющих задолженность по расчетам за выполненные работы по договору субподряда, проценты и их полное взыскание до дня фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил заявление истца об уменьшении цены иска до 719 109 руб. 37 коп., процентов - до 14 888 руб. 39 коп.

Ответчик
и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, не признали иск по основаниям, указанным в отзывах.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетелей и пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий обязательства недопустимы.

Истец просит суд взыскать с ответчика - заказчика по договору субподряда - стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не выполнил свое денежное обязательство по договору субподряда от 14.04.2003 по объекту “Кислородная станция. Водооборотный цикл“.

ООО “Профстрой“ полагает иск несостоятельным. По его мнению, часть выполненных по договору работ истцу оплачена с превышением стоимости затрат на 83 700 руб.

Ответчик мотивировал свой отказ прекращением договорных отношений 28.05.2003, когда истцу было направлено соответствующее письмо. Оставшийся объем работ он выполнил своими силами, что, по его мнению, доказывают трудовые соглашения с физическими лицами и акты приемки у них соответствующих работ.

Представитель третьего лица пояснил суду, что состоит в договорных отношениях с ответчиком. Весь объем работ по договору подряда N 51с 57 ООО “Профстрой“ был выполнен и заказчиком принят в пределах установленного договором срока.

По мнению суда, несостоятелен довод ответчика о прекращении действия договора субподряда от 14.04.2003 по монтажу объекта “Кислородная станция. Водооборотный цикл“, поскольку не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный нормами ст. 450 ГК РФ. Договор прекращает свое действие досрочно при взаимном соглашении сторон или по решению суда.

Ответчик не представил суду доказательство согласия истца на
расторжение договора или соответствующий судебный акт, поэтому договор сохранил свою силу, подлежит обязательному исполнению согласно ст. ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ. Денежные обязательства заказчика-ответчика перед субподрядчиком-истцом остаются неизменными.

На этом основании суд не принимает во внимание документы ООО “Профстрой“ в подтверждение доводов о самостоятельном завершении работ по монтажу объекта “Кислородная станция. Водооборотный цикл“ своими силами.

Определением суда от 20.10.2003 сторонам поручалось проведение сверки расчетов по стоимости выполненных работ.

Согласно акту сверки от 11.11.2003 встречная задолженность истца перед ответчиком составила 83 732 руб. 63 коп. На заседании суда исполнительный директор ООО “СУ-77“ пояснил, что его подпись в акте сверки подтверждает факт ознакомления с документом, но не согласие с наличием переплаты со стороны ответчика в размере 83 732 руб. 63 коп., которая подлежит возврату на р/счет ООО “Профстрой“.

В обоснование иска ООО “СУ-77“ представило свой акт, согласно которому затраты истца на монтаж объекта превысили авансы заказчика на 719 109 руб. 37 коп., т.е. на сумму, предъявленную к взысканию.

Судом были допрошены свидетели по делу, которые пояснили, что часть материалов, указанных в расчете истца, использовалась на других объектах. Качество и темпы выполнения работ не соответствовали условиям договора подряда, заключенного между ответчиком и 3-м лицом, поэтому рабочие “СУ-77“ были отстранены, завершил работу ответчик, который принял на себя издержки по устранению брака, допущенного ООО “СУ-77“. При этом стоимость материалов (гидрофобной мастики) превысила стоимость выполненных истцом на этом участке работ.

Истец не представил доказательств в опровержение доводов свидетелей.

На основании изложенного суд пришел к заключению о недостоверности расчета затрат на монтаж объекта, предъявленных истцом к взысканию, и необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст.
309, 310, 450, 702 - 706, 740, 746, 748, 753 - 754 ГК РФ, 101 - 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО “СУ-77“ в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 19 062 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

Л.А.НИКИТИНА