Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2003 N А44-2450/03-С12 <Иск Санкт-Петербургского - Витебского отделения - филиала ФГУП Октябрьская железная дорога к ФГУП “Боровичский лесхоз“ о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением грузоотправителем требований, установленных в отношении груза, направляемого на экспорт, повлекшим задержку таможенными органами вагона с экспортным грузом и невозможность произвести передачу груза иностранной железной дороге>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2003 года Дело N А44-2450/03-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского - Витебского отделения - филиала ФГУП Октябрьская железная дорога к ООО “Боровичский лесхоз“ о взыскании 4 500 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 500 руб., мотивируя это тем, что 09.04.2003 со ст. Боровичи грузоотправителем ГУ “Боровичский лесхоз“ был отправлен ж/д вагон N 66851312 с пиловочником еловым по ж/д накладной П N 797382 назначением ст. Раквере, Эстония, который был задержан 13.04.2003 на таможенном посту ЖДПП “Ивангород“ Кингисеппской таможней по причине того, что в указанном вагоне
по документам значился “пиловочник еловый“ объемом 53,46 куб. м, однако фактический объем при таможенном досмотре составил 59,3 куб. м.

В связи с изложенным в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика находящийся в вагоне N 66851312 товар был повторно измерен в присутствии представителя лесхоза, и фактический объем составил 56,26 куб. м, что также превышает указанный в товаротранспортных документах объем на 2,8 куб. м.

В связи с изложенным вагон был задержан Кингисеппской таможней, а излишек товара был передан истцу.

В результате этой задержки невозможно было произвести передачу груза иностранной железной дороге.

По итогам проверки Кингисеппской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-244/2003, в котором ГУ “Боровичский лесхоз“ было признано виновным в совершении административного правонарушения.

22.06.2003 вагон был выпущен органами таможенного контроля.

Согласно ст. 50 Транспортного устава железных дорог РФ в случае нарушения грузоотправителем (ответчиком) требований, установленных в отношении грузов, направляемых на экспорт, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными органами вагонов, контейнеров с экспортными грузами на пограничных и припортовых железнодорожных станциях и невозможность передачи таких грузов вследствие указанных причин на морской, речной транспорт или иностранным железным дорогам, грузоотправитель уплачивает железной дороге штраф в размере 45 и 15 МРОТ соответственно за каждый вагон и контейнер.

На претензию истца от 29.04.2003 об оплате штрафа в размере 4 500 руб. на основании ст. 50 ТУЖД РФ в 20-дневный срок ответчик не ответил.

Определением Арбитражного суда от 23.09.2003 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2003.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству.

Истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец возражений против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и в определении суда от 22.10.2003, не представил.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От ответчика по факсу поступило платежное поручение N 1091 от 16.10.2003 об оплате штрафа в сумме 4 500 руб.

Истец от иска не отказался.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленными Арбитражному суду материалами подтверждается факт отправки ГУ “Боровичский лесхоз“ вагона N 66851312 с грузом пиловочника елового по ж/д накладной П N 793382 назначением ст. Реквере, Эстония, объемом по документам 53,46 куб. м, а фактически 56,26 куб. м, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правомерность начисления штрафа обоснована ст. 50 ТУЖД РФ.

Обоснованность предъявленного к взысканию штрафа, его размер ответчиком признаются, о чем свидетельствует факт его перечисления по платежному поручению N 1091 от 16.10.2003, т.е. после предъявления иска в суд.

Так как истец не отказался от иска, то при данных обстоятельствах в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика, но ГУ “Боровичский лесхоз“ на основании п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ освобождено от уплаты госпошлины.

Выдать Санкт-Петербургскому отделению - филиалу ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС РФ“ справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 225 руб., уплаченной по платежному
поручению N 10041 от 03.07.2003 (поручение находится в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ