Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2003 N А44-1755/03-С12 <Иск ОАО “Страховая компания “Инкасстрах“ филиал в г. Санкт-Петербурге к Новгородскому дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2004 по делу N А44-1755/03-С12 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2003 по данному делу отменено, данное решение оставлено в силе.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2003 по делу N А44-1755/03-С12 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2003 года Дело N А44-1755/03-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Страховая компания “Инкасстрах“ филиал в г. Санкт-Петербурге к Новгородскому дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании 48 220 руб. 09 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Новгородского ДЭП 48 220 руб. 09 коп., мотивируя это тем, что 29.01.2002
на 30-м км автотрассы Новгород - Луга потерпела аварию автомашина “УАЗ-3962“, г/н А 539 АН 53, принадлежащая Новгородскому управлению инкассации, под управлением водителя Федорова Д.А.

Причиной ДТП явился сильный гололед, образовавшийся вследствие того, что участок дороги не был должным образом посыпан. Виновником ДТП является Новгородское ДЭП, что подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, заверенным ГИБДД Батецкого РОВД.

В результате опрокидывания в кювет автомобилю “УАЗ-3962“ был причинен материальный ущерб на 50 170 руб. 09 коп. и 1 050 руб. за оказание услуг по составлению калькуляции ущерба, что подтверждается актом N 85 осмотра ДТП от 09.02.2002 и сметой стоимости ремонта, составленной Автоэкспертным бюро Новгородской общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

Истцом как страховой организацией Новгородскому управлению инкассации было выплачено страховое возмещение в сумме 48 220 руб. 09 коп. по платежному поручению N 600 от 19.02.2002.

Сумма страхового возмещения оказалась меньше суммы причиненного ущерба на 3 000 руб. в связи с тем, что при страховании была применена безусловная франшиза.

К страховщику, уплатившему страховое возмещение, согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, получавший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определением Арбитражного суда от 17.07.2003 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2003.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном от 26.08.2003 за N 275 отзыве на иск.

Ответчик сослался на то, что при осмотре места происшествия его как дорожно-транспортное предприятие не пригласили, что является нарушением Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий
на автомобильных дорогах РФ, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.92 (в частности, п. 14, который предусматривает: “Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта по установленной форме“).

Ответчик утверждал, что в день совершения ДТП дорожные работы по зимнему содержанию дорог на данном участке автодороги произведены в соответствии с планом-графиком, что подтверждается: выписками из плана-графика, из журнала дорожных работ.

Представители ДЭП полагают, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Водителем истца, по мнению ответчика, был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчиком были установлены временные дорожные знаки на период зимнего содержания автодороги: знак 1.15 - “скользкая дорога“ и знак 7.2.1 - “6 км“ - зона действия знака на 30 + 525.

По мнению представителей ДЭП, если бы водитель применил необходимые меры с учетом дорожных и метеорологических условий, данной аварии не было бы.

Ответчиком заявлено ходатайство о представлении истцом протокола проверки технического состояния транспорта сразу после ДТП - так как указанный документ указан в приложении к акту о страховом случае N 289 от 12.02.2002 к договору страхования N 11-СТ-07-00392 от 18.01.2002, а к исковому заявлению не приложен.

При этом обратил внимание, что истцом не представлено доказательств того, что резина автомобиля управления инкассации была пригодна для эксплуатации, а сам автомобиль находился в технически исправном состоянии, в т.ч. тормоза.

Определением суда от 05.09.2003 рассмотрение дела отложено на 01.10.2003, истцу предложено представить доказательства вины ответчика в ДТП, а
также представить акт проверки технического состояния автомашины “УАЗ-3962“ 2001 года выпуска, г/н А 539 АН 53, сразу после ДТП, доказательства пригодности для эксплуатации шин (резины) автомобиля.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив по факсу от 30.09.2003 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, передав по факсу документы, перечисленные в приложении к письму от 26.09.2003 за исх. N 70.

Ответчик в судебное заседание не явился, его позиция не изменилась.

Определением суда от 01.10.2003 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2003.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление N 70 от 26.09.2003 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав свои требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении N 43 от 03.06.2003, и во исполнение определения Арбитражного суда от 05.09.2003 представил суду протокол осмотра технического состояния транспорта от 29.01.2002, протокол осмотра места происшествия от 29.01.2002.

Также представил суду письменное заявление N 74 от 16.10.2003 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживая иск в полном объеме, представив копию путевого листа N 21 от 29.01.2002, выданного Новгородским областным управлением инкассации, свидетельствующего о том, что автомобиль “УАЗ-3962“, г/н А 539 АН 53, попавший в ДТП 29.01.2002, прошел предрейсовый технический осмотр.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой известив суд о невозможности направить представителя в судебное заседание, и просил слушание дела отложить.

Исследовав материалы настоящего дела, Арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП автомашина “УАЗ-3962“, г/н А 539 АН 53, принадлежащая областному управлению инкассации,
получила технические повреждения, на восстановление которых согласно стоимости восстановительного ремонта от 04.02.2002 Автоэкспертного бюро Новгородской областной общественной организацией Всероссийского общества автомобилистов с учетом износа потребуется 50 170 руб. 09 коп.

Ответчик не отрицает право истца на предъявление регрессного иска по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Однако истец при предъявлении такого иска к Новгородскому ДЭП должен представить Арбитражному суду доказательства того, что ДТП произошло только по вине ответчика, сослаться на закон либо иные нормативные акты, которые нарушило дорожно-эксплуатационное предприятие, доказать что нарушение этого законодательства послужило причиной ДТП, что водитель а/м “УАЗ-3962“, г/н А 539 АН 53, принадлежащей Новгородскому областному управлению инкассации, не нарушил Правил дорожного движения, принял все необходимые меры для предотвращения ДТП, а соответственно - для предотвращения ущерба.

Единственным доказательством вины ответчика в совершении ДТП явилась ссылка истца на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2002, составленный ИДПС ГИБДД ОВД Батецкого района (л. д. 18 - 24), из которого следует, что асфальт покрыт льдом и не обработан противогололедной смесью (л. д. 19).

Однако из указанного протокола, схемы происшествия (л. д. 25) не усматривается, какие законодательные акты нарушены ответчиком, и значит, не усматривается его вины в совершении ДТП.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, подробно изложенные в описательной части настоящего решения и в отзыве на иск.

В дополнениях к иску страховой компании не нашел отражения довод ответчика о том, что при осмотре места происшествия работники ГИБДД ОВД Батецкого района нарушили обязательные для них Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденные руководителем Федеральной дорожной службы и согласованные с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.98
(в частности, п. 1.4, который предусматривает: “Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта по установленной форме“).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что дорожные работы на участке автодороги, где произошло ДТП, были проведены в соответствии с планом-графиком содержания автодорог по Новгородскому ДЭП на 2002 год.

В пояснениях страховой компании не опровергнуты доводы ответчика о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены временные дорожные знаки на период зимнего содержания автодороги: знак 1.15 - “скользкая дорога“ и знак 7.2.1 - “6 км“ - зона действия знака на 30 + 525.

В протоколе осмотра ДТП наличие этих знаков почему-то не было зафиксировано.

Из объяснений водителя а/м “УАЗ“, г/н А 539 АН 53, Федорова Д.А. от 29.01.2002 следует, что он ехал со скоростью 60 км/ч. Этот факт подтверждается в пояснениях Алешкевича А.В. от 29.01.2002.

По этой причине ответчик полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель Управления инкассации, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, где предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность следить за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец не опроверг доводы ответчика, что водитель управления инкассации Федоров Д.А. принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (с учетом погодных условий
- дождь и т.п.).

Страховой компанией не представлено доказательств того, что водителем Федоровым Д.А. были приняты все необходимые меры с учетом дорожных и метеорологических условий для предотвращения ДТП.

Судом установлено, что истец излишне уплатил госпошлину в размере 201 руб. 18 коп, которая согласно ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета. С заявленных истцом требований подлежит уплате в бюджет госпошлина в размере 2 028 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске ОАО “Страховая компания “Инкасстрах“ филиал в г. Санкт-Петербурге отказать.

Возвратить ОАО “Страховая компания “Инкасстрах“ филиал в г. Санкт-Петербурге из федерального бюджета госпошлину в размере 201 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению N 1158 от 25.11.2002. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Расходы по госпошлине в сумме 2 028 руб. 80 коп отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ