Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2003 N А44-1845/03-С12 <Иск Назарова С.Б., Арефьевой З.А. к ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ и Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании протокола общего собрания Общества, Учредительного договора и регистрации изменений недействительными>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А44-1845/03-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Назарова С.Б., Арефьевой З.А. к ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ и Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду (при участии третьего лица - Стадника С.Е.) о признании протокола общего собрания Общества, учредительного договора и регистрации изменений недействительными,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным протокола N 2 общего собрания участников ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ от 17.03.2003, дополнений и изменений в учредительный договор Общества, а также регистрации изменений в учредительные документы ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“, мотивируя это тем, что в 2003 году общее
собрание участников Общества не созывалось.

По решению общего собрания Общества от 27.07.2000 (протокол N 2) участниками Общества стали Стадник С.Е. с долей вклада в уставный капитал 4 200 руб., что соответствует 50 % уставного капитала, Назаров С.Б. с долей вклада в уставный капитал Общества 3 780 руб., что соответствует 45 % уставного капитала, и Арефьева З.А. с долей вклада в уставный капитал Общества 420 руб., что соответствует 5 % уставного капитала.

09.06.2003 истцы узнали, что 18 марта 2003 года орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ по Великому Новгороду - внес изменения в учредительные документы Общества: Устав и Учредительный договор Общества (номер регистрационной записи 2035300274678).

Согласно представленным на регистрацию документам якобы 17.03.2003 прошло общее собрание участников Общества, принявшее решение об увеличении уставного капитала Общества до 100 000 руб., а также по изменению долей участников Общества: Назарова С.Б. - с 45 % до 3,78 % уставного капитала, а Арефьевой З.А. - с 5 % до 0,42 % уставного капитала.

В Инспекцию МНС РФ по Великому Новгороду были представлены дополнения и изменения в Учредительный договор, составленные на основании решения общего собрания участников Общества от 17.03.2003.

Истцы полагают указанные документы (протокол N 2 общего собрания участников Общества и дополнения к Учредительному договору от 17.03.2003) подложными и поэтому недействительными, в связи с чем регистрацию указанных документов в ИМНС РФ по Великому Новгороду от 18.03.2003 также недействительной.

Участия в собрании участников Общества 17.03.2003 не принимали, никаких подписей в протоколе N 2 и дополнениях и изменениях в Учредительный договор не ставили.

Истцы полагают, что
при проведении общего собрания участников были нарушены статьи 34, 35, 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также нарушен порядок увеличения уставного капитала (статья 19 ФЗ).

Определением суда от 03.07.2003 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2003.

Представитель истцов иск поддержал по мотивам, изложенным в описательной части настоящего решения.

В обоснование своих доводов представил копии загранпаспортов: на Арефьеву З.А. - ан 26.08.1998, с отметкой о том, что она с 16 по 18 марта находилась вне пределов Российской Федерации; на Назарова С.Б. - ан 03.05.2003, с отметкой о том, что с 16 по 18 марта 2003 года Назаров С.Б. находился вне пределов Российской Федерации.

Инспекция МНС РФ по Великому Новгороду иск не признала по мотивам, изложенным в письменном от 10.07.2003 за N 04-11/17674 отзыве на иск.

ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ извещалось о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, но в суд не явилось, отзыв на иск не представило.

Третье лицо, Стадник С.Е., извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменных пояснений не представил.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 08.09.2003.

Позиция истцов не изменилась.

Представитель ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, мотивируя это тем, что в производстве Арбитражного суда имеется иск Максимович Лилии Максимовны и Карповой Елены Владимировны к ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ и Назарову С.Б., где третьими лицами проходят Арефьева З.А., Стадник С.Е. и Инспекция МНС РФ по В.Новгороду, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным решения общего собрания. Также ответчик представил суду копию протокола N 3 общего собрания участников ООО “Консультационное
агентство “Реванш-Консалтинг“ от 27.07.2000 и копию Учредительного договора от 24.08.1999.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, считает, что настоящий иск и иск Максимович Л.М. и Карповой Е.В. к ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ и Назарову С.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным решения общего собрания друг с другом не связаны, так как истцом по другому делу выступают наследники Максимович Р.Б. о выделении принадлежащей им по наследству доли из уставного капитала ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“.

Истец полагает, что представитель ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“, заявляя данное ходатайство, недобросовестно пользуется своими правами.

Указанное ходатайство судом с учетом мнений истцов, ответчика, третьего лица отклонено.

Представитель ответчика - ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общее собрание участников ООО проводилось в первых числах марта, т.е. до 08.03.2003, а документально было оформлено 18.03.2003. Соответствуют ли подписи участникам, пояснить не мог, так как не является специалистом-почерковедом и на собрании не присутствовал.

Назаров С.Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в протоколе N 2 общего собрания участников ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ от 17.03.2003 подпись не его, на собрании не присутствовал, так как находился с 16 по 18 марта 2003 года вне пределов Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка в загранпаспорте.

Арефьева З.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что на собрании 17.03.2003 не присутствовала, никакие документы не подписывала и не могла подписать, так как с 16 по 18 марта 2003 года находилась вне пределов Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка в загранпаспорте.

Определением суда от 08.09.2003 дело назначено к судебному разбирательству на
03.10.2003.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, аналогичное ранее заявлявшемуся ходатайству в предыдущем судебном заседании, по мотивам, изложенным в заявлении, подробно изложенным выше в описательной части настоящего решения.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде имеются доказательства, что Стадник С.Е., Назаров С.Б., Арефьева З.А. являются участниками Общества, каких-либо сомнений в законности оформленных в ИМНС РФ по Великому Новгороду документов не возникает, Арбитражный суд не считает возможным приостановить производство по делу. При этом суд также руководствовался тем, что если в последующем будет установлено, что Назаров С.Б. и Арефьева З.А. не являются участниками, то ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ не лишено возможности защитить свои законные права и интересы путем подачи иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция истцов, ответчика, Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду и третьего лица - Стадника С.Е. не изменилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что 24.08.1999 между Стадником С.Е. - участником N 1 и Максимович Р.Б. - участником N 2 подписан учредительный договор от 24.08.1999 о создании ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“. Вклад Стадника С.Е. составлял 6 300 руб., что соответствует 75 % доли участия в уставном капитале Общества. Вклад Максимович Р.Б. составлял 2 100 руб., что соответствует 25 % доли участия в уставном капитале Общества (л. д. 40).

27.07.2000 состоялось общее собрание участников ООО, в котором решен вопрос о выходе из состава участников Максимович Р.Б., о принятии новых участников Назарова С.Б. и Арефьевой З.А. - истцов по настоящему делу.

На этом же собрании утвержден
договор уступки доли уставного капитала между Максимович Р.Б. и Назаровым С.Б., а также между Стадником С.Е., с одной стороны, и Арефьевой З.А. и Назаровым С.Б. - с другой стороны.

После этого собрания участниками Общества стали: Стадник С.Е., Назаров С.Б. и Арефьева З.А., размер вкладов которых в уставный капитал ООО составил соответственно 8 400 руб., что соответствует 50 %, 4 200 руб., что соответствует 45 % доли участия в уставном капитале Общества, и 420 руб., что соответствует 5 % доли участия в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.12.2002 участниками ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ являлись Стадник С.Е. с размером вклада в уставный капитал 4 200 руб., Назаров С.Б. с размером вклада в уставный капитал 3 780 руб. и Арефьева З.А. с размером вклада в уставный капитал 420 руб., что подтверждается дополнениями и изменениями в Устав ООО от 01.09.2000 N 500, внесенными на основании протокола общего собрания участников ООО от 27.07.2000 N 2.

В судебном заседании было установлено, что общее собрание участников ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ 17.03.2003, на котором рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала Общества до 100 000 руб. путем увеличения доли в уставном капитале Стадника С.Е., где вклад Стадника С.Е. увеличивался до 95 800 руб., что соответствует 95,8 % доли участия в уставном капитале, вклад Назарова С.Б. составляет 3 780 руб., что соответствует 3,78 %, и вклад Арефьевой З.А. составляет 420 руб., что составляет 0,42 % доли участия в уставном капитале Общества, не проводилось.

Это подтверждается показаниями самих истцов - Назарова С.Б. и Арефьевой З.А., пояснивших в судебном заседании,
что на собрании 17.03.2003 они не присутствовали, протокол N 2 не подписывали, так как с 16 по 18 марта 2003 года находились вне пределов Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспортах, копии которых приложены к делу (л. д. 30, 31), а также показаниями представителя ответчика и Стадника С.Е. - адвоката Егорова С.И. о том, что общее собрание участников, на котором решался вопрос об увеличении уставного капитала, проводилось в первых числах марта, до 08.03.2003, а документально оформлено 17.03.2002. Соответствуют ли подписи в протоколе N 2 подписям участников Назарова С.Б. и Арефьевой З.С., пояснить не мог.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд сделал естественный вывод о том, что собрание участников ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ 17.03.2003, оформленное протоколом N 2, не проводилось.

Представитель ответчика и третьего лица - Стадника С.Е. в судебном заседании не представил суду доказательств того, что общее собрание участников ООО, на котором решался вопрос об увеличении уставного капитала за счет увеличения доли участия Стадника С.Е., до 08.03.2003 проводилось, не установил точную дату собрания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд полагает, что при увеличении уставного капитала Общества ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ были нарушены требования статьи 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в частности, части 1, где говорится, что общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества при участии не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников Общества должно принять решение об утверждении итогов дополнительных вкладов участниками Общества и о внесении в
учредительные документы Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества.

Доказательств проведения такого собрания суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения статьи 34 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в частности, не представлено документов, подтверждающих созыв очередного общего собрания участников исполнительным органом.

ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания, предусмотренной статьей 35 вышеназванного Закона.

Согласно части 2 статьи 35 исполнительный орган Общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного собрания участников Общества.

Доказательств соблюдения указанного требования ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва собрания участников Общества 17.03.2003, предусмотренного статьей 36 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Из-за нарушения ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ вышеперечисленных статей Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Арбитражный суд полагает, что протокол общего собрания участников Общества от 17.03.2003 является недействительным.

Учитывая, что на основании решений указанного собрания, изложенных в протоколе, были внесены изменения и дополнения в пункт 31 учредительного договора ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“, а впоследствии Инспекцией МНС РФ по Великому Новгороду внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2003 об изменении размера вкладов учредителей Стадника С.Е., Назарова С.Б. и Арефьевой З.А. в уставный капитал Общества, то указанные изменения также должны быть признаны недействительными.

При распределении расходов по государственной пошлине Арбитражный суд полагает их полностью отнести на ООО, считая, что из-за нарушения им действующего законодательства стало возможным обращение истцов с иском в Арбитражный суд.

Суд согласен с позицией Инспекции о том, что она могла быть привлечена
к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, но не как ответчик, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 10.07.2003 за N 04-11/17674 .

Нарушений ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ со стороны Инспекции при данных обстоятельствах не усматривается.

Руководствуясь статьями 19, 34, 35, 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьями 33, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными протокол N 2 общего собрания участников ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ от 17 марта 2003 года, дополнения и изменения в п. 3.1 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“, зарегистрированных отделом регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования комитета по управлению муниципальным имуществом г. В.Новгорода за N 315 от 26.08.1999, после 17.03.2003, а также регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ за N 2035300274678 от 18.03.2003.

Взыскать с ООО “Консультационное агентство “Реванш-Консалтинг“ в пользу Арефьевой Земфры Алхазовны 2 040 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ