Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2003 N А44-1924/03-С7 <Иск ООО “Дирол Кэдбери“ к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения N 16-16/30 от 30.06.2003 и требования об уплате единого социального налога N 12-17/28 от 30.06.2003>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2004 по делу N А44-1924/03-С7 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2003 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2003 по делу N А44-1924/03-С7 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N А44-1924/03-С7

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Дирол Кэдбери“ к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду N 16-16/30 от 30.06.2003 и требования об уплате налога N 12-17/28 от 30.06.2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дирол Кэдбери“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду N 16-16/30 от 30.06.2003 и требования об уплате налога N 12-17/28 от 30.06.2003.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Общество считает, что решение и требование Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателем в пользу работников по всем основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) указанные выплаты не признавались объектом налогообложения, если производились за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Из данной нормы следует, что получение работниками материальной выгоды, в частности, от оплаты работодателем стоимости предоставляемого работникам питания, стоимости отдыха работников и членов их семей, стоимости обучения в интересах работников, а также стоимости услуг спортивного характера, безусловно, рассматривалось НК РФ как выплаты в пользу работников.

Таким образом, оплачивая третьим лицам услуги, потребляемые работниками, Общество производило выплаты в пользу работников, при этом данные выплаты были произведены Обществом за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

В связи с вышеизложенным довод Инспекции о том, что материальная
выгода не может быть приравнена к выплатам в денежной форме, не имеет правового значения, поскольку п. 4 ст. 236 НК РФ не ограничивал свое применение выплатами в денежной форме, производимыми непосредственно работнику, а распространялся на все виды начисленных в пользу работника выплат, производимых как непосредственно работнику, так и третьему лицу в интересах работника.

Представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 10.06.2003 N 16-16/30. На основании данного акта Инспекция приняла решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-16/30, при этом Обществу было вручено требование N 12-17/28 от 30.06.2003 об уплате единого социального налога в сумме 498 400 руб. 53 коп. и пеней в сумме 93 159 руб. 98 коп.

Инспекция установила, что Общество занизило налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН в 2001 году в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 237 НК РФ на 1 890 215 руб. - сумму материальной выгоды, полученной работниками предприятия за счет средств работодателя: от оплаты работодателем стоимости предоставляемого работникам питания, стоимости отдыха работников и членов их семей, стоимости обучения в интересах работников, а также стоимости услуг спортивного характера. Занижение налогооблагаемой базы привело к неуплате единого социального налога в сумме 498 400 руб. 53 коп.

Инспекция считает, что согласно п. 4 ст. 237 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ)
получение работником различных благ в виде оплаты услуг, производимых работодателем сторонним лицам в пользу работника, квалифицируется как полученная работником материальная выгода. Материальная выгода не может быть приравнена к выплатам в денежной форме, так как ее начисление в пользу физического лица в бухгалтерском учете не отражается, следовательно, не отражается и источник выплаты.

Таким образом, единый социальный налог начисляется на сумму материальной выгоды вне зависимости от источников, из которых произведена оплата услуг сторонним лицам в интересах работника.

Суд полагает решение и требование Инспекции не основанными на действующем законодательстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что спорные выплаты произведены Обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила Обществу на данные выплаты единый социальный налог и пеню.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд,

решил:

1. Решение N 16-16/30 от 30 июня 2003 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога N 12-17/28 от 30 июня 2003 года Инспекции МНС РФ
по Великому Новгороду признать недействительными.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Дирол Кэдбери“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

3. Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Судья

В.П.ДУХНОВ