Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2003 по делу N А44-191/03-С12 <Иск предпринимателя Антонова Н.Н. к отделу вневедомственной охраны при Чудовском РОВД о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязательств>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2003 по делу N А44-191/03-С12 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N А44-191/03-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Антонова Н.Н. к отделу вневедомственной охраны при Чудовском РОВД о взыскании 25 000 руб. 00 коп.,

установил:

Предприниматель Антонов Н.Н. обратился с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при Чудовском РОВД о взыскании 25 000 руб. 00 коп., обосновав свои доводы в исковом заявлении без номера и даты.

28 января 2003 года Арбитражным судом заявление предпринимателя Антонова Н.Н. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26 февраля
2003 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что между ОВО при Чудовском РОВД и предпринимателем Антоновым Н.Н. был заключен договор от 19.02.1999 об охране объектов (помещения склада, магазина, офиса предпринимателя Антонова Н.Н., расположенные по адресу: г. Чудово, ул. Титова, д. 3а.). 14.01.2001 на охраняемом объекте произошел пожар, и предпринимателю Антонову Н.Н. причинен значительный материальный ущерб.

Истец полагает, что ответчик из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств согласно п. 10 вышеназванного договора должен возмещать ущерб.

Свои требования истец обосновывает статьями 779, 781 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против требований истца, пояснил, что помещение бухгалтерии, в котором произошел пожар в ночь с 13 на 14 января 2001 года, ЧП Антонова Н.Н. ими не охранялось, о чем свидетельствуют документы, представленные ответчиком суду: копия перечня охраняемых объектов, копии рапортов - начальника ПЦО при Чудовском РОВД Антонова, дежурного ПЦО Меликова, оперативного дежурного РОВД майора милиции Смирнова от 14.01.2001, копия документа - ключ N 218 на охраняемый объект - склад ЧП Антонова Н.Н., копия отчета по лентам, где учитывались все события, произошедшие с 13 на 14.01.2001, копия протокола осмотра места происшествия от 14.01.2001, копия акта обследования технической укрепленности и состояния средств ОПС склада ЧП Антонова от 08.09.1999, копия приложений N 1 и N 2 к договору от 19.02.1999 из “Руководящего документа системы и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, правила производства и приемки работ“ (РД 78.145-93 МВД России).

Определением суда рассмотрение дела было отложено на 26.03.2003.

Истец в судебном заседании пояснил, что 14.01.2001 в 4 час. 40
мин. на пульт охраны ОВО поступил сигнал с охраняемых помещений ЧП Антонова Н.Н. На место сработавшей сигнализации выехала группа задержания ОВО, которая, не проверив причин срабатывания сигнализации, возможность проникновения в охраняемые помещения, уехала, не сдав надлежащим образом объект под охрану, в нарушение п. 11 договора не сообщила о факте нарушения целостности охраняемого помещения - склада собственника (о факте срабатывания сигнализации), уехала.

Позиция ответчика осталась прежней. Дополнительно ответчик пояснил, что под охрану ОВО были приняты только три обособленных помещения ЧП Антонова, ни бухгалтерия, ни офис в перечень этих объектов не входили.

Истец определение Арбитражного суда от 26.02.2003 не выполнил, ссылаясь на то, что все документы сгорели во время пожара, а суду представил только технический паспорт на здание магазина “Садко“ и прачечной, в котором отражен план-схема охраняемых объектов истца.

Учитывая неявку истца в судебное заседание и невозможность в данном судебном заседании перейти в стадию судебного разбирательства, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.05.2003.

Истец в судебном заседании свой иск поддержал, представив документы, подтверждающие право собственности на здание склада по ул. Титова, д. 3а, в частности, договор купли-продажи от 29.12.1995, акт приемки-передачи.

Кроме того, представил документы, подтверждающие причинение ущерба на сумму иска, в частности: акт материальных ценностей, которые находились на складе до пожара, акт материальных ценностей, поврежденных и непригодных к реализации после пожара.

По мнению истца, вина работников ОВО состоит в том, что они, выехав на место происшествия после сработки датчиков сигнализации, осмотрели только входную дверь, не выяснив причину сработки сигнализации, не известили хозяина склада либо заведующего складом и уехали, несмотря на то, что склад
под ключ не взялся.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ЧП Антонова Н.Н., пояснившая, что входная дверь в склад и все окна (два в бухгалтерии) заблокированы. Все помещения склада сдавалось под охрану.

Под охрану сдавалось все помещение склада, ключ у работников ОВО был только от входной двери склада. От помещения, где находились продукты и морозильные камеры, ключа у работников ОВО не было и не могло быть, так как там находятся товарно-материальные ценности. В данное помещение склада продуктов поставлена металлическая решетчатая дверь. Окна только в бухгалтерии (в количестве двух) и это помещение оборудовано извещателями “Фотон“, которые установлены работниками ОВО.

До случившегося на складе никогда пожаров не было, но если происходили сработки сигнализации, то работники ОВО извещали хозяина или зав. складом.

Из-за неявки ответчика рассмотрение дела было отложено в стадии судебного разбирательства на 23.06.2003.

Позиция сторон в судебном заседании не изменилась.

Истец полагает, что, учитывая все обстоятельства дела, он сдавал под охрану все помещение склада, приобретенного по договору купли-продажи от 29.12.1995, в котором впоследствии он произвел хозспособом перепланировку, не отраженную в документах, отгородив так называемые помещения бухгалтерии и офиса. Под охрану сдавались все помещения склада, в котором находилась бухгалтерия с двумя решетками на окнах, с установленными в ней извещателями “Фотон“, подключенными на пульт ОВО.

Позиция ответчика осталась прежней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил.

29.12.1995 Антонов Н.Н. по договору N 44 от 29.12.1995 с КУМИ Чудовского района приобрел в собственность здание склада по адресу: г. Чудово, ул. Титова, что подтверждается фактом регистрации указанного договора 16.11.1999, актом приема-передачи магазина от 29.12.1995, свидетельством о государственной регистрации
права собственности от 16.11.1999 (л. д. 81).

Впоследствии к указанному зданию склада Антоновым Н.Н. хозспособом с июля 1996 года по октябрь 1998 года произведена пристройка магазина и прачечной, что подтверждается актом приемки законченного строительством от 02.12.1998 и изменением пристройки магазина.

В процессе эксплуатации здания склада истцом самостоятельно произведена перепланировка помещения склада и для удобства работы внутри помещения оборудовано в виде отдельных помещений - кабинеты бухгалтерии и офиса. Однако документов, свидетельствующих о произведенной перепланировке, сторонами суду не представлено. Поэтому Арбитражный суд полагает, что договор от 19.02.1999 на охрану объектов помещения заключен предпринимателем Антоновым Н.Н. только на помещение склада, на охраняемой площади которого находятся кабинеты бухгалтерии и так называемого офиса.

Доказательством того, что отдел вневедомственной охраны заключил договор на охрану всего помещения склада (включающего в себя помещение бухгалтерии), служит акт обследования технической укрепленности и состояния средств ОПС склада ЧП Антонова от 05.04.2000 (л. д. 14), из которого следует, что склад находится в одноэтажном кирпичном здании и состоит из следующих обособленных помещений: склад, бухгалтерия и кабинет директора.

Входная дверь металлическая и заблокирована на пролом и открывание.

Из заключения по исследованию причины пожара, сделанного начальником ПЧ-3 ОГПС УВД Новгородской области от 23.01.2001 (л. д. 17 - 18), следует, что объект пожара - одноэтажное кирпичное здание размерами 20 x 35 м, в котором расположены: магазин “Садко“, прачечная, цех по производству мороженого, склад, цех по изготовлению памятников “Уют“.

Из материалов дела и указанного заключения следует, что склад предпринимателя Антонова Н.Н. был принят под охрану ОВО при Чудовском РОВД.

Ссылка ответчика на рапорт начальника ПЦО Антонова С.А. от 14.01.2001, что в договоре на охрану
офис (кабинет директора) отсутствует, является несостоятельной.

Из заключения по исследованию причин пожара, которое ответчиком не оспаривается и на которое делается ссылка ответчиком, указано, что монтаж средств ОПС в помещениях бухгалтерии и директора производился без участия специалистов ОВО. Акт приемки в эксплуатацию средств ОПС в указанных помещениях не подписывался. Однако сработка сигнализации произошла в помещении бухгалтерии, что указывает на их рабочее состояние.

Из показаний свидетеля Горшковой Л.Д. (л. д. 100 - 101) следует, что под охрану сдавалось все помещение склада и ключ у работников ОВО был только от входной двери склада.

Окна в помещении склада были только в бухгалтерии (два окна), зарешечены, и это помещение (бухгалтерия) оборудовано извещателями “Фотон“, которые установлены работниками ОВО.

Из заявления предпринимателя в адрес ОВО (л. д. 69) следует, что он просил снять с охраны с 01.02.2001 здание склада по ул. Титова, д. 3а.

Ссылка ответчика на копии плана-схемы склада ЧП Антонова Н.Н., находящегося под охраной ПЦН ОВО при Чудовском РОВД, не являющейся приложением к договору охраны, не согласованной с собственником склада, по мнению суда не может служить доказательством того, что ОВО не заключал договор на охрану всего помещения склада (вместе с так называемыми кабинетами бухгалтерии и директора). Это утверждение противоречит обстоятельствам дела, в частности, тому, что так называемая дверь в охраняемое помещение, где находились продукты, не была принята под охрану ОВО (дверь решетчатая).

Кроме того, копия плана-схемы помещения склада не соответствует техническому паспорту здания (л. д. 61 - 64).

Из копии перечня объектов ЧП Антонова Н.Н., принятых на вневедомственную пультовую охрану при ОВО с 01.01.2001 (л. д. 42), следует, что под охрану приняты
все объекты, принадлежащие предпринимателю Антонову Н.Н. по ул. Титова, в том числе и здание склада (частью которого являлись кабинеты бухгалтерии и директора).

Ссылка ответчика на копии документов - ключ 218 на охраняемый объект, склад ЧП Антонова Н.Н., как на доказательства того, что так называемый кабинет бухгалтерии не сдавался под охрану, противоречит заключению о причинах пожара, показаниям свидетеля Горшковой Л.Д., другим материалам дела и поэтому судом в качестве доказательства не принимается.

Арбитражный суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что договор охраны от 19.02.1999 заключен на все помещения склада (составной частью которого являются так называемые кабинеты бухгалтерии и директора).

В судебном заседании установлено, что ОВО не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 11 договора, не сообщив собственнику о факте нарушения целостности охраняемого объекта.

Утверждение ответчика со ссылкой на копию отчета по лентам с 13 по 14 января 2001 года о том, что помещение склада после 4 час. 40 мин. (время сработки сигнализации) было взято на охрану, противоречит материалам дела, в частности, заключению по исследованию причин пожара (л. д. 17). Из последнего абзаца стр. 1 указанного заключения следует, что “попытка повторного взятия объекта под охрану положительного результата не дала. О сработке сигнализации материально ответственному лицу - ЧП Антонову Н.Н. - не сообщалось, на пульт охраны здание склада принялось в 6 час. 08 мин. С момента первой сработки в 4 час. 40 мин. до 6 час. 08 мин. сигнализация на объектах была выключена“.

Поэтому Арбитражный суд согласен с позицией истца, утверждающего, что отделом вневедомственной охраны нарушены обязательства, предусмотренные п. 11 договора.

Доказательств кражи, фактов уничтожения или повреждения имущества, находящегося в
помещении охраняемого склада, посторонними лицами ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 10 договора эти факты устанавливаются решением суда, которого Арбитражному суду не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела, приостановленного на момент рассмотрения иска в Арбитражном суде, как доказательство проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц либо поджога судом не может быть принят.

Согласно п. 10 договора “Охрана“ несет материальную ответственность и возмещает ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доказательств отсутствия своей вины как основания освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

Как уже упоминалось выше, доказательств поджога ответчиком не представлено. Факт возбуждения уголовного дела и заключение специалиста о причинах пожара таким доказательством при отсутствии судебного решения либо иного процессуального документа служить не могут.

Факт причинения по вине ОВО как стороны по договору, не исполнившей должным образом своих обязательств, ущерба на 25 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности сметой на ремонт кровли здания помещения склада по адресу: г. Чудово, ул. Титова, д. 3а, на 82 768 руб., факт повреждения в результате пожара 14.01.2001 которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, сумма ущерба подтверждается справкой об ущербе от пожара (л. д. 71) на 278 141 руб. 35 коп., актом от 14.01.2001 о списании на товар, не пригодный для дальнейшей реализации (л. д. 87) на 33 422 руб. 20 коп., актом инвентаризации от 14.01.2001 на складе предпринимателя Антонова Н.Н. (л. д. 88 - 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309 ГК РФ, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОВО при Чудовском РОВД в пользу предпринимателя Антонова Николая Николаевича (г. Чудово)
25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 руб.

Предпринимателю Антонову Николаю Николаевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 27.01.2003 государственной пошлины в сумме 150 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ