Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2003 N А44-2737/02-С3 <Иск ООО “Транзит“ к Новгородской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2003 по делу N А44-2737/02-С3 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2003 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2003 по делу N А44-2737/02-С3 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2003 года Дело N А44-2737/02-С3

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Транзит“ к Новгородской таможне о признании недействительным постановления от 03.06.2002 по делу N 10208000-71/2002,

установил:

ООО “Транзит“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Новгородской таможни от 03.06.2002 по делу N 10208000-71/2002, по которому оно привлечено к ответственности
за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 и ст. 261 ТК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, при этом пояснил, что обжаловал постановление Новгородской таможни в СЗТУ ГТК РФ в установленном порядке. СЗТУ ГТК РФ своим решением от 24.07.2002 изменило постановление Новгородской таможни, исключив из него п. 2 резолютивной части, касающийся изъятия прицепа.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение СЗТУ ГТК РФ от 24.07.2002 признано недействительным, при этом законность постановления Новгородской таможни от 03.06.2002 в судебном порядке не проверялась, и оно действует в полном объеме, в том числе в части изъятия прицепа.

В обоснование заявленных требований ООО “Транзит“ ссылается на отсутствие своей вины в утрате товара, находящегося под таможенным контролем, и утрате средства идентификации (пломбы). Утрата груза и пломбы произошла вследствие непредвиденного обстоятельства (тайного хищения), которое относится к действию непреодолимой силы. При этом водителем ООО “Транзит“ соблюдались Правила дорожного движения, в том числе касающиеся ночного отдыха водителя.

Кроме того, постановление Новгородской таможни должно быть приведено в соответствие с КоАП РФ, в частности со ст. ст. 1.5, 1.7, 4.4, 24.5, 30.7.

Заявитель также указал, что таможней не истребованы документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, как смягчающее обстоятельство в нарушение ст. ст. 322, 364 ТК РФ.

В ходе дополнительного производства по делу не опрашивался вновь руководитель предприятия, в том числе об обстоятельствах кражи и о режиме работы водителей предприятия, чем нарушена ст. 364 ТК РФ.

Новгородская таможня заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что согласно ст. 144 ТК РФ всю ответственность за перевозимый товар перед таможенным органом несет перевозчик. Хищение в данном
случае не может рассматриваться как действие непреодолимой силы, так как товар, находящийся под таможенным контролем, на стоянках оставался без присмотра, что свидетельствует об отсутствии элементарных мер предосторожности. В частности, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 25.06.1999 N 16 ООО “Транзит“ должно было направлять в рейс, продолжительностью свыше 12 часов, двоих водителей. В договоре с водителем можно было предусмотреть обязанности по охране груза во время стоянки. Перевозчиком могли быть предусмотрены остановки только на охраняемых стоянках.

Представитель таможни также пояснил, что постановление таможни от 03.06.2002 не приведено в соответствие со ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. оно не вступило в законную силу ввиду обжалования заявителем.

Прицеп, изъятый ранее по п. 2 оспариваемого постановления, возвращен заявителю.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела о нарушении таможенных правил N 10208000-71/2002, суд полагает, что постановление Новгородской таможни от 03.06.2002 подлежит изменению.

Постановление Новгородской таможни о привлечении ООО “Транзит“ к ответственности за нарушение таможенных правил вынесено 03.06.2002, т.е. до введения в действие КоАП РФ.

Статьей 231 ТК РФ было установлено, что юридические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.04.2001 “По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ...“, юридические лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей,
и что с его стороны к этому были предприняты все меры.

Из материалов таможенного дела и оспариваемого постановления следует, что при расследовании таможенного дела ООО “Транзит“ ссылалось на кражу как обстоятельство непреодолимой силы, однако таможенный орган обоснованно расценил, что кража не является обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика, поскольку не обладает критерием чрезвычайности.

Перевозчик не представил доказательств, что им приняты все меры к сохранности груза, находящегося под таможенным контролем.

Из объяснений водителя Рабюка А.А. следует, что на пути следования он оставлял груз без присмотра (таможенное дело, листы 3 и 21). В частности, на трассе в поселке Кондратьево он покидал машину на сорок минут во время ужина, а затем ночью груз находился без присмотра на неохраняемой стоянке в д. Сябреницы во время ночного отдыха водителя. Водитель Добрынин находился в машине лишь небольшую часть пути, а не работал в этом рейсе.

Доводы заявителя о том, что таможней не учтены все обстоятельства кражи, установленные в ходе расследования уголовного дела, и в связи с этим не допрошен руководитель ООО “Транзит“, не могут быть приняты во внимание судом.

Исходя из ответов на запросы, полученных судом из Чудовского РОВД и УВД Выборгского района Ленинградской области, каких-либо результатов уголовного расследования до настоящего времени не имеется.

Наличие у руководителя ООО “Транзит“ дополнительных сведений, касающихся кражи, заявитель не представил.

Кроме того, заявитель не представил таможенному органу и суду доказательств принятия исчерпывающих мер к сохранности груза.

Им не опровергнуты доводы таможни о том, что в нарушение п. 8 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 25.06.1999 N 16, в рейс, продолжительностью свыше 12
часов, направлен один водитель.

При наличии двух водителей могло и должно было быть вменено в обязанность водителей охрану груза на стоянках. Кроме того, ООО “Транзит“ могло более тщательно разработать маршрут следования автомобиля и предусмотреть остановки только на охраняемых стоянках.

Ссылка заявителя на то, что таможней не учтены смягчающие обстоятельства, является несостоятельной, т.к. таможней взысканы минимальные штрафные санкции по ст. 261 и ч. 1 ст. 254 ТК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что ООО “Транзит“ впервые привлекалось к ответственности.

Вместе с тем заявитель обоснованно указал на то, что после признания недействительным решения СЗТУ ГТК РФ от 24.06.2002 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление Новгородской таможни от 03.06.2002 действует в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ подлежат пересмотру неисполненные постановления о наложении административных взысканий, если в КоАП РФ имеются нормы, смягчающие или отменяющие ответственность за правонарушение либо иным образом улучшающие положение лица, привлекаемого к ответственности.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела Новгородская таможня не пересмотрела оспариваемое постановление.

В связи с этим п. 2 постановления, касающийся изъятия у ООО “Транзит“ прицепа, следует признать недействительным, т.к. КоАП РФ, вступивший в силу с 01.07.2002, не предусматривает возможности обеспечения товарами и денежными средствами наложенного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении нескольких административных правонарушений наказание назначается в пределах только одной санкции, в связи с этим п. 1 постановления Новгородской таможни о взыскании штрафа по ст. 261 ТК РФ в сумме 1 000 рублей признается недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167
- 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Постановление Новгородской таможни от 03.06.2002 по делу N 10208000-71/2002 о привлечении ООО “Транзит“ к ответственности за нарушение таможенных правил в части наложения штрафа в сумме 1 000 рублей по ст. 261 ТК РФ как противоречащее ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и в части изъятия прицепа до уплаты штрафа в связи с противоречием ст. ст. 3.2 и 32.2 КоАП РФ.

Постановление Новгородской таможни от 03.06.2002 по делу N 10208000-71/2002 в части, признанной недействительной, не подлежит применению со дня принятия настоящего решения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

По вступлении решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 500 рублей в связи с частичным удовлетворением заявления.

Судья

И.Г.ЛАРИНА