Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2003 по делу N А44-3024/02-С9 <Иск ОАО “Дека“ к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения о доначислении НДС, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, единого социального налога>

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения дела, см. решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2003 по делу N А44-3024/02-С9, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2003 по делу N А44-3024/02-С9 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2003 по тому же делу.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2003 по делу N А44-3024/02-С9 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2003 по данному делу частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2003 по делу N А44-3024/02-С9 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6
февраля 2003 года Дело N А44-3024/02-С9

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Дека“ к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество “Дека“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. В.Новгороду за N 16-16/121 от 26.12.2002 о привлечении ОАО “Дека“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 53 129 руб., НДС в сумме 11 500 руб. со стоимости новогодних подарков, НДС в сумме 13 535 руб. в связи со списанием недоамортизированных основных средств, с доначислением налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу в сумме 71 851 руб., единого социального налога в сумме 611 934 руб.

Помимо этого заявитель оспаривает решение по тем основаниям, что при его принятии ответчик грубо нарушил положения ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. Полагает, что решение принято с нарушением ст. 101 НК РФ и должно быть признано недействительным полностью. Предприятие было лишено возможности представить возражения по акту проверки до вынесения решения. Возражения представлены 27.12.2002, решение принято 26.12.2002. Акт сверки получен предприятием 03.12.2002. Согласно ст. 6.1 НК РФ неделя с 9 по 15 декабря не включается в течение срока на представление возражений, поскольку 12 декабря является праздничным днем. Начало течения срока на представление возражений - 16.12.2002. Последний день представления возражений - 27.12.2002.

По существу же согласен с доначислением НДС в сумме 53 129 руб. Не оспаривает тот факт, что НДС не исчислялся и не уплачивался с полученных авансов за продукцию.
Однако в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 при отгрузке товаров в счет полученных авансовых платежей в книге продаж производится корректировочная запись, уменьшающая ранее начисленную сумму налога по этим платежам. Поскольку отгрузка продукции (дробины) произведена полностью, НДС в конечном итоге уплачен полностью. В данном случае правомерным является только начисление пеней за несвоевременную уплату НДС с авансовых платежей.

С выводами о доначислении НДС в сумме 11 500 руб. со стоимости новогодних подарков предприятие согласно.

Неправомерным является доначисление НДС в сумме 13 535 руб. в связи со списанием недоамортизированных основных средств. Положение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ не обязывает налогоплательщика восстанавливать суммы НДС к уплате в бюджет при списании недоамортизированных основных средств.

Кроме того, предприятие не согласно с привлечением его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 521 руб. за неуплату НДС, поскольку на момент принятия решения в лицевом счете ОАО “Дека“ числится переплата налога.

Требования о признании недействительным решения в части доначисления налога с владельцев транспортных средств заявлены ошибочно.

Предприятие не согласно с доначислением налога на рекламу в сумме 71 851 руб. Ответчиком неправильно применена ст. 2 Положения о налоге на рекламу, утв. решением Новгородской городской Думы от 28.01.1999 N 550 и от 30.11.1999 N 782.

В том случае, когда рекламную продукцию для предприятия изготавливают сторонние организации, они и являются юридическими плательщиками налога, т.е. в счетах, предъявленных на оплату их работ, налог на рекламу должен выделяться отдельной строкой. Кроме того, на дату принятия решения у ОАО “Дека“ имелась переплата налога на рекламу, в связи с чем оснований
для привлечения к налоговой ответственности не имеется.

В связи с указанными доводами предприятие не согласно с привлечением к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на рекламу.

Предприятие не согласно с доначислением единого социального налога в сумме 611 934 руб. Доначисление налога произведено в связи с тем, что ОАО “Дека“ не включило в объект налогообложения стоимость частичной оплаты путевок в дома отдыха, оплату питания, стоимости проезда, сумму процентов при получении работниками заемных средств на льготных условиях.

ОАО “Дека“ производило указанные выплаты за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ в таком случае указанные выплаты не признаются объектом налогообложения.

Кроме того, пункт 4 ст. 237 НК РФ расширяет объект налогообложения, включая материальную выгоду, что противоречит п. 1 ст. 53 НК РФ.

Согласно ст. 234 НК РФ единый социальный налог введен для формирования государственных внебюджетных фондов и предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

Выплаты, на которые начислен единый социальный налог, не включаются в средний заработок для целей исчисления пенсий, оплаты пособий по временной нетрудоспособности. Таким образом, включение в объект налогообложения выплат и выгод, которые не учитываются при исчислении среднего заработка, пенсии и прочих социальных выплат, неправомерно.

Ответчик не согласился с требованиями заявителя, пояснив следующее.

Предприятие за 2000 - 2001 гг. не в полном объеме исчислило суммы НДС со стоимости реализованных и оплаченных товаров, отражаемых в учете на 64 счете “Авансы полученные. Дробина“. Доводы заявителя о том, что предприятием производилась корректировка НДС в книге продаж
по отгрузке товара, противоречит данным бухгалтерского учета. Книга продаж предприятием не велась. Неуплата НДС по этому основанию составила 53 129 руб.

В декабре 2001 года предприятием согласно актам списаны недоамортизированные основные средства, состоящие на балансе организации. При списании недоамортизированных основных средств, указанные основные фонды не используются для осуществления производственной деятельности в части, приходящейся на остаточную стоимость. Согласно ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности. Следовательно, сумма НДС, принятая к налоговому вычету, должна быть уменьшена (восстановлена) на сумму НДС с остаточной стоимости списываемых основных средств. В связи с чем доначислен НДС в сумме 13 535 руб.

Утверждения заявителя о том, что у предприятия имелась переплата по НДС, необоснованны, по лицевому счету числилась недоимка.

Предприятие за IV кв. 1999 г., 2000 г., 2001 г., являясь рекламодателем, не уплачивало налог на рекламу в сумме 71 851 руб. и не представляло расчеты по указанному налогу, за что привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Предприятием в 2001 году производилась частичная оплата работникам путевок в лагеря отдыха и на курорты, питания, стоимости проезда к месту работы. Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ указанные выплаты как материальная выгода должны облагаться единым социальным налогом. Доводы заявителя, что оплата производилась за счет прибыли, остающейся у предприятия после уплаты налога на прибыль, являются необоснованными, т.к. предприятие имело убыток, что подтверждается бухгалтерскими балансами.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что при вынесении решения Инспекцией грубо нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Действительно, п. 5 ст. 100 НК РФ устанавливает
двухнедельный срок для представления налогоплательщиком возражений на акт проверки. Статья 6.1 НК РФ гласит: “течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало“. Пункт 5 статьи 100 НК РФ связывает течение двухнедельного срока для представлений возражений с днем получения акта проверки. Акт проверки ОАО “Дека“ получен представителем организации 03.12.2002. Следовательно, срок для представления заявителем письменных объяснений истекает по прошествии 2-х недель, т.е. 17.12.2002. Однако в связи с тем, что четверг - 12.12.2002 - праздничный день, срок продлевается до 18.12.2002 включительно. При этом соблюдается еще одно условие ст. 6.1 НК РФ: “неделей признается период времени, состоящий из 5 рабочих дней, следующих подряд“, т.е. период с 03.12.2002 (дня получения акта проверки) по 18.12.2002 (дня истечения срока для представления объяснений по акту) включает 10 рабочих дней - 04.12, 05.12, 06.12.2002; 09.12, 10.12, 11.12, 15.12.2002; 16.12, 17.12, 18.12.2002.

Таким образом, Инспекцией строго соблюден порядок, установленный ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по В.Новгороду проведена выездная налоговая проверка ОАО “Дека“ по вопросам правильности и полноты исчисления налогов за период с 01.10.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 16-16/121 от 03.12.2002 и принято решение N 16-16/121 от 26.12.2002 о привлечении ОАО “Дека“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 156
277 руб. 90 коп. по п. 2 ст. 120 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 53 232 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 97 608 руб., налог на рекламу в сумме 71 851 руб., единый социальный налог в сумме 611 934 руб. 53 коп. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 187 058 руб. 96 коп. (л. д. 64 - 65, т. 1).

Предприятию был доначислен НДС за 2000 - 2001 г. в сумме 53 129 руб. в связи с тем, что не был исчислен и уплачен НДС с полученных авансов в счет оплаты продукции (дробины).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) без включения в них НДС. Также в оборот включаются любые получаемые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Предприятие не оспаривает факт неуплаты НДС с полученных авансов. Доводы о том, что при отгрузке товара была произведена корректировка НДС и на момент проверки он был уплачен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком представлены копии регистров бухгалтерского учета, главной книги по счетам N 64, 50, 51, копии счетов - фактур, первичные платежные документы, подтверждающие выводы налогового органа. По определению суда произведена сверка расчетов, которая также подтвердила выводы о неуплате НДС по указанным основаниям. С учетом сверки расчетов сумма НДС, подлежащая уплате, составила 51 883 руб.
(53 129 - - 1 246).

Доначисление НДС в сумме 13 535 руб. (п. 1.4 решения, л. д. 61 - 62, т. 1) в связи со списанием недоамортизированных основных средств суд считает неправомерным.

Как следует из решения, предприятием в декабре 2001 года согласно актам на списание основных средств списаны в связи с моральным и физическим износом основные средства с остаточной стоимость 67 672 руб. 98 коп.

По мнению налогового органа в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предприятием не уменьшена сумма НДС, принимаемая к налоговому вычету, на восстановленную сумму НДС с остаточной стоимости списанных основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных выпусках для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 171 НК РФ не обязывает налогоплательщика восстанавливать суммы НДС к уплате в бюджет при списании недоамортизированных основных средств, поскольку указанная статья предоставляет право налогоплательщику уменьшать общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения у
предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, что освобождает его от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, являются необоснованными.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пл. поручение N 3445 от 25.12.2002 на 300 000 руб., N 3444 от 25.12.2002 на 400 000 руб. и N 3462 от 26.12.2002 на 50 000 руб. Из указанных документов следует, что уплата НДС произведена после вручения налогоплательщику акта проверки, что не дает оснований в соответствии с положениями п. 1 ст. 54 и ст. 81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности.

Обоснованным является доначисление налога на рекламу в сумме 71 851 руб.

Как установлено проверкой и подтверждено в судебном заседании, ОАО “Дека“, являясь рекламодателем, не уплачивало налог на рекламу с расходов на участие в выставках, ярмарках, на приобретение призов, вручаемых победителям розыгрышей во время проведения рекламных кампаний, на рекламные мероприятия через средства массовой информации, на изготовление рекламных стендов и щитов, рекламных плакатов и наклеек, которые входят в перечень расходов на рекламу, утв. Приказом МФ РФ от 15.03.2000 N 26н “Нормы и нормативы“.

Согласно п. 2.3 Положения о рекламе, утв. решением Новгородской городской Думы от 30.11.1999 N 782, объектом налогообложения являются расходы на рекламу собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Положения рекламодатели - юридические лица вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счета рекламопроизводителей или рекламораспространителей, и сумма налога на рекламу в счете на оплату указывается отдельной строкой.

Согласно п. 4.4 Положения расчеты сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет, юридические лица представляют ежеквартально в
установленные для сдачи бухгалтерской отчетности сроки.

Оплата товаров (работ, услуг) рекламопроизводителей производилась предприятием без налога на рекламу, что подтверждается счетами - фактурами, авансовыми отчетами. Поскольку средства на уплату налога рекламодателем ОАО “Дека“ не перечислялись рекламопроизводителям, то у них не возникло обязанности перечислить налог в бюджет. По мнению заявителя, именно рекламопроизводитель обязан был уплатить налог на рекламу.

Доводы заявителя о том, что у предприятия имеется переплата по налогу на прибыль, голословны, каких-либо доказательств переплаты не представлено.

Согласно лицевым счетам у предприятия нет переплаты по указанному налогу.

Поскольку обязанность по уплате налога на рекламу осталась за предприятием, последнее обязано было представлять расчеты по налогу на рекламу.

За непредставление расчетов ОАО “Дека“ правомерно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Обоснованным является доначисление единого социального налога в сумме 611 934 руб. за 2001 год.

Предприятием были произведены частичная оплата работникам путевок на 39 827 руб., оплата питания на 1 614 120 руб., оплата проезда к месту работы на 2 974 руб., получение работниками заемных средств на льготных условиях на 61 996 руб. 25 коп. (л. д. 63 - 64, т. 1, л. д. 46 - 47).

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом (далее - ЕСН) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций...

Доводы заявителя о том, что выплаты работникам производились за счет прибыли, после уплаты налога на прибыль, не нашли своего подтверждения. Из представленных бухгалтерских балансов за 2001 г. следует, что у предприятия имелся убыток. Произведенные выплаты относились на 88 счет как убытки. За 2000 г. нераспределенной прибыли также не имелось.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что п. 4 ст. 237 НК РФ расширяет объект налогообложения, включая материальную выгоду. Материальная выгода - это вид (форма) выплат, а не какой-то иной объект обложения налогом.

Суд полагает также, что ЕСН обложение тех или иных выплат не связано с тем, учитываются эти выплаты при исчислении среднего заработка, пенсии и т.п. Нормы Налогового кодекса о едином социальном налоге не дают оснований для такого расширительного толкования.

Суд также не находит нарушений положений ст. 101 НК РФ при вынесении решения. Акт выездной налоговой проверки получен ОАО “Дека“ 03.12.2002. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 26.12.2002. У предприятия имелось достаточно времени, чтобы представить свои возражения.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по В.Новгороду за N 16-16/121 от 26.12.2002 в части доначисления НДС в сумме 14 781 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, штрафа в сумме 2 956 руб. 20 коп. как несоответствующее ст. ст. 164, 170 - 173 Налогового кодекса РФ, в остальной части требований отказать.

2. Возвратить ОАО “Дека“ из бюджета РФ госпошлину в сумме 100 руб. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Меры по обеспечению заявления, принятые по определению Арбитражного суда Новгородской области 30 декабря 2002 г., отменить по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца начиная с 11.02.2003.

Судья

Л.А.КУРОПОВА