Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2002 N А44-1366/02-С6 <Иск ООО “Опти“ к ЗАО “Растро“ о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов и убытков в связи с просрочкой платежа>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2002 по делу N А44-1366/02-С6 данное решение изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2002 года Дело N А44-1366/02-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Опти“ к ЗАО “Растро“ о взыскании 124 097 руб. 73 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов и убытков на общую сумму - 124 097 руб. 73 коп.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил цену иска на 10 243 руб. 90 коп. за счет увеличения периода взыскания пеней и процентов по 22.08.2002.

Ответчик
иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Слушание дела откладывалось, суд предлагал сторонам провести сверку расчетов.

Стороны определение выполнили, но не изменили своих позиций и представили на заседание в обоснование своих доводов два односторонних акта, т.е. свои расчеты, как требований, так и возражений.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 25.12.2000 сроком действия на один год. Объект аренды площадью 100 кв. м, находящийся по адресу: В.Новгород, ул. Духовская, д. 23, был передан ЗАО “ Растро“ под офис.

Согласно п. 3.3 договора арендные платежи перечисляются в срок не позднее 10 числа каждого месяца, при нарушении графика расчетов с арендатора взыскиваются пени 0,5 % от суммы задолженности в соответствии с п. 3.4 договора. Сумма долга за период действия договора составила 29 492 руб. 41 коп., подтверждена актом сверки и не оспаривается ответчиком. Пени за просрочку платежа за период с 01.01.2002 по 22.08.2002 - 233 дня, составляют 34 506 руб. 06 коп.

Суд считает, что основной долг по расчетам за аренду в сумме 29 492 руб. 41 коп. подлежит взысканию, поскольку это бесспорное денежное обязательство ответчика, невыполненное им своевременно.

По мнению суда, пени за нарушение срока платежа следует уменьшить до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности санкции и долга, а также экономических последствий гражданского правонарушения.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что фактически помещение было им освобождено 15.03.2002, т.е. по истечении срока действия договора аренды. Незаконное пользование имуществом повлекло убытки истца
в виде неполученной арендной платы в сумме 23 700 руб. На эту сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2002 по 22.08.2002 в сумме 2 589 руб. 22 коп.

По мнению суда, убытки в сумме 23 700 руб. и проценты - 2 589 руб. 22 коп. подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 395, 622 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Также и арендную плату при просрочке возврата имущества арендодателю.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость текущего косметического ремонта, который тот был обязан произвести в помещении в соответствии с пунктами договора 2.2.3, 3.5 аренды.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что принял на себя обязательство проведения косметического ремонта при возвращении арендодателю помещения по истечении срока действия договора, но оспорил представленную истцом смету, пояснив при этом, что помещение прежде нуждается в капитальном ремонте.

Как выяснил суд, и это обстоятельство не отрицают представители сторон, истец сдал в аренду ответчику помещение, где во время осадков в нескольких местах потолка появлялись протечки, что в значительной мере ухудшило общее состояние помещения и находящегося в нем имущества.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 616 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества и обязан производить за свой счет его капитальный ремонт.

Суд считает, что требование об оплате ответчиком стоимости косметического ремонта согласно смете истца несостоятельно и подлежит отклонению.

Истец не отрицал то обстоятельство, что в нарушение требования закона
и договора он не произвел капитального ремонта крыши дома, в результате чего арендатор находился в помещении, где протекал потолок, и сам неоднократно пытался чинить крышу. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Поскольку истец сдал в аренду неисправное помещение с дефектами, которые исключают возможность проведения качественного ремонта по внутренней отделке, суд считает требование об оплате затрат на косметический ремонт подлежащим отклонению.

Неправомерно, по мнению суда, утверждение ответчика об отсутствии задолженности по договору. Ответчик ссылался на практику взаимозачетов, поскольку по заказам истца проводил подрядные работы на его объектах, в том числе и монтаж новой лестницы на второй этаж арендуемого помещения, что, по его мнению, следует считать неотделимым улучшением, стоимость которых также следовало зачесть в счет арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора только в случае произведения улучшений при согласии арендодателя.

Доказательств, что такое согласие было получено, ответчик не представил.

Как пояснил истец, он не возражал против монтажа новой лестницы, но состояние здания она не улучшила, функционального значения не имеет и скорее была необходима ответчику из эстетических соображений. Суд счел доводы ответчика недоказанными и не принял их во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316, 330, 395, 606, 611, 612, 614, 616, 622, 623 ГК РФ, ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО “Растро“ в пользу ООО “Опти“: 29 492 руб. 41 коп. - основной долг, 5 000 руб. - пени, 23
700 руб. - убытки, 2 589 руб. 22 коп. - проценты, 3 000 руб. - возврат госпошлины.

Взыскать с ООО “Опти“ доплату госпошлины в бюджет РФ в сумме 204 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Л.А.НИКИТИНА