Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2002 N А44-1422/02-С15-К <Иск ООО “Европа Авто“ к Инспекции МНС РФ по Валдайскому району о признании недействительным решения о доначислении единого налога на вмененный доход>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2002 года Дело N А44-1422/02-С15-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Европа Авто“ к Инспекции МНС РФ по Валдайскому району о признании недействительным решения от 07.05.2002 N 11,

установил:

ООО “Европа Авто“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по Валдайскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 07.05.2002 и акта проверки от 11.04.2002.

Указанным решением Инспекцией произведено доначисление Обществу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 9 524,0 руб. и пеней - 406,39 руб.

Истец считает решение
Инспекции неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Областного закона Новгородской области N 151-ОЗ от 20.11.2000 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (ред. 06.06.2002) налогоплательщик, направивший часть средств на капитальные вложения производственного назначения, имеет право на льготу посредством уменьшения суммы вмененного дохода при исчислении единого налога на сумму указанных капвложений, но не более 30 % вмененного дохода за соответствующий налоговый период.

Истцом в декабре 2001 года приобретено здание магазина в г. Окуловка Новгородской области для организации торговли автозапчастями; факт оплаты в сумме 580 000,0 руб. подтверждается документами.

Руководствуясь указанной нормой права, Общество при расчете ЕНВД за I квартал 2002 года уменьшило вмененный доход на 563 131,0 руб. (30 %) по всем имеющимся торговым точкам.

Инспекция указала в решении, что льгота может быть применена по объектам, к которым непосредственно относятся производственные и документально подтвержденные капитальные вложения, руководствуясь при этом “Порядком применения областного закона“, утвержденным Управлением МНС РФ по Новгородской области.

Истец полагает, что данный вывод Инспекции противоречит закону, а ссылка на подзаконный нормативный акт безосновательна.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 АПК РФ свои требования уточнил, отказавшись от иска в части признания недействительным акта проверки Инспекции от 11.04.2002. Также истец указал суду на тот факт, что по итогам I квартала 2002 года у него имеется переплата по ЕНВД, ввиду изменения Областным законодательным собранием ставки налога с 20 % до 15 %, соответственно, выводы Инспекции о наличии недоимки по налогу не соответствуют действительности.

Ответчик с иском не согласился, указав, что решение Инспекции обоснованно, соответствует нормам действующего налогового законодательства, просил суд истцу
в исковых требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество, осуществляя торговую деятельность, имеет 9 магазинов на территории Новгородской области, в том числе: 4 - в г. Великом Новгороде и 5 - в районных центрах: г. Старая Русса, г. Валдай, г. Окуловка, п. Крестцы, п. Демянск. Как налогоплательщик ЕНВД Общество стоит на учете в Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород.

Согласно договору купли - продажи от 10.12.2001 между ООО “Интерстройсервис“ и Обществом (л. д. 18) последнее приобрело в собственность за 1 040 000,0 руб. здание магазина, находящееся по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, Больничный пер., д. 1. Частичная оплата в сумме 580 000,0 руб. по договору произведена Обществом 27.12.2001 (платежное поручение N 119 от 27.12.2001, л. д. 19).

В соответствии со статьей 5 (пункт 1, пп. 1.1) Областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (ред. 06.06.2002) при исчислении единого налога суммы вмененного дохода уменьшаются на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Льгота предоставляется налогоплательщикам, осуществляющим развитие собственной или арендуемой производственной базы. Согласно пункту 6 указанной статьи общая сумма налоговых льгот не должна превышать 30 % вмененного дохода, начисленного за налоговый период.

Общество, руководствуясь статьей 5 вышеназванного Закона, полагая, что льгота применяется по всем имеющимся у него местам осуществления деятельности, в налоговом расчете за I квартал 2002 года, представленном в Инспекцию МНС РФ по Валдайскому району (где у истца также имеется магазин, и осуществляется торговая деятельность), указало размер вмененного дохода (134 017,0) с учетом 30 % льготы -
57 436,0 руб. (л. д. 8).

Решением Инспекции от 07.05.2002 N 11 применение Обществом указанной льготы по месту осуществления деятельности в Валдайском районе (магазин, расположенный по адресу: г. Валдай, ул. Народная, д. 6) признано неправомерным, Обществу ввиду неправомерного применения льготы произведено доначисление ЕНВД за I квартал 2002 года в сумме 9 524,0 руб., и начислены пени - 466,39 руб.

Как следует из пояснений ответчика, Инспекция при вынесении решения руководствовалась разделом 5 “Порядка применения Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (ред. 06.05.2002), утвержденным 12.01.2001 Управлением МНС РФ по Новгородской области (N 03-06) и Комитетом финансов области (N 03-04). Разделом 5 указанного Порядка “Льготы по налогу“ определено, что уменьшение суммы вмененного дохода на суммы капитальных вложений производится по объектам, имеющим свидетельство на уплату единого налога, к которым непосредственно относятся произведенные и документально подтвержденные капитальные вложения. Общая сумма льгот не должна превышать 30 % вмененного дохода и может использоваться только в пределах одного налогового периода.

Суд полагает решение Инспекции от 07.05.2002 N 11 не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Согласно статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества.

Порядок применения льготы по капитальным вложениям установлен областным законом Новгородской области от 20.11.2000 (статья 5). Из положений закона не усматривается, что льгота должна применяться только по месту деятельности, где осуществлялись капитальные вложения.

В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации издают нормативные правовые акты по
вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Суд считает, что разработанный Управлением МНС РФ по Новгородской области “Порядок применения закона“ изменяет положения самого закона в части порядка предоставления вышеуказанной льготы, что недопустимо.

Кроме того, как следует из решения Инспекции, за I квартал 2002 года у Общества имелась переплата по ЕНВД в сумме 13 046,97 руб. (л. д. 28). Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании и не отрицался ответчиком.

Из представленного Инспекцией “Обобщенного состояния расчетов“ Общества по ЕНВД по состоянию на 10.04.2002 у последнего имеется переплата в сумме 6 345,97 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Согласно статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ производится в случае несвоевременной уплаты налога.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Общества недоимки по ЕНВД по итогам I квартала 2002 года. Инспекция в порядке статьи 53 АПК РФ обратного суду не доказала.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии у Общества недоимки по ЕНВД за I квартал 2002 года в сумме 9 524,0 руб. не основан на фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования “Европа Авто“ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать решение Инспекции МНС РФ по Валдайскому району от 07.05.2002 N 11 недействительным.

2. Возвратить ООО “Европа Авто“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000,0 руб.

3. Справку на возврат госпошлины
выдать по вступлению решения в законную силу.

Председательствующий

О.В.ПЕСТУНОВ

Судьи

Н.В.БОЧАРОВА

И.Г.ЛАРИНА