Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2002 N А44-1127/02-С9-К <Иск открытого акционерного общества “Новгородский порт“ к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным частично требования в части погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2002 по делу N А44-1127/02-С9-К данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2002 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2002 по делу N А44-1127/02-С9-К данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2002 года Дело N А44-1127/02-С9-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Новгородский порт“ к инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным частично требования,

установил:

Открытое акционерное общество “Новгородский порт“ обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании частично недействительным требования N 5174
от 13 мая 2002 г. в части погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 руб. по тем основаниям, что указанная сумма на основании платежного поручения N 3 от 03.09.99 была снята с расчетного счета истца КБ “Резон-банк“ и перечислена на расчетный счет Управления федерального казначейства.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что по вопросу уплаты истцом НДС в сумме 3 200 000 рублей налоговой инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

ОАО “Новгородский порт“ для уплаты НДС в сумме 3 200 000 руб. через КБ “Резон-банк“ предъявил в банк платежное поручение N 3 от 06.09.99. Договор на банковское обслуживание заключен с указанным банком 3 августа 1999 года.

3 сентября 1999 г. ОАО “Новгородский порт“ предъявил КБ “Резон-банк“ к оплате вексель самого банка на сумму 3 200 000 руб. На момент предъявления векселя к оплате на корреспондентском счете КБ “Резон-банк“ денежные средства отсутствовали, что утверждается заверенными ЦБ РФ копиями выписок по корреспондентскому счету N 30101810500000000471 КБ “Резон-банк“ за период с 01.09.99 по 10.09.99.

Таким образом, реальной возможности поступления денежных средств на счет плательщика для перечисления НДС в бюджет в сентябре 1999 года у банка не имелось. Представленные истцом платежные документы и выписки КБ “Резон-банка“ свидетельствуют лишь о формальном зачислении на расчетный счет клиента и списании с расчетного счета последнего для перечисления в бюджет оспариваемой суммы.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявляемые к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально перечисленный в бюджет, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, должен решаться в зависимости от добросовестности налогоплательщика и банка.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, формальное зачисление и списание банком денежных средств с расчетного счета ОАО “Новгородский порт“, отсутствие иных операций по расчетному счету истца и достаточных денежных средств в указанном банке свидетельствуют о недобросовестности как истца, так и обслуживающего его банка, который впоследствии признан несостоятельным (банкротом).

Решением Комиссии по рассмотрению обязанности налогоплательщика исполненной при Инспекции МНС России по г. Великий Новгород от 28.01.2002 ОАО “Новгородский порт“ было отказано в признании исполненной обязанности в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 рублей. На основании принятого решения требованием N 5174 от 13 мая 2002 г. истцу было предложено в добровольном порядке уплатить причитающуюся к уплате и не уплаченную сумму налога на
добавленную стоимость в размере 3 200 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ОАО “Новгородский порт“ 03.08.99 заключило договор на банковское обслуживание с КБ “Резон-банк“. 3 сентября 1999 г. ОАО “Новгородский порт“ предъявило КБ “Резон-банк“ к оплате вексель самого банка на сумму 3 200 000 рублей.

Согласно выписке банка от 03.09.99 и мемориального ордера банка за N 1 от 03.09.99 (л. д. 10 - 11) на счете общества отражено поступление от КБ “Резон-банк“ в счет погашения собственного векселя 3 200 000 рублей.

На момент предъявления векселя банка на корреспондентском счете КБ “Резон-банк“ денежные средства отсутствовали, что подтверждается заверенными ЦБ РФ выписками за период с 01.09.99 по 10.09.99.

Таким образом, реальной возможности поступления денежных средств на счет налогоплательщика для перечисления НДС в федеральный бюджет не имелось.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачислении соответствующих средств на его банковский счет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение
банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственно обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетных счетов только добросовестного налогоплательщика. Принудительное взыскание в установленном порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Как установлено по данному делу, расчетный счет открыт в КБ “Резон-банк“ при наличии у истца нескольких расчетных, текущих и валютных счетов и при отсутствии необходимости в осуществлении через счет в КБ “Резон-банк“ каких-либо финансовых результатов. До момента проведения банком проводок по зачислению на расчетный счет истца денежных средств в оплату векселя, на расчетном счете истца в КБ “Резон-банк“ другие денежные средства отсутствовали, и после проведения таких проводок денежных средства не поступали, платежное поручение N 3 от 06.09.99 об уплате НДС в доле федерального бюджета за июль 1999 г. выставлено на сумму 3 200 000 руб., тогда как сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет за июль 1999 г., составила 149 545 руб. при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, зачисление денежных средств в оплату векселя самого банка на счет истца произведено с нарушением ст. ст. 845, 860 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные
доказательства, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях истца и неисполнении им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно принято решение от 28.01.2002 об отказе ОАО “Новгородский порт“ в признании обязанности налогоплательщика по уплате НДС в сумме 3 200 000 руб. исполненной и выставлено требование N 5174 по состоянию на 13.05.2002 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае пропуска срока для бесспорного взыскания недоимки по налогам налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В таком случае выставление требования об уплате налога является необходимым условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Меры по обеспечению иска отменить с 17 июня 2002 г.

Председательствующий

Л.А.КУРОПОВА

Судьи

Т.А.ДМИТРИЕВА

А.В.ЧЕПРАСОВ