Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2002 N А44-439/02-С9-К <Иск Окуловского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Инспекции МНС РФ по Окуловскому району о признании недействительным требования в части уплаты недоимки по налогам и сборам и пени в сумме свыше недоимки по налогам>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года Дело N А44-439/02-С9-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Окуловского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства к Инспекции МНС РФ по Окуловскому району о признании недействительным требования,

установил:

Окуловское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по Окуловскому району (с 15.01.2002 - Межрайонная инспекция МНС России N 4 по Новгородской области) о признании недействительным требования инспекции за N 383 от 26.11.2001 в части уплаты штрафов на сумму 58 775 руб. 57 коп., уплаты пеней в сумме свыше размера недоимки по налогам в размере 5 735 831 руб. 97 коп., уплаты недоимки
и пеней свыше сроков исковой давности в размере 9 248 336 руб. 83 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии со ст. 114 НК РФ штрафные санкции взыскиваются только в судебном порядке, согласно абз. 7 ст. 8 ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ размер пеней не может превышать для налогоплательщиков неуплаченную сумму налога, в то время как сумма пеней в требовании N 383 значительно превышает сумму недоимки, а также пропуском инспекцией сроков исковой давности по взысканию указанных в требовании налогов.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования, просил признать недействительным требование в части уплаты недоимки по налогам и сборам и пеней свыше сроков исковой давности в сумме 2 586 191 руб. 59 коп., в том числе в Федеральный фонд медстрахования - 39 039,16 руб. недоимки и 163 218,33 руб. пеней, в Территориальный фонд медстрахования - 349 351, 49 руб. недоимки и 1 587 243,61 руб. пеней, в Фонд социального страхования - 291 293 руб. пеней; в Фонд занятости населения - 119 021 руб. недоимки и 37 025 руб. пеней (л. д. 15).

Ответчик с иском не согласился, пояснив следующее. В связи с введением в действие с 1 января 2001 года единого социального налога и отмены взимания страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на налоговые органы возложен контроль за уплатой единого социального налога, а также обязанность по взысканию сумм недоимки, пеней и штрафов в указанные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года.

В Инспекцию по актам сверок между соответствующими фондами и Окуловским МП ЖКХ была передана задолженность
ЖКХ во внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001 ЖКХ подписало акты сверки, разногласий по поводу неправомерности числящейся задолженности не представляло. На момент передачи указанной задолженности в Окуловском филиале УКБ “Новобанк“ в картотеке МП ЖКХ находилось 13 инкассовых распоряжений на списание с расчетного счета задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования обоих уровней на общую сумму 1 546 132 руб. 22 коп. (с 1997 года), инкассовое распоряжение N 80 от 27.06.2000 на списание 212 831 руб. недоимки в Фонд социального страхования. Названные инкассовые распоряжения не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на счете должника.

Кроме того, 11.03.1998 Службой судебных приставов Окуловского района возбуждено исполнительное производство N 1182 по взысканию с ЖКХ в Фонд социального страхования 122 412 руб., которое не завершено и в настоящее время.

С момента передачи задолженности во внебюджетные фонды Инспекция направила ЖКХ требование N 19 от 13.06.2001 (л. д. 22) о необходимости погашения недоимки и пеней, а также выставила инкассовые распоряжения N 188 от 27.09.2001 на взыскание 167 702 руб. задолженности в Фонд занятости и N 189 от 27.09.2001 на взыскание 851 447 руб. задолженности в ФСС (л. д. 16 - 17, 20 - 21, 23).

Требование N 383 от 26.11.2001 направлено Окуловскому МП ЖКХ в порядке статьи 71 НК РФ, и им не нарушаются права налогоплательщика, который имеет постоянную неисполненную обязанность по уплате в бюджет налогов. Сроки уплаты налога в данном требовании инспекцией не могли быть указаны, поскольку сведения об имеющейся задолженности получены на основании актов сверок по фондам.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности на взыскание указанных сумм недоимки и пеней
несостоятельны, так как инспекция своевременно приняла меры для реализации права на взыскание задолженности с ЖКХ во внебюджетные фонды.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В целях обеспечения налоговыми инспекциями надлежащего первичного учета и контроля поступления налогов и других обязательных платежей в бюджеты различного уровня приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 утверждена Инструкция N 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1 раздела 2 названной Инструкции налоговые органы открывают лицевые счета на каждого плательщика по каждому виду налога и платежа в бюджет. В них отражают начисленные суммы налогов и платежей, причитающихся к уплате и фактически поступившие в бюджет, а также суммы начисленных и поступивших пеней и финансовых санкций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01.01.2001 “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемые в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть направлено как на основании принятого
налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, так и на основании данных лицевого счета налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

В требовании должна быть указана отдельно конкретная сумма каждого неуплаченного в установленный срок налога (по каждой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган) с начисленными именно на эту сумму пенями, как это указано в пункте 1 раздела 2 Инструкции N 26.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику
требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае в требовании не содержатся ни срок уплаты налога, на который начислены пени, ни подробные данные об основании взимания налога, ни ссылок на нормы закона, ни размера недоимки, с которой начисляются эти пени, ни дат, с которых они начисляются, ни ставки пеней (л. д. 6 - 7).

Из материалов дела усматривается, что указанные в оспариваемом требовании суммы задолженности в государственные социальные внебюджетные фонды образовались с 1997 года (л. д. 20).

Получив требование об уплате недоимки и пеней, которое не отвечает требованиям закона, истец лишен возможности судить о законности предъявленного ему требования и принять по нему соответствующее решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое требование в части уплаты сумм задолженности во внебюджетные фонды, сроков уплаты и начисленных пеней не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция ссылается на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога.

Однако в спорном требовании не указано, что оно является уточненным. Налоговая инспекция не доказала, что обязанность налогоплательщика изменилась. Как следует из материалов дела, обязанность Окуловского МП ЖКХ по уплате налога не изменилась. В нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога.

По смыслу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является письменным выражением решения налогового органа о взыскании сумм налога и пеней и одновременно стадией его исполнения. Такое решение
налоговым органом уже выносилось (требование N 19 от 13.06.2001), следовательно, оснований для повторного аналогичного решения у налоговой инспекции не было. При таких условиях спорное требование нельзя рассматривать как уточненное, оно выставлено как самостоятельное, и взыскание по нему будет являться повторным.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок и способы обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Так, в соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ путем направления инкассового поручения (распоряжения), а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (путем направления соответствующего постановления приставу - исполнителю).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца и ответчика в судебном заседании, в картотеке на расчетном счете Окуловского МП ЖКХ в Окуловском филиале УКБ “Новобанк“ и Окуловском отделении N 1923 Сбербанка РФ находятся более 15 инкассовых распоряжений на перечисление сумм недоимки и пеней во внебюджетные фонды. 11.03.1998 Службой судебных приставов Окуловского района возбуждено исполнительное производство N 1182 по взысканию с ЖКХ в Фонд социального страхования 122 412 рублей, наложен арест на имущество предприятия.

При таких обстоятельствах направление спорного требования после принятия мер по принудительному взысканию имеющейся задолженности противоречит вышеуказанным требованиям и положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124
- 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Окуловскому району N 383 от 26.11.2001 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 2 586 191 руб., в том числе в Фонд медицинского страхования - федеральный - 39 039 руб. 16 коп. и пеней 163 218 руб. 33 коп., территориальный - 349 351 руб. 49 коп. и пеней 1 587 243 руб. 61 коп., в Фонд социального страхования - пеней 291 293 руб. и Фонд занятости населения - 119 021 руб. недоимки и пеней 37 025 руб., в остальной части иска производство прекратить.

Председательствующий судья

Л.А.КУРОПОВА

Судьи

З.С.АНИСИМОВА

Н.В.БОЧАРОВА