Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2002 N А44-2634/01-С6 <Иск предпринимателя Бубновой М.В. к предпринимателю Кильдияровой Г.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2002 N А44-2634/01-С6 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2002 года Дело N А44-2634/01-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Бубновой М.В. к предпринимателю Кильдияровой Г.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об определении порядка пользования помещением парикмахерской.

Предмет исковых требований истцом был изменен и сформулирован следующим образом - об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

На заседании суда истец сделал заявление об изменении предмета исковых требований на первоначальный вариант - об определении порядка пользования
помещением.

Судом заявление удовлетворено.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о принятии судом к производству встречного иска о взыскании 18 007 руб., составляющие расходы по содержанию помещения парикмахерской.

Суд удовлетворил заявление и последующее ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 44 993 руб., что составляет предстоящие расходы по ремонту помещения парикмахерской.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли - продажи имущества от 14.10.98 предприниматель Бубнова М.В. приобрела в собственность долю в размере 35/100 в помещении парикмахерской по адресу: В.Новгород, ул. Б.Московская, д. 53, корп. 1. Доля помещения 65/100 принадлежит на праве собственности ответчице.

По мнению истца, предприниматель Кильдиярова Г.И. претендует на единоличное пользование этим помещением на правах работодателя.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Коннова Т.Н. и Лашанская В.Г., показавшие, что когда они приходили в парикмахерскую по записи к мастеру Бубновой М.В. в декабре 2001 года, свободного кресла не оказывалось, т.е. истице чинились препятствия в пользовании ее же имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик иск не признала, мотивируя это тем, что ею заключены договоры на оплату оказанных коммунальных услуг, она несет ответственность за выполнение санитарных и противопожарных норм и правил.

Помещение парикмахерской состоит из двух смежных комнат, площадью 13,2 кв. м и 13,3 кв. м. Одна из комнат предназначена для фойе, где имеются: журнальный столик, три стула, вешалка, оборудованное подсобное помещение для мастеров парикмахерской. Вторая комната предназначена для самого салона, в ней находятся: три рабочих кресла парикмахеров, одно кресло для маникюра, шкафчики для принадлежностей, мойка.

За время работы парикмахерской с 1998 года сложился определенный порядок работы: две смены согласно графику, закреплены рабочие места за
наемными работниками, сложились определенные отношения в коллективе.

Поскольку истец с сентября 2001 г. не несет никаких расходов по содержанию помещения, но является собственником 35/100 доли имущества, ответчик полагает правомерным предоставить предпринимателю Бубновой М.В. право пользования одним рабочим креслом в одну смену и взыскать с истца расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2001 г. по декабрь 2001 г. на общую сумму 18 007 руб.

В период рассмотрения судом спора вынесено предписание по результатам осмотра помещения парикмахерской помощником санитарного врача ЦГСЭН о проведении немедленного ремонта помещения с заменой линолеума. Ответчик был вынужден заключить договор на проведение ремонтных работ с ЗАО “Растро“. Согласно составленной смете затраты составят - 88 000 руб. Предоплата в сумме 72 000 руб. ответчиком, как она утверждает, произведена, на основании чего предприниматель Кильдиярова Г.И. полагает, что доля участия истца в ремонте, т.е. 35 % от стоимости работ в сумме 25 200 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Бубновой М.В.

Истец с доводами встречного иска не согласился, сославшись на недоказанность фактически понесенных расходов, но даже и при их документальном подтверждении согласно ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе в случае неодобрения заинтересованным лицом не влекут для него правовых последствий. Предприниматель Бубнова М.В. от обязанности уплаты коммунальных услуг не уклонялась, но была лишена возможности оплаты, т.к. выставленные счета ей не передавались ответчиком.

Истец представил на заседание суда свой вариант сметы, согласно которому стоимость работ по ремонту помещения парикмахерской составила - 12 627 руб.

По мнению истца, ответчик лишил его возможности участия в заключении общего договора подряда. По смете истца объемы и содержание работ
значительно превысили необходимые затраты по исполнению предписаний санэпиднадзора.

Истец считает договор подряда, заключенный между ответчиком и ЗАО “Растро“, не создает для него каких-либо обязательств в силу ст. 983 ГК РФ, поскольку он не одобряет действия ответчика в своем интересе.

Слушание дела неоднократно откладывалось, суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Стороны к соглашению не пришли.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетелей и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостоверности согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд считает правомерным и соответствующим норме п. 2 ст. 247 ГК РФ требование истца выделить в парикмахерской одно рабочее кресло из трех имеющихся в салоне, что соразмерно доле его собственности в размере 35/100.

Поскольку режим работы парикмахерской с 9 до 21-00, то право пользования долей имущества, принадлежащей истцу, не может быть ограничено одной сменой, что противоречило бы нормам п. 2 ст. 247. Два других рабочих кресла парикмахерской находятся в собственности и распоряжении ответчика Кильдияровой Г.И. также в течение рабочего дня (две смены с 9-00 до 21-00).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец не оспаривает довод ответчика о своей обязанности соразмерного участия в расходах по содержанию имущества.

В отзыве на встречный иск истец сослался на отсутствие возможности участвовать в несении расходов, поскольку
ответчик чинил ему препятствие в пользовании своей долей имущества, счета на оплату даже не были ему показаны.

Суд счел встречный иск не подлежащим удовлетворению, т.к. предприниматель Кильдиярова Г.И. не доказала, что истец уклонился от оплаты коммунальных платежей и участия в заключении договора подряда на проведение ремонтных работ.

Ответчиком не подтверждены документально фактические денежные затраты на содержание помещения парикмахерской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249, 983 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Определить следующий порядок пользования помещением парикмахерской, находящейся по адресу: г. В.Новгород, ул. Б.Московская, д. 53, корп. 1.

Соразмерно доле собственности 35/100 Бубновой М.В. предоставляется в пользование одно рабочее место (кресло слева от входа в салон) в течение рабочего дня с 9-00 до 21-00 ежедневно).

Кильдияровой Г.И. предоставляется два рабочих места парикмахера ежедневно в течение рабочего дня с 9-00 до 21-00.

Оба собственника - Кильдиярова Г.И. и Бубнова М.В. имеют равные права на места общего пользования (раковину, бытовку, маникюрный столик).

Стороны обязуются нести расходы по содержанию помещения парикмахерской соразмерно своей доле собственности в общем имуществе парикмахерской.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Кильдияровой Г.И. уплату госпошлины в бюджет РФ в сумме 1 899 руб. 72 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Л.А.НИКИТИНА