Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2001 по делу N А44-2480/01-С6 <Иск ООО “Волна“ к ЗАО “Бормежхозлес“, предпринимателю Орешкину А.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества ЗАО “Бормежхозлес“ в порядке конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда по делу о несостоятельности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2001 года Дело N А44-2480/01-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Волна“ к ЗАО “Бормежхозлес“, предпринимателю Орешкину А.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Ответчики иск не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Поскольку предприниматель Орешкин А.В. на заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 119 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ЗАО “Бормежхозлес“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне
ответчика КУМИ г. Боровичи.

Истец против заявленного ходатайства не возражал.

Из материалов дела следует, что 15.08.2001 в порядке конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве), состоялись торги по продаже комплекса имущества ЗАО “Бормежхозлес“.

Ответчик по делу - предприниматель Орешкин А.В. - был признан победителем торгов, предложенная им цена 959 500 руб. была наивысшей при стартовой цене имущества 950 000 руб.

20.08.2001 на основании протокола открытых торгов от 15.08.2001 между ответчиками был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа сроком на 24 месяца с 01.10.2001 до 01.10.2003.

Истец является кредитором пятой очереди ЗАО “Бормежхозлес“ и считает, что торги проведены с нарушением закона, а заключенный договор недействителен, поскольку объявление о продаже опубликовано в газете “Красная искра“ от 19.07.2001, торги состоялись 15.08.2001, т.е. до истечения 30 дней со дня публикации.

В объявлении о торгах не указаны порядок их проведения, порядок оформления участия, срок, до которого принимаются заявки, размер задатка, условия о рассрочке платежа.

По мнению истца, названные факты нарушают требования ст. 448 ГК РФ.

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.08.2001, не соблюдены требования ст. 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку утверждены результаты торгов, по условиям которых покупателю предоставлена рассрочка платежа, тогда как победитель обязан уплатить продажную цену в срок не более месяца со дня проведения торгов.

Ответчики с доводами иска не согласились, полагая, что проведенные торги не нарушали имущественных интересов истца, условия торгов истец мог уточнить, позвонив по телефону, номер которого в объявлении был указан.

Рассрочка платежа была предоставлена покупателю правомерно, поскольку охрана, содержание и восстановление проданного имущества требуют значительных затрат. Без предоставления рассрочки продажа имущества была бы
просто нереальна.

Суд исследовал материалы дела, выслушал присутствующих представителей сторон и не установил оснований к удовлетворению иска.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ “торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица“. Следовательно, суд должен дать оценку характеру допущенных нарушений.

По мнению суда, названные истцом нарушения в организации торгов не могли препятствовать участию истца в торгах.

Недостающая информация могла им быть выяснена по телефону. Период времени - 26 дней - вполне достаточен для принятия мер к участию в торгах. Недостающие до месячного срока четыре дня не могли лишить истца этой возможности.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в установленном размере и в соответствующие сроки.

По мнению суда, доказательством заинтересованности истца в торгах должны служить внесение им задатка и другие действия.

Но, как следует из материалов дела и пояснения сторон, истец не принимал каких-либо мер к участию в торгах, следовательно, у ООО “Волна“ отсутствовал материально-правовой интерес к приобретению имущества.

Суд считает правомерной продажу на торгах имущества ЗАО “Бормежхозлес“ предпринимателю Орешкину А.В. с предоставлением рассрочки платежа на два года, поскольку имущество не пользовалось спросом (на первые торги заявок покупателей подано не было), дальнейшее его содержание требовало от продавца дополнительных затрат, т.е. приносило убытки.

Собранием кредиторов (большинством голосов) сделка была одобрена, поэтому суд считает необоснованным довод истца о нарушении его прав как кредитора пятой очереди.

Даже при условии продажи имущества должника на первых торгах за 1 200 000 руб. денежных средств для погашения долгов пятой очереди кредиторов не достаточно.

Закон запрещает предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

На основании изложенного суд
пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика КУМИ г. Боровичи.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Волна“ в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Л.А.НИКИТИНА