Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 04.06.2001 N А44-2638/00-С5 <Апелляционная жалоба ОАО “Втормет“ об отмене решения по иску о взыскании убытков>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2001 N А44-2638/00-С5 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года Дело N А44-2638/00-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Втормет“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2001 по делу N А44-2638/00-С5 (Судья А.В.Дегтев),

установил:

В заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 117 АПК РФ.

Государственное областное унитарное предприятие (ГОУП) “Новгородфармация“ обратилось с иском к ОАО “Втормет“ о взыскании 45 403 руб. 20 коп. - убытков, причиненных в результате повреждения дымовой трубы котельной транспортом ответчика.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на полную амортизацию трубы.

Арбитражный
суд иск удовлетворил в сумме 28 513 руб., взяв за основу стоимость восстановительных работ по дымовой трубе, определенную ООО “Новинвест“.

Ответчик просит решение арбитражного суда отменить и в иске отказать полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований о взыскании убытков от повреждения дымовой трубы котельной представил акт от 04.05.2000 (л. д. 12), составленный совместно с начальником цеха ОАО “Втормет“. Из акта усматривается, что принадлежащая ГОУП “Новгородфармация“ труба котельной согнулась и деформировалась в результате того, что поддерживающую эту трубу металлическую растяжку задел погрузчик ЕК-18, принадлежащий ответчику. Иск предъявлен к ответчику как причинителю вреда источником повышенной опасности - ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик указанную в акте причину повреждения дымовой трубы оспаривает, считает, что в силу изношенности труба могла деформироваться от ветровых нагрузок. Вместе с тем, свои доводы ответчик надлежаще не подтвердил. По ходатайству ответчика арбитражный суд назначил проведение технической экспертизы, в т.ч. для установления причин деформации дымовой трубы котельной; ответчик проведение экспертизы не оплатил и заявил ходатайство об отмене проведения экспертизы (л. д. 73), которое было удовлетворено судом. Ходатайство ответчика в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела заключения специалистов ЗАО “Деловой партнер“ о степени эксплуатационной надежности дымовой трубы ГОУП “Новгородфармация“ отклонено, т.к. указанный документ получен в нарушение
требований ст. ст. 66 - 68 АПК РФ и не может быть исследован в качестве доказательства по делу. Также отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу Типового проекта N 907-2-247, т.к. не обоснована относимость этого доказательства к рассматриваемому делу (ст. 56 АПК РФ) и невозможность представления его в суде 1-й инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ч. 1 ст. 155 АПК РФ).

Сумма понесенных истцом расходов, связанных с повреждением дымовой трубы, подтверждается калькуляцией (л. д. 13), счетом N 287 от 19.05.2000 (л. д. 14), договором подряда N 22/2000 от 27.07.2000 (л. д. 21), актом приемки выполненных работ (л. д. 22), платежным поручением N 688 от 02.08.2000 (л. д. 24).

Ответчик, оспаривая указанные истцом причины повреждения трубы, фактически не оспорил сумму понесенных истцом расходов по восстановлению трубы. Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость учета амортизационного износа трубы при определении размера убытков истца арбитражный суд во внимание не принимает: согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (вредом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На момент повреждения трубы истец не имел запрещений от контролирующих технических и иных служб на эксплуатацию дымовой трубы, срок амортизации которой истек. Повредив трубу, ответчик
воспрепятствовал истцу в ее использовании, тем самым нарушил права истца. На претензию истца от 01.06.2000 с предложением ответчику своими силами восстановить дымовую трубу ответчик положительного ответа не дал. Для ремонта трубы с целью восстановления своих прав по ее эксплуатации истец заключил договор с организацией, имеющей технические возможности произвести такой ремонт - АО “Новгородская фирма “Нефтезаводмонтаж“.

Расходы истца по расчетам за ремонт - 45 403 руб. 20 коп. являются его расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права.

По заявке истца в феврале 2001 ООО “Новинвест“ произвело независимую оценку имущества ГОУП “Новгородфармация“ и определило полную восстановительную стоимость дымовой трубы котельной, которая по оценке составила 89 529 руб., в т.ч. стоимость строительства металлической части трубы (без строительства фундаментов под оттяжки, цоколя с молниеотводом и боровов) согласно формуле - 28 513 руб. 30 коп.

Арбитражный суд 1-й инстанции, учитывая полную амортизацию трубы к моменту ее повреждения ответчиком, удовлетворил требования о взыскании ущерба от повреждения трубы в пределах стоимости восстановления трубы, определенной независимыми оценщиками. Истец решение арбитражного суда в данной части не обжаловал, согласился с ним, что представители истца подтвердили в заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2638/00-С5 от 02.04.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Втормет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи

С.А.АЛЕКСАНДРОВ

Г.М.БЕСТУЖЕВА