Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2000 N А44-2994/00-С6 <Иск УГП “ДРСУ-5“ к ЧП Рядушину Г.В. о расторжении договора аренды>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2000 года Дело N А44-2994/00-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску УГП “ДРСУ-5“ к ЧП Рядушину Г.В. о расторжении договора аренды,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ЧП Рядушину Г.В. о расторжении договора аренды автомобиля и автоприцепа.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для досрочного расторжения договора аренды от 01.03.99 автомобиля КАМАЗ и автоприцепа сроком до 01.03.2002.

Поскольку ответчик нарушал сроки арендных платежей, на 14.12.2000 задолженность составила 3 777 руб. 57 коп., истец требует расторжения договора, в настоящий момент ему необходимы автомобили для производственной работы, и он вынужден покупать и переоборудовать имеющиеся машины.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Поскольку договор аренды не указывает конкретное число месяца, когда арендатор должен произвести платежи, суд не принимает во внимание ссылку истца на письмо ответчика от 14.06.2000, в котором арендатор сам установил срок платежей - до 10 числа следующего месяца.



Согласно п. 1. ст. 430 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласие истца установить предложенный период и порядок расчетов документально не подтверждено, в связи с чем суд считает не доказанным факт внесения изменений в договор.

Ответчик пояснил, что письмо от 14.06.2000 было предложением к погашению имеющегося долга, срок платежей им предложен под условие продления договорных отношений, с чем истец не согласился, следовательно, письмо не является неотъемлемой частью договора, а лишь одним из документов деловой переписки.

Поскольку нарушение ответчиком финансового обязательства по договору не доказано, применение п. 3 ст. 619 ГК РФ, предусматривающего досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, не имеет оснований.

По мнению суда, не является основанием применение п. 1 ст. 451 ГК РФ, предусматривающей изменение и расторжение договора в связи с осуществленным изменением обстоятельств, т.к. такое обстоятельство, как дефицит автомобилей, возникло по воле истца в связи с заключением договоров перевозки с третьими лицами.

Поскольку требования истца не основаны на законе, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья



Л.А.НИКИТИНА