Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 27.07.2000 N А44-763/00-С3 <Апелляционная жалоба ОАО “Новгородавтомост“ на решение Арбитражного суда по иску о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства>

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2000 по делу N А44-763/00-С3 иск удовлетворен частично.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2000 по делу N А44-763/00-С3 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2000 года Дело N А44-763/00-С3

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Новгородавтомост“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2000 по делу N А44-763/00-С3 (Судья Ларина И.Г.),

установил:



Новоселицкое опытное лесное хозяйство обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Новгородавтомост“ ущерба в сумме 101 100 руб. за нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконном размещении бытовых вагончиков на неотведенной площадке в лесном фонде, порче при этом и частичном уничтожении плодородного слоя лесной почвы.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивировал свои выводы суд тем, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 0,3 га, занятого лесным фондом, установлен протоколом о нарушении земельного законодательства N 1 от 06.03.2000, факт лесонарушения, повлекшего порчу плодородного слоя лесных почв, установлен протоколом о лесонарушении N 8 от 06.03.2000, другими материалами дела.

Обязанность возмещения ущерба предусмотрена ст. 111 Лесного кодекса РФ, размер ущерба определен в полном соответствии с требованиями п. 10 “Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации“, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.92 N 67.

В апелляционной жалобе ОАО “Новгородавтомост“ просит решение арбитражного суда от 29.05.2000 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что хотя им и были размещены бытовые вагончики и техника на участках кв. 32 и 165 Мстинского лесничества, однако размещение происходило на свободной от растительности территории, засыпка песком неровностей на почве для подъезда автотехники не может расцениваться как повреждение (порча) плодородного слоя земли.

Судом неправильно определен размер такс, размещенные вагончики занимают лишь площадь 0,066 га, размер взыскания значительно завышен. Кроме того, ОАО “Новгородавтомост“ было несвоевременно уведомлено о дне слушания дела и лишено возможности представить свои письменные возражения по делу, а также принять участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты самовольного захвата ответчиком земельного участка площадью 0,3 га, занятого лесным фондом и лесонарушения, выразившегося в порче плодородного слоя лесных почв, материалами дела полностью установлены и сомнений не вызывают. Размер ущерба определен в полном соответствии с действующими в данной области правонарушений нормативно - правовыми актами.

Доводы ОАО “Новгородавтомост“ относительно того, что бытовые вагончики были размещены на значительно меньшей территории, чем 0,3 га, причем на территории, свободной от растительности, повреждения плодородного слоя причинено не было, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку они противоречат приложенным к материалам дела доказательствам, не доверять которым у суда никаких оснований не имелось.

Явно несостоятельными апелляционная коллегия находит доводы ОАО “Новгородавтомост“ относительно того, что суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, несвоевременно уведомил его о дне слушания дела, лишив тем самым надлежащим образом защищать свои интересы.



Материалами дела установлено, что ответчик уклонялся от получения судебного извещения через органы связи, в связи с чем суд был вынужден поручить истцу вручить ответчику определение арбитражного суда о времени рассмотрения дела - 29.05.2000 лично, что и было сделано 25.05.2000 (л. д. 19). Ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу и предоставлении ему возможности подготовиться к судебному разбирательству не заявлял.

Несостоятельны и доводы ОАО “Новгородавтомост“ относительно того, что истцом нарушен срок исковой давности по привлечению его к ответственности и взысканию ущерба, разбирательство следственных органов по данному спору закончилось 09.03.2000, именно с этого времени и течет срок исковой давности.

Хотя ОАО “Новгородавтомост“ и были произведены определенные работы по рекультивации земельного участка, однако это не может влиять на сумму взысканного ущерба. Если ОАО “Новгородавтомост“ считает, что выполнил какие-то работы, которые должно было выполнять Новоселицкое ОЛХ, то он должен решать вопрос о компенсировании ему стоимости данных работ в общеисковом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2000 по делу N А44-763/00-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Новгородавтомост“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.ДУХНОВ

Судьи

З.С.АНИСИМОВА

Л.А.КУРОПОВА