Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 01.06.2000 N А44-175/00-С9-К <Апелляционная жалоба Управления МНС РФ по Новгородской области на решение суда по иску о признании недействительным Постановления>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2000 N А44-175/00-С9-К данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 года Дело N А44-175/00-С9-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2000 по делу N А44-175/00-С9-К (Председательствующий Куропова Л.А., судьи Дмитриева Т.А., Чепрасов А.В),

установил:

Новгородское ОАО “Лактис“ обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления УМНС РФ по Новгородской области N 7 от 21.01.2000 в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 641 руб. 34 коп., соответствующих
сумм пеней, штрафов, дополнительных платежей в бюджет, начисленных на указанную сумму, а также требования об удержании с иностранного лица и перечислении в бюджет НДС в сумме 554 475 руб., мотивируя это тем, что выводы налогового органа о нарушении им налогового законодательства в вышеуказанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему в данной области правоотношений законодательству.

Так, вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в 1998 году на сумму 103 946 руб. 81 коп. и в 1999 г. на сумму 179 012 руб. 46 коп. вследствие отнесения на себестоимость продукции расходов по уплате банковских процентов, необоснован, поскольку указанные расходы связаны с производственной деятельностью и не входят в закрытый перечень, указанный в п. 2 “с“ Положения о составе затрат... Доначисление налога на прибыль в сумме 120 634 руб. вследствие завышения предприятием себестоимости реализованной (оплаченной) продукции за период с IV кв. 1996 г. по I кв. 1999 г. включительно на сумму 455 325 руб. в связи с тем, что не производился расчет отклонения в себестоимости продукции приходящейся на оплаченную продукцию не основано на требованиях закона, примененный налоговым органом метод расчета не закреплен ни одним официальным законодательным актом. Предприятием же при осуществлении расчетов учитывались требования Закона РФ “О бухгалтерском учете“, приказа ОАО “Лактис“ “Об учетной политике“. Льгота по налогу на прибыль в сумме 333 296 руб. 25 коп. для покрытия убытков по курсовым разницам за 1998 год применена предприятием в полном соответствии с требованиями п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Доводы налогового органа о наличии у
предприятия на момент применения льготы нераспределенной прибыли не соответствует фактическим обстоятельствам.

Необоснованным является требование налогового органа об удержании с иностранного юридического лица НДС в сумме 554 475 руб. и перечисления данной суммы в бюджет, поскольку выплата дохода иностранному юридическому лицу производилась в 1997 - 1998 годах, в настоящий момент никаких отношений с данным лицом предприятие не имеет.

Управление МНС РФ по Новгородской области предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО “Лактис“ штрафа в сумме 103 897 руб., в том числе штрафа в сумме 28 067 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченного налога: по налогу на прибыль - 75 264 руб., по налогу на добавленную стоимость - 566 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2000 исковые требования как ОАО “Лактис“, так и Управления МНС РФ по Новгородской области удовлетворены частично.

Суд признал правомерными выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 103 946 руб. 81 коп. в 1998 г. и в сумме 179 523 руб. 46 коп. в 1999 г. вследствие необоснованности отнесения на себестоимость продукции оплату процентов по кредитам банка и доначисление налога на прибыль в сумме 62 654 руб. 36 коп., мотивируя это тем, что отнесение расходов по оплате процентов по кредитам банков на себестоимость продукции не основано на требованиях закона, в иске ОАО “Лактис“ в данной части отказал.

В остальной части
суд исковые требования ОАО “Лактис“ удовлетворил, признав, что вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за счет неправильного расчета себестоимости, приходящейся на реализованную (оплаченную) продукцию, неправомерен, т.к. налоговый орган произвел перерасчет себестоимости реализованной (оплаченной) продукции и определил налогооблагаемую базу исходя из собственного понимания и толкования норм, регулирующих бухгалтерский учет и налогообложение. Метод, по которому налоговый орган рассчитывал себестоимость, не закреплен никаким нормативным документом.

Вывод налогового органа о занижении ОАО “Лактис“ налога на прибыль в сумме 116 654 руб. 75 коп. вследствие неправомерности применения им льготы по налогу на прибыль на сумму 352 555 руб. противоречат требованиям п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Доводы налогового органа о наличии у ОАО “Лактис“ на конец 1998 г. нераспределенной прибыли документально не подтверждены.

Требование налогового органа об удержании с иностранного юридического лица и перечислении в бюджет НДС в сумме 554 475 руб. не может быть признано законным, поскольку ОАО “Лактис“, являясь в данном случае налоговым агентом, удержать необходимую сумму НДС с иностранного юридического лица, которому выплачивался доход, возможности не имеет, из своих средств производить оплату неудержанной суммы НДС согласно действовавшему законодательству не обязано.

Исковые требования Управления МНС РФ по Новгородской области также удовлетворены судом частично, в сумме 28 344 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивировал свои выводы в этой части суд тем, что поскольку при рассмотрении иска ОАО “Лактис“ признаны не соответствующими требованиям Закона выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в связи с неправильным расчетом себестоимости и неправомерным применением льготы, то и взыскание штрафа в данной части
в сумме 47 457 руб. необоснованно.

Необоснованным признан и вывод налогового органа о неправомерности отнесения обществом на себестоимость продукции расходов командированных лиц по добровольному страхованию пассажиров на железнодорожном транспорте в сумме 290 руб. 40 коп., поскольку действия общества были основаны на требованиях п. п. “р“ п. 2 Положения о составе затрат...

Соответствующими требованиям п. 14 Инструкции “О служебных командировках в пределах СССР“ и п.п. “и“ п. 2 Положения о составе затрат... суд признал отнесение обществом на себестоимость продукции расходы по выплате суточных работнику, командированному на один день.

Во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 25 руб. по вышеизложенным двум нарушениям отказано.

Отказано Управлению МНС РФ по Новгородской области и во взыскании штрафа в сумме 28 067 руб. на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в связи с тем, что поскольку судом признаны неправомерными выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения обществом на себестоимость продукции расходов по страхованию лиц пассажиров железнодорожного транспорта и расходов по уплате суточных командированным на один день, то не имеется признака систематичности нарушения, необходимого признака состава правонарушения.

В остальной части исковые требования Управления МНС РФ по Новгородской области судом удовлетворены, взыскан штраф в общей сумме 28 344 руб.

В апелляционной жалобе Управление МНС РФ по Новгородской области просит решение суда изменить, в обжалуемой им части в удовлетворении исковых требований ОАО “Лактис“ отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя это тем, что вывод суда о том, что налоговый орган при расчете себестоимости, приходящейся на реализованную (оплаченную) продукцию исходил из собственного понимания и толкования норм, регулирующих бухгалтерский
учет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган в своих выводах по данному вопросу руководствовался Инструкцией по применению единой журнально - ордерной формы счетоводства, утв. Приказом Минфина СССР от 08.03.60 N 63 и действующей в части, не противоречащей Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56.

Судом не учтено также то, что в п. 8 Приказа ОАО “Лактис“ “Об учетной политике предприятия“ определение предприятием себестоимости установлено только для целей бухгалтерского учета. Пунктом 14 данного же Приказа предприятием в целях налогообложения установлен метод определения выручки от реализации продукции по мере поступления ее оплаты, при этом Приказ не содержит метода расчета себестоимости для целей налогообложения.

Вывод суда о правомерности применения ОАО “Лактис“ в I квартале 1999 года льготы по налогу на прибыль, направленной на покрытие убытков за 1998 год противоречит требованиям п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которого следует, что при определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам. Из сказанного следует, что льгота на покрытие убытков 1998 года может быть предоставлена только в размере общего отрицательного финансового результата (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) и по курсовым разницам. Предприятие вправе заявить льготу на освобождение от уплаты налога части прибыли, направленной на покрытие убытка по курсовым разницам в сумме, не перекрытой прибылью от реализации продукции (работ, услуг), прибылью от реализации основных фондов и иного имущества, внереализационными доходами.

Судом
при принятии решения в данной части не учтено то, что у ОАО “Лактис“ на конец 1998 года имелась нераспределенная прибыль, что подтверждается балансами предприятия за 1998 год и I квартал 1999 года.

Кроме того, судом не учтено то, что ОАО “Лактис“ не было исполнено обязательное условие для предоставления оспариваемой льготы: не были использованы для покрытия убытка средства резервного фонда в сумме 385 179 руб., что подтверждается всеми материалами дела, не оспаривается и ОАО “Лактис“.

В связи с изложенным применение ОАО “Лактис“ льготы по налогу на прибыль на покрытие убытков по курсовым разницам за 1998 год в сумме 352 555 руб. не основано на требованиях закона.

Вывод суда об обоснованности отнесения ОАО “Лактис“ на себестоимость продукции расходов командированных лиц по добровольному страхованию пассажиров на железнодорожном транспорте противоречит требованиям п. 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ и смыслу п. 2 “р“ Положения о составе затрат...

Вывод об обоснованности отнесения на себестоимость продукции расходов по выплате суточных при командировке на один день противоречит требованиям п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия находит решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности Постановления налогового органа в части доначисления ОАО “Лактис“ налога на прибыль в сумме 120 634 руб. в связи с неперерасчетом обществом фактической себестоимости на суммы оплаченной продукции апелляционная коллегия находит не
основанным на требованиях закона.

Суд мотивировал данный свой вывод тем, что налоговый орган произвел расчет фактической себестоимости на оплаченную продукцию ОАО “Лактис“ за период с IV кв. 1996 г. по I кв. 1999 г. и определил новую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в данной части исходя лишь из собственного понимания и толкования норм, регулирующих бухгалтерский учет и налогообложение. Его метод расчета не подтвержден никакими нормативными документами.

Действия же ОАО “Лактис“ при расчете себестоимости отгруженной и реализованной продукции были основаны на положениях Приказа общества “Об учетной политике предприятия“, который был издан в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, в связи с чем не противоречили требованиям закона и не повлекли занижения налогооблагаемой прибыли.

Апелляционная коллегия не согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой вышеназванных обстоятельств, считает, что выводы налогового органа о занижении ОАО “Лактис“ налога на прибыль на сумму 120 634 руб. являются обоснованными.

Во-первых, следует отметить, что налоговым органом не оспаривается правильность ведения на ОАО “Лактис“ бухгалтерского учета, причиной занижения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль в указанной сумме признано то, что при применении метода учета выручки по мере оплаты продукции предприятие не выполнило своей обязанности о пересчете фактической себестоимости, а также управленческих и коммерческих расходов на оплаченную продукцию.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ предприятие самостоятельно формирует свою учетную политику исходя из своей структуры, отраслей и других особенностей деятельности, однако данное формирование должно происходить строго в рамках требований законодательства, действующего в данной области правоотношений.

В соответствии с п. 14 Приказа по
ОАО “Лактис“ “Об учетной политике предприятия“ следует, что в целях налогообложения обществом установлен метод определения выручки от реализации продукции по мере поступления оплаты.

Пунктом 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Анализ данной статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что при определении прибыли для целей налогообложения принимаются фактические затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

Следовательно, предприятие, применяющее для целей налогообложения метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, должно для определения финансового результата определять и фактическую себестоимость оплаченной продукции, выделять из объема себестоимости отгруженной продукции, долю себестоимости, приходящейся на оплаченную продукцию.

Данный вывод подтверждает и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме N 22 от 14.11.97 “Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль“. В пункте 3 указанного Обзора указано, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции. Из письма Министерства финансов РФ от 13.04.99 N 04-02-05/1 следует, что если организация выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяет по оплате, то при определении налогооблагаемой прибыли учитываются затраты (в том числе коммерческие и управленческие расходы, включая общехозяйственные расходы), относящиеся пропорционально к оплаченной продукции (работам, услугам).

Таким образом, поскольку ОАО “Лактис“ в нарушение требований ст. 2 Закона
РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ исчисляло прибыль для целей налогообложения как разницу между выручкой от оплаченной продукции и плановой себестоимостью отгруженной продукции, без расчета фактической себестоимости оплаченной продукции, вывод налогового органа о занижении в связи с данным нарушением налога на прибыль в сумме 120 634 руб. следует признать правомерным.

Также несостоятельным апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения ОАО “Лактис“ на себестоимость продукции расходов командированных лиц по добровольному страхованию пассажиров на железнодорожном транспорте в общей сумме 290 руб. 40 коп.

Пунктом 2 “р“ Положения о составе затрат..., на который ссылался суд при удовлетворении исковых требований ОАО “Лактис“ в этой части, предусмотрено, что предприятие может включать в себестоимость продукции (работ, услуг) платежи по заключенным им в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней.

Исходя из изложенного следует признать, что необходимым основанием (условием) отнесения данного вида расходов на себестоимость продукции является наличие договора предприятия со страховой фирмой о добровольном страховании им своих работников от несчастных случаев и болезней.

Материалами дела установлено, что предприятием указанные договора страхования не заключались, а заключались они непосредственно работниками ОАО “Лактис“, для которых данное страхование от несчастных случаев на железнодорожном транспорте не являлось обязательным.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ предусмотрено, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда на всех видах транспорта (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте. Возмещение командированным лицам расходов по добровольному страхованию от несчастных случаев инструкцией не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суммы страховых платежей по добровольному страхованию на железнодорожном транспорте, заключенному командированными работниками ОАО “Лактис“ по приказу руководителя общества могли возмещаться работникам, но относиться они должны были за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

В соответствии с п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ следует, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Пунктом 7 указанной Инструкции установлено, что днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или иного транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться (возвратиться в тот же день) к месту своего постоянного места жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем соответствующего предприятия с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если с учетом всех вышеизложенных условий руководитель решил, что предстоящая командировка должна окончиться одним днем, то выплата посылаемому в однодневную командировку работнику суточных производиться может, однако относиться затраты по ее выплате должны за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Доводы ОАО “Лактис“ в той части, что поскольку работник, командированный в г. Санкт-Петербург, находился в командировке с учетом дороги больше продолжительности рабочего времени (8 часов), то ему положена выплата суточных, никакими законодательными актами не подтверждены, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Решение суда первой инстанции в части, удовлетворившей требования ОАО “Лактис“ о признании недействительным Постановления налогового органа о довзыскании налога на прибыль в сумме 23 руб. и сопутствующих пеней и штрафа за вышеназванное нарушение, подлежит отмене.

Учитывая то, что апелляционная коллегия признала правомерными выводы налогового органа о занижении ОАО “Лактис“ налога на прибыль в связи с непересчетом фактической себестоимости и необоснованным отнесением на себестоимость продукции затрат по уплате страховых платежей по добровольному страхованию и по уплате суточных, изменению подлежит и решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска Управления МНС РФ по Новгородской области.

Так, решение в части отказа о взыскании штрафа за данные налоговые правонарушения на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене, а исковые требования о взыскании штрафов соответственно 24 127 руб., 17 руб. и 5 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит отмене решение и удовлетворению иск о взыскании штрафа в сумме 28 067 руб. за нарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований УМНС РФ по Новгородской области на основании того, что вывод налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат по уплате страховых взносов и суточных признан им неправомерным, состава правонарушения, предусматривающего признак систематичности нарушений, не имеется.

Поскольку апелляционной коллегией выводы налогового органа о наличии в действиях ОАО “Лактис“ вышеназванных нарушений признаны правомерными, обоснованными являются и исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 28 067 руб. на основании п. 3 ст. 120 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным Постановления о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным применением ОАО “Лактис“ льготы на покрытие убытка за 1998 год на 352 555 руб. апелляционная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ). При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 настоящего Закона.

При этом Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий, и организаций“ не установлено, что данная льгота используется только равными долями за каждый год и квартал в течение 5 лет. Единственным ограничением в соответствии с названным Законом (п. 7 ст. 6) является то, что налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных льгот, более чем на 50 %. Таким образом, льгота на покрытие убытка могла быть использована истцом в первый год (квартал) получения прибыли в полном объеме этого убытка, если ее размер не превышал установленный законодательством лимит (50 %).

Ссылка налогового органа в этом плане на действовавшие в момент проверки положения Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 не может быть принята судом во внимание.

Положение, обязывающее применять льготу по покрытию убытков равными долями содержалось в п. 4.5 вышеназванной Инструкции, однако оно явно противоречило требованиям п. 5, 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в связи с чем приказом МНС РФ N АП-3-02/204 от 06.07.99 вышеназванное положение из п. 4.5 Инструкции было исключено. Положения Инструкции, противоречащей требованиям Закона, не подлежат применению при рассмотрении судебных споров.

Не имеет значения по существу рассматриваемого спора и то обстоятельство, что льгота была заявлена ОАО “Лактис“ лишь на сумму льготируемой прибыли 352 555 руб. при наличии неиспользованного резервного фонда в сумме 385 179 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ предусмотрено, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Анализ вышеизложенного, а также данных о сумме убытка за 1998 год позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что в результате применения ОАО “Лактис“ льготы на покрытие убытка 1998 г. занижения налогооблагаемой прибыли допущено не было даже при наличии нераспределенного резервного фонда и нераспределенной прибыли прошлых лет (наличие которой налоговый орган не доказал).

Доводы налогового органа в той части, что сам факт наличия нераспределенного резервного фонда лишает предприятие права на получение льготы в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, налоговым органом дана неправильная трактовка содержания п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Смысл вышеназванной статьи Закона состоит в том, что льгота может применяться лишь в том случае, если убыток предыдущего года не покрыт в полном объеме средствами резервного и других аналогичных по назначению фондов.

Поскольку апелляционной коллегией признаны неправомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения ОАО “Лактис“ на себестоимость продукции расходов, вызванных уплатой взносов добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта и выплатой суточных при командировках на один день, то также неправомерным является вывод суда об отказе Управлению МНС РФ по Новгородской области о взыскании штрафа в сумме 28 067 руб. на основании п. 3 ст. 120 НК РФ, штраф подлежит взысканию.

Хотя в отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Лактис“ выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа ему в иске о признании недействительным Постановления N 7 от 21.01.2000 в части отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате процентов по банковским кредитам в информационном плане, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции в данной части вынесено на основе всех исследованных по делу доказательств и полностью соответствует требованиям закона.

При исчислении госпошлины апелляционная коллегия считает, что с учетом удовлетворенного иска ОАО “Лактис“ ему подлежало бы возврату из бюджета 400 руб., данная сумма, а также уже взысканная судом первой инстанции госпошлина в сумме 203 руб. подлежат вычету из госпошлины, исчисленной из общей суммы взыскиваемого штрафа, дополнительно взысканию подлежит госпошлина в сумме 2 413 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2000 по делу N А44-175/00-С9-К изменить.

В части признания недействительным п. 1.1, п. 1.2 в части взыскания штрафа в сумме 24 150 руб., п. 2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 120 735 руб., дополнительных платежей и пени Постановления УМНС РФ по Новгородской области N 7 от 21.01.2000 решение арбитражного суда отменить, в иске ОАО “Лактис“ в данной части исковых требований отказать.

Взыскать с Новгородского ОАО “Лактис“ в доход соответствующего бюджета дополнительно штраф в сумме 52 217 руб.

Взыскать с Новгородского ОАО “Лактис“ в бюджет РФ дополнительно госпошлину в сумме 2 413 руб. 83 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.ДУХНОВ

Судьи

Н.В.ЯНЧИКОВА

О.В.ПЕСТУНОВ