Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2000 N А44-15/00-С1 <Иск ЗАО “Крестцылес“ к ООО “Крулл Корпорейшн РФ“ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2000 по делу N А44-15/00-С1 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2000 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2000 по делу N А44-15/00-С1 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2000 года Дело N А44-15/00-С1

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Крестцылес“ к ООО “Крулл Корпорейшн РФ“ о взыскании 419 695 руб. 02 коп.,

установил:

Определениями от 26.01.2000, 09.02.2000, 18.02.2000, 25.02.2000 рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Истец уточнил исковые требования и взыскивает с ответчика 309 127 руб., в том числе 107
250 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.06.97 по 01.01.2000, 201 877 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа по договору аренды.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит требованиям ст. 609 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о ничтожности сделки ответчик сослался на то, что не были совершены действия по передаче помещения по акту сдачи-приемки, по оказанию услуг, связанных с электроснабжением, в договоре отсутствуют сведения о расчетных счетах ответчика, заключенный договор не подтверждается регистрацией. Кроме того, предметом договора, заключенного между сторонами по делу, являлось совершение сделки по передаче имущества, не принадлежащего арендодателю.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО “Крестцылес“ (арендодатель) и ООО “Крулл Корпорейшн“ (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения для деревообработки общей площадью 660 кв. м. Стороны установили срок действия договора - 1 год с 01.06.97.

Как видно, данная сделка, предметом которой являлась передача в аренду нежилого помещения площадью 660 кв. м, заключена сторонами в письменной форме и подписана лицами, ее совершившими, поэтому отсутствие точных сведений о расчетных счетах сторон не является основанием для признания договора не заключенным. Согласно п. 4.1 договора ответчик должен производить арендные платежи в сроки, установленные сторонами по договору. В случае просрочки исполнения обязательств, в частности, неуплаты в срок арендной платы, стороны определили пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако за все время аренды помещения ответчик не вносил арендную плату, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании задолженности по
арендной плате и пеней за просрочку платежа.

Расчет сумм арендной платы и пеней произведен истцом с 01.06.97 по 16.02.2000, что соответствует ч. 2 ст. 610 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, на спорное помещение заключен договор аренды, арендатором в нем выступает ответчик, который является фактическим пользователем упомянутого помещения.

ООО “Крулл Корпорейшн“ сообщило, что занимает фактически спорное помещение площадью 600 кв. м.

В подтверждение этого, Арбитражный суд располагает актом проверки использования помещения от 22.02.2000, в котором отмечено наличие на арендуемых площадях оборудования, не принадлежащего истцу.

На момент рассмотрения спора в арендуемом помещении зафиксировано нахождение общества “Крулл Корпорейшн“.

Поэтому судом не принимается во внимание утверждение ответчика, что передача помещения в пользование по акту сдачи-приемки, как предусмотрено договором, не производилась, и поэтому арендатор не вправе требовать арендную плату.

Договор аренды является возмездным, арендатор пользовался помещением для осуществления своей деятельности, в соответствии с договором аренды обязывался выплачивать ЗАО “Крестцылес“ арендную плату за занимаемые помещения.

В иске о признании данной сделки недействительной ООО “Крулл Корпорейшн“ необоснованно сослалось на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он имел на своем балансе спорные помещения, поскольку откладывалось рассмотрение дела, и ЗАО “Крестцылес“ правомерность распоряжения данным объектом обоснована актом приемки выполненных работ, документами о затратах, понесенных этим предприятием в процессе строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22, ст. 37 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны экономические споры между сторонами истцом и ответчиком. К таким спорам относятся
дела о признании права собственности.

Во встречном исковом заявлении не указан истец, у которого возник спор с ответчиком о праве собственности. Таким образом, спор о праве собственности не подлежит рассмотрению.

ООО “Крулл Корпорейшн“ занимает данное помещение на основании договора аренды, заключенного с ЗАО “Крестцылес“.

Поэтому вывод ответчика об отсутствии у истца законных оснований для использования спорных помещений не обоснован.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, установив, что оплата производится не позднее первого числа месяца каждого квартала. Возмещение арендной платы в ином порядке договором не предусмотрено.

Платежные документы и требования о возмещении коммунальных расходов истцом не заявлялись.

Стороны не представили к названному договору дополнительного соглашения, согласно которому арендная плата засчитывается как вклад арендодателя в совместное предприятие. За все время аренды помещений ответчик не вносил арендную плату, в связи с этим с ответчика взыскивается задолженность по арендной плате (107 250 руб.) и пени за просрочку платежа.

Исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению начиная со дня срока оплаты по договору.

В то же время определенный договором процент штрафа, уплачиваемого за просрочку внесения арендных платежей, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафа (201 877 руб. 50 коп.) по отношению к арендной плате (107 250 руб.) явно завышена. Кроме того, следует учесть, что одной из причин, способствующих увеличению размера пеней, являются действия самого истца, длительное время не принимавшего мер к получению долга.

Поэтому Арбитражный суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска (55 %), и определяет ко взысканию 60 510 руб. 25
коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 135, 198 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с р/с ООО “Крулл Корпорейшн“ в пользу ЗАО “Крестцылес“ 107 250 руб. - задолженность, 60 510 руб. 25 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с р/с ООО “Крулл Корпорейшн“ в доход бюджета Российской Федерации госпошлину - 7 782 руб. 55 коп.

Взыскать с р/с ЗАО “Крестцылес“ в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в 3 811 руб. 35 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Судья

Г.М.БЕСТУЖЕВА