Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 16.11.1999 N А44-2436/99-С9-К <Апелляционная жалоба Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Великого Новгорода на решение суда по иску о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А44-2436/99-С9-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.1999 по делу N А44-2436/99-С9-К (Председатель Куропова Л.А., судьи Дмитриева Т.А., Ларина И.Г.),

установил:

ООО “Центр аудита“ обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Великого Новгорода от 26.07.99 N 16 о наложении на него штрафа в сумме 12 523 руб. 52 коп.
за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и уклонении от предписания N 845 от 09.07.99, мотивируя это тем, что выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат действующему законодательству, при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда от 16.09.99 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивировал свои выводы суд тем, что факт уклонения ООО “Центр аудита“ от получения правоудостоверяющих документов на земельный участок по ул. Досланя, дом 9 “а“, г. Великий Новгород государственным органом, как того требует ст. 53 АПК РФ, не доказан.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 235 КоАП РСФСР (не отражен объем и существо допущенного нарушения, составлен вне расположения ООО “Центр Аудита“, без присутствия представителя правонарушителя, не подписан представителем правонарушителя), в связи с чем не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Протокол комиссии и постановление о наложении штрафа в нарушение требований ст. ст. 260 - 261 КоАП РСФСР подписано не председательствующим, а иным неизвестным лицом.

В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Великого Новгорода просит решение Арбитражного суда отменить и принять новое решение, отказывающее в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что ООО “Центр Аудита“, приобретя 16.04.99 право собственности на нежилое помещение по ул. Досланя, дом 9 “а“ в г. Великий Новгород, в соответствии с требованиями ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 552 ГК РФ обязано было оформить права на занимаемый зданием земельный участок, в соответствии с постановлением Администрации города N 150 от 14.06.96 “О регулировании земельных отношений в г. Новгороде“ оформление
указанных прав должно производиться путем заключения договора аренды.

В нарушение требований установленного порядка оформления правоудостоверяющих документов на земельный участок, ООО “Центр Аудита“ в установленный срок с соответствующим заявлением о намерении получить соответствующие документы на земельный участок не обратилось, нарушило требование предписания Комитета N 845 от 09.07.99, затягивало решение вопроса о заключении договора аренды на земельный участок, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Направить ООО “Центр Аудита“ проект договора аренды комитет не мог, поскольку пользователь земельного участка не представил в комитет необходимые документы. Отсутствие подписи правонарушителя в протоколе об административном правонарушении объясняется нежеланием директора общества учинить подпись. Протокол комиссии и постановление о наложении штрафа подписаны членом комиссии, заместителем председателя комитета, который во время отсутствия председателя исполнял его обязанности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия оснований к отмене либо изменению решения арбитражного суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что ООО “Центр Аудита“ в соответствии с договором купли - продажи N 31 от 20.11.98 приобрело у КУГИ Новгородской области нежилое помещение, расположенное по ул. Досланя, дом 9 “а“ в г. Великий Новгород, окончательное оформление сделки с переходом права собственности произведено 02.06.99.

09.07.99 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Великий Новгород посылает ООО “Центр Аудита“ письмо N 845, в котором извещает землепользователя о том, что у него не заключен договор аренды на используемый земельный участок и предлагает в срок до 20.07.99 представить правоустанавливающие документы на участок и строение, и заключить договор аренды.

19.07.99 ООО “Центр Аудита“ в своем письме Комитету по земельным
ресурсам и землеустройству г. Новгорода N 47 сообщает, что не может предоставить к указанному сроку правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку недвижимость была приобретена у КУГИ Новгородской области, который собственником земли не являлся. Оспаривает при этом вопрос о необходимости заключения договора аренды на земельный участок.

Несмотря на изложенные доводы, комиссией по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новгорода на своем заседании от 23.07.99 было принято постановление о наложении на ООО “Центр Аудита“ штрафа в сумме 12 523 руб. 50 коп. (150 минимальных размеров оплаты труда) за самовольное занятие земельного участка и невыполнение предписания Комитета N 845 от 09.07.99.

Анализ изложенных обстоятельств, а также обосновывающих их документов, позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что вывод первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Великого Новгорода о наложении на ООО “Центр Аудита“ штрафных санкций является правильным.

В соответствии с требованиями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, другого законодательства, предусматривающего ответственность за административные правонарушения, следует, что при наложении административного взыскания должны исследоваться и учитываться не только факт совершения правонарушения, но и степень виновности правонарушителя.

Обстоятельства же вынесения постановления о наложении штрафа на ООО “Центр Аудита“ позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос виновности землепользователя в совершении административного правонарушения комиссией, налагавшей штраф, должным образом не исследовался и не оценивался.

Процесс оформления прав на земельный участок (согласование границ, размежевание) растянут во времени, в связи с чем вывод комиссии 23.07.99 о виновности ООО “Центр Аудита“ в незаконном пользовании земельным участком (самовольном занятии участка) следует признать необоснованным.

Письмо Комитета
по земельным ресурсам и землеустройству г. Новгорода N 845 от 09.07.99 не может быть расценено судом как предписание, за невыполнение условий которого может налагаться административное взыскание, поскольку изложенные в письме требования недостаточно конкретны.

Кроме того, процессуальные документы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новгорода, явившиеся основанием для наложения штрафа, составлены с грубыми процессуальными нарушениями, содержат в себе элементы фальсификации, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении, протокол комиссии и постановление о наложение штрафа не могут учитываться в качестве доказательств в деле об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.99 по делу N А44-2436/99-С9-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.ДУХНОВ

Судьи

И.Г.ЛАРИНА

А.В.ДЕГТЕВ