Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.1999 N А44-1924/99-С12 <Иск ООО “Охранное Предприятие “Айсберг“ к Новгородскому ООО “Левада“ о взыскании задолженности за услуги по охране>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 1999 года Дело N А44-1924/99-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ к Новгородскому ООО “Левада“ о взыскании 4 000 руб.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 000 руб., мотивируя это тем, что согласно договору N 2/99 от 28.01.99 оказывал ООО “Левада“ услуги по охране, которые оплачены частично в сумме 1 000 руб.

Предъявленные счета фактуры NN 13, 22, 33 и 57 за март - июнь 1998 года на общую сумму 4 000 руб. ответчиком не оплачены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представив в качестве доказательств оказанных ответчику услуг по
охране справку об отработанных по охране ООО “Левада“ часах и справку об оплате ответчиком по пл. поручению N 49 от 12.02.99 1 000 руб. Других доказательств в обоснование своих требований не представил.

Определением суда от 19.07.99 рассмотрение дела отложено из-за неявки ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела, и истцу было предложено представить доказательства оказания ответчику услуг по охране за март - июнь 1999 года, пояснить содержание п. 1.1 договора N 2/99 от 28.01.99.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, предоставив в качестве доказательств обоснованности своих требований пл. поручение N 49 от 12.02.99 о перечислении ответчиком 1 000 руб. за услуги охраны в феврале 1999 года.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из буквального смысла текста пункта 1.1 договора можно сделать вывод о том, что Предприятие (Истец) в пределах России производит охрану граждан и здоровья всех граждан, осуществляет охрану имущества всех собственников и осуществляет консультирование и подготовку рекомендаций клиентам (всем гражданам России) по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

При малочисленном штате сотрудников охранное предприятие не в состоянии выполнить добровольно принятые на себя обязательства. Невыполнение обязательств по договору одной стороной позволяет другой стороне (ООО “Левада“) не исполнять взятые на себя обязательства.

Истцом не предоставлено доказательств оказания услуг по охране жизни и здоровья сотрудников ООО, охраны их имущества. Справка о количестве отработанных охранником охранного предприятия Голубицким М.В. (с которым, по заявлению директора ООО “Левада“, она не знакома) в марте - июне 1999 года
часов (не указано, где именно), таким доказательством судом не принимается.

Других доказательств истцом не представлено.

Фактические обстоятельства дела, расположение арендуемой ответчиком по договору аренды N 3 от 27.05.97 комнаты площадью 20 кв. м на втором этаже охраняемого административного помещения по ул. Великая, 20 (существует пропускной режим), показания директора Ставинской Т.В., данные ею в судебном заседании, письма N 5 от 26.02.99 и повторное от 14.07.99 N 7 о расторжении договора охраны N 2/99, при непредоставлении истцом доказательств оказанных истцом работникам ООО “Левада“ услуг по договору 2/99 за март - июнь 1999 года не позволяет суду сделать вывод об оказании истцом услуг по договору.

Из справки ОАО “Завод “Комета“, у которого ответчик арендует помещение, ОАО осуществляет пропускной режим и охрану работников и имущества ООО “Левада“.

В качестве доказательств обоснованности своих возражений, не опровергнутых истцом в судебном заседании, ответчик ссылается на то, что за период с 01.02. по 30.06.99, работники ООО “Айсберг“ пропусков ОАО “Комета“ не имели, на территории завода не осуществляли никакой деятельности и поэтому не могли охранять имущество ООО “Левада“, жизнь и здоровье ее сотрудников.

Утверждение истца, что работники охранной фирмы осуществляли охрану работников ООО “Левада“, находясь на улице около здания ОАО “Завод “Комета“, доказательством выполнения охраны имущества, жизни и здоровья работников ООО “Левада“ (в течение рабочего дня) не является.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ