Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.1998 N А44-944/98-С2 <Иск Колхоза “Смена“ к крестьянскому хозяйству Чайкина М.П. о взыскании задолженности по арендной плате>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 1998 года Дело N А44-944/98-С2

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колхоза “Смена“ к крестьянскому хозяйству Чайкина М.П. о взыскании 6 660 руб.,

установил:

Истец взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате за аренду пилорамы в д. Осиново по договору от 17.05.96 в сумме 6 660 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.96 между сторонами заключен договор на аренду пилорамы, п. 2 договора установлена арендная плата. Истец свои обязательства по договору выполнил - передал пилораму ответчику; последний работал на пилораме 1,5 месяца, однако арендную плату не заплатил. Задолженность составляет сумму иска.

Ответчик иск отклонил, считая договор от
17.05.96 фиктивной сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей Смирнова В.В., Цыганова Ю.Ф., арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

30.01.98 арбитражным судом Новгородской области вынесено решение по делу N А44-55/98-С2 по иску Главы крестьянского хозяйства Чайкина М.П. к колхозу “Смена“ о взыскании 3 000 руб. - возврат суммы предоплаты по договору аренды пилорамы в д. Осиново от 17.05.96. В указанном решении констатировано, что названный договор является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ, т.е. ничтожной сделкой, поскольку, по пояснению истца - Главы крестьянского хозяйства Чайкина М.П., у колхоза “Смена“ не было намерения передать ему пилораму, и она, фактически, ему не передавалась, акт передачи не составлен; в представленном истцом по делу N А44-55/98-С2 экземпляре договора аренды отсутствует соглашение о размере арендной платы. Ответчик по указанному делу - колхоз “Смена“ - своих возражений по иску не представил, не выслал отзыв на иск, как предлагалось в определении о принятии дела к производству, и на заседание арбитражного суда не явился при его надлежащем извещении.

Решение по делу N А44-55/98-С2 в установленным порядке не обжаловано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 АПК РФ является обязательным для исполнения, а установленные в решении обстоятельства согласно ст. 58 АПК РФ имеют преюдициальное значение, т.е. не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ссылка истца по настоящему делу - колхоза “Смена“ - на договор аренды от 17.05.96, как на основание для
взыскания с крестьянского хозяйства Чайкина М.П. задолженности по арендной плате, - несостоятельна.

Не может быть расценена взыскиваемая истцом сумма 6 660 руб. и как денежное возмещение за пользование имуществом по недействительной сделке согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ. Из пояснений представителя истца - гл. бухгалтера Смирновой А.А., пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что, фактически, у истца имелось намерение передать пилораму в аренду Ненахову В.В., из-за отсутствия у которого соответствующей прописки спорный договор аренды был оформлен с главой крестьянского хозяйства Чайкиным М.П. Организацией работ по восстановлению пилорамы занимался Ненахов В.В., он же руководил работами при пуске пилорамы и вел финансовые дела. Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что договор аренды между сторонами по делу является мнимой сделкой.

Взыскание с крестьянского хозяйства Чайкина М.П. в пользу истца денежного возмещения за пользование пилорамой в соответствии с названной выше нормой закона не может быть произведено, т.к. не доказано, что именно Чайкин М.П. являлся фактическим пользователем пилорамы и получал прибыль от ее работы (а не работал на пилораме в сотрудничестве или под руководством Ненахова В.В.). За давностью времени противоречивы и неконкретны пояснения представителей сторон и показания свидетелей по дате пуска пилорамы в эксплуатацию, по сроку ее работы, в т.ч. по сроку работы на пилораме Чайкина М.П. Акт передачи пилорамы от колхоза “Смена“ крестьянскому хозяйству Чайкина М.П. или Ненахову В.В. не составлялся. Также не составлялся акт о проведении пусконаладочных работ. В то же время, даже по условиям договора, на который ссылается истец (п. 4), плата за аренду начинается с момента ввода пилорамы в эксплуатацию после подписания акта
о проведении пусконаладочных работ. Этим же договором (п. 1) предусмотрено, что средства, затраченные на восстановление пилорамы за счет арендатора, засчитываются колхозом “Смена“ в счет арендной платы. Истец признает, что восстановление пилорамы производили Чайкин М.П. и Ненахов В.В., однако иск предъявлен без учета данного обстоятельства. Утверждение истца о том, что все детали для ремонта были оплачены колхозом, не подтверждено соответствующим расчетом и документами, не учтена стоимость самих работ по ремонту и пуску пилорамы в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требования истца не обоснованы и не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья

Т.А.ДМИТРИЕВА