Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.1998 N А44-2666/97-С1 <Иск АО “Боровичский комбикормовый завод“ к АК Агропромбанк - Региональному отделению по Новгородской области о признании договора о залоге действительным и о понуждении ответчика заключить сделку>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 1998 года Дело N А44-2666/97-С1

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО “Боровичский комбикормовый завод“ к АК Агропромбанк - Региональному отделению по Новгородской области о признании договора действительным,

установил:

Истец обратился с иском о признании договора о залоге от 26.06.97 действительным и о понуждении ответчика зарегистрировать сделку. Предъявляя иск, истец ссылается на то, что для совершения сделки о передаче в залог имущества он совершил необходимые действия: согласовал условия договора, в том числе по оценке недвижимости, стороны подписали сделку, согласие подписать сделку не освобождает ответчика от оформления сделки, последним обязательство по нотариальному удостоверению и государственной регистрации сделки не
выполнено.

Ответчик иск не признал, что не были согласованы условия договора в части расходов по оформлению сделки, предметом залога не является право аренды земельного участка, поэтому сделка не могла быть исполнена и такой договор должен считаться ничтожной сделкой.

Из материалов дела установлено, что между АО Новгородский региональный филиал Агропромбанка и АО “Боровичский комбикормовый завод“ заключен договор от 26.06.97 N 39 о залоге 4-х складов в обеспечение возврата кредита по договорам от 16.06.94 N 493, 25.08.94 N 558, 29.11.94 N 583, 14.07.95 N 632.

Договор залога не удостоверен в нотариальном порядке и не зарегистрирован. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о признании договора залога недействительным, так как АО “Боровичский комбикормовый завод“ для совершения сделки совершило необходимые действия: согласовали условия договора, в том числе по оценке имущества, стороны подписали сделку.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 01.07.96 N 6/8 (пункт 48) разъяснили, что если лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка, и если такое лицо по договору ипотеки предлагает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК).

На момент предъявления иска право аренды земельного участка не являлось предметом залога.

При таких обстоятельствах договор залога от 26.06.97 признается недействительным, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 117, 124, 131 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья

Г.М.БЕСТУЖЕВА