Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.1997 N А44-1009/97-С11 <Иск предпринимателя Тосунова С.В. к Новгородскому АО “НТД “Русь“ о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 1997 года Дело N А44-1009/97-С11

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Тосунова С.В. к Новгородскому АО “НТД “Русь“ о взыскании 2 750 000 рублей,

установил:

Предприниматель Тосунов С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Новгородскому АО “НТД “Русь“ о взыскании 2 750 000 руб. - задолженности за поставленные, но не оплаченные ответчиком наручные часы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца признал частично в сумме 202 400 руб., мотивируя это тем, что поставленные предпринимателем Тосуновым часы в количестве 20 штук являются некачественными. Ответчиком предъявлено истцу встречное исковое заявление о взыскании 1 387 534 руб. -
убытков, состоящих из стоимости забракованных наручных часов в количестве 20 штук, расходов, связанных с ремонтом неисправных часов потребителям в сумме 35 000 руб. и 275 200 руб. - штрафа за поставку некачественного товара.

Предпринимателем Тосуновым С.В. в судебном заседании встречный иск отклонен, в связи с тем, что по мнению предпринимателя Тосунова С.В., часы, перечисленные в акте экспертизы N 190 от 06.05.97, им не поставлялись ответчику и, кроме того, экспертиза проведена необъективно.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит иск предпринимателя Тосунова С.В. подлежащим удовлетворению частично. Встречный иск АО “НТД “Русь“ подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 455 от 15.01.96, в соответствии с которым предприниматель Тосунов С.В. обязан был поставлять АОЗТ “НТД “Русь“ товар, а последний производить оплату за реализованный товар.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, предприниматель Тосунов С.В. поставил ответчику товар на 29 536 400 руб. Ответчик товар реализовал частично и оплатил истцу 19 000 000 руб. На сумму 8 958 800 руб. ответчиком истцу возвращен забракованный товар.

Таким образом, ответчик не оплатил истцу долг в сумме 1 577 600 руб. (29 536 400 - 27 958 800), который подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что им забракованы 20 штук часов, поставленных истцом на сумму 1 376 000 руб. и предъявленный на этом основании встречный иск подлежит отклонению по следующим причинам.

В подтверждение своих доводов о поставке истцом некачественного товара, АО “НТД “Русь“ представило суду акт экспертизы N 190 от 06.05.97, согласно которому 20 штук наручных часов, представленных эксперту, имеют дефекты производственного характера.

Вместе с тем, АО “НТД
“Русь“ не представило суду доказательств поставки часов, указанных в акте экспертизы предпринимателем Тосуновым С.В.

Имеющиеся в деле акты N Н-4314 от 28.06.96, Н-5182 от 09.08.96, Н-00637 от 21.04.97 о списании с материально ответственного лица суммы некачественных часов не свидетельствуют о том, что часы, забракованные актом экспертизы N 190, поставлены предпринимателем Тосуновым С.В.

Оценивая акт экспертизы N 190, суд не может согласиться с выводами эксперта о наличии в некоторых часах дефектов производственного характера на том основании, что наблюдается отставание среднего суточного хода более 20 сек. (часы под N 19), поскольку нет ссылки на документы, подтверждающие, что указанный дефект не допускается.

Не обоснован вывод эксперта о наличии производственного дефекта в часах, указанных в акте под N 3, у которых отсутствует заводная головка, поскольку в данном случае не исключена вина покупателя.

Кроме того, в актах от 28.06.96, от 09.08.96, от 21.04.97 в сопроводительном письме эксперту не указаны наручные часы “Победа-Карди“. Однако в акте экспертизы данные часы забракованы.

Указанные обстоятельства не подтверждают не только принадлежность этих часов предпринимателю Тосунову, но и наличие в них производственных дефектов.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки наручных часов, указанных в акте экспертизы предпринимателем Тосуновым, не подлежат удовлетворению его требования и в части взыскания штрафных санкций.

По указанным выше причинам не подлежат взысканию по встречному иску расходы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 393 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с АОЗТ “Новгородский торговый Дом “Русь“ в пользу предпринимателя Тосунова Стефана Владимировича 1 577 600 руб. - задолженности и 78 375 руб. -
расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Во встречном исковом заявлении АОЗТ “НТД “Русь“ отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

С.А.АЛЕКСАНДРОВ