Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 22.03.2011 N 33-1841-2011 Во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков автомобиля отказано, поскольку решение вопроса о дальнейшем восстановлении транспортного средства или его продаже без восстановления принадлежит исключительно собственнику.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1841-2011

Судья Папушина Н.Ю.

Докладчик Петрунина И.Н.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дронь Ю.И.

судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования З. Взыскано с К. неосновательное обогащение в размере 87 371,28 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 255 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя истца П., суд кассационной инстанции

установил:

З. обратился в суд с иском
к К. в обоснование иска указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного, имуществу К. - автомобилю Хонда был причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП является З., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “Альфа-страхование“. Страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 114 437 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2009 года в пользу ответчика, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 159 758 рублей. Таким образом, ответчику была возмещена сумма за причинение вреда его имуществу в размере 274 195 рублей и у него остался автомобиль (годные остатки) стоимость которого составляет 165 563 рублей, на которую ответчик неосновательно обогатился, поскольку не возвратил истцу годные остатки автомобиля. В настоящее время ответчик продал годные остатки автомобиля третьим лицам. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость годных остатков автомобиля в размере 148 175 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и З., суд пришел к выводу о том, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2009 года за К. было признано право на получение суммы (с учетом выплаченного страхового возмещения) соответствующей стоимости автомобиля Хонда, на момент его повреждения. Но поскольку сам поврежденный автомобиль при этом остался у К., то последний неосновательно обогатился сбереженным имуществом, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать в пользу
истца сумму неосновательного обогащения - стоимость годных остатков автомобиля Хонда.

С выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24 сентября 2008 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда, принадлежащего К. причинен ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан З., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “Альфа-страхование“.

ОАО “Альфа-страхование“ выплатило К. страховое возмещение в размере 114 437 рублей, которое было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с чем, К., в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к З. о взыскании материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2009 года в пользу К. было взыскано в счет возмещения вреда автомобилю 159 758 рублей.

Данная сумма является разницей между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

При определении фактического размера ущерба, Первомайский районный суд исходил из стоимости ремонта транспортного средства К. (274 195,98 рублей), а не из стоимости автомобиля на день причинения ущерба (335 000 рублей), как ошибочно указано в решении Кировского районного суда г. Новосибирска.

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2009 года, не отменено и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, у К. не возникла обязанность по передаче З. годных остатков автомобиля.

Решение вопроса о дальнейшем восстановлении автомобиля или его продаже, без восстановления, принадлежит исключительно собственнику этого автомобиля, и не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Таким образом, оснований, установленных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), для взыскания с К. в пользу З. неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении исковых требований З.

Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2010 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение.

Исковое заявление З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ДРОНЬ Ю.И.

Судьи

ПЕТРУНИНА И.Н.

ДАВЫДОВА И.В.