Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 08.02.2011 N 33-666/2011 Иск о взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора удовлетворен, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту на целевую подготовку специалистов из числа выпускников образовательных учреждений сельской местности и городов областного и районного подчинения в вузах Новосибирской области за счет средств областного бюджета, отработав по специальности у работодателя менее трех лет.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-666/2011

Судья Коновалова Е.Г.

Докладчик Кузьменок А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.К.М. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2010 года, которым взысканы с Ш.К.М. в пользу администрации Новосибирской области 100 000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Правительства Новосибирской области О.В.В., объяснение прокурора прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В.,
судебная коллегия

установила:

Куйбышевский межрайонный прокурор в интересах администрации Новосибирской области обратился в суд с иском к Ш.К.М. о взыскании убытков в связи с неисполнением условий контракта.

В обоснование иска Куйбышевский межрайонный прокурор указал, что 01.08.2003 г. Новосибирская государственная медицинская академия, Администрация г. Куйбышева. администрация Новосибирской области, территориальная районная больница на основании постановления главы администрации от 10.07.2001 г. N 612 “О целевой контрактной подготовке специалистов из числа выпускников образовательных учреждений сельской местности и городов областного и районного значения в высших учебных заведениях Новосибирской области за счет средств федерального и областного бюджета“ заключили контракт, согласно которого Ш.К.М. в течение 5 лет, за счет средств бюджета Новосибирской области обязался пройти обучение в Новосибирской государственной медицинской академии по специальности высшего профессионального образования стоматолог-хирург с выдачей диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании. При этом Ш.К.М. взял на себя обязательство по окончании учебного заведения отработать по направлению работодателя не менее трех лет. Во исполнение обязательств по контракту администрация Новосибирской области в период с 2003 - 2008 г.г. перечислила на обучение денежные средства в сумме 154 125 рублей.

Все обязательства, предусмотренные контрактом по представлению работы, оказанию мер поддержки молодым специалистам в отношении Ш.К.М. были выполнены.

07.08.2008 г. Ш.К.М. устроился на работу в МУЗ “Куйбышевская центральная районная больница“ стоматологическая поликлиника врач-интерн по стоматологии соответствующей полученному образованию, однако, в нарушение принятых на себя обязательств 29.07.2008 г. уволился из МУЗ “Куйбышевская ЦРБ“ до истечения установленного срока.

На основании изложенного Куйбышевский межрайонный прокурор просил взыскать с Ш.К.М. в пользу администрации Новосибирской области убытки, причиненные неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 01.08.2003 г. в размере бюджетных средств,
потраченных на его обучение в Новосибирской государственной медицинской академии (ГОУ ВПО НГМУ) в размере 154 125 рублей за периода 2003 г. по 2008 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ш.К.М. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что он не мог причинить ущерб Новосибирской области, поскольку с 03.08.2009 г. работает врачом-стоматологом в Муниципальном учреждении здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 5“ г. Новосибирска (справка N 12 от 30.09.2099 г., выдано МУЗ “СП N 5“), т.к. и Муниципальное учреждение здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 5“ и Муниципальное учреждение здравоохранения “Куйбышевская центральная районная больница“ финансируются из бюджетов одного уровня (бюджетов Новосибирской области и муниципальных образований).

Тем самым ответчик не мог нарушить основную задачу целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, которой является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов (Постановление Правительства РФ от 19.09.1995 N 942 “О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием“).

Кроме того, кассатор считает, что суд неверно трактует п. 3.2. контракта от 01.08.2003 года, т.к. этот пункт устанавливает ответственность работодателя в случае отказа в приеме студента на работу, а также освобождение его от материальной ответственности в случае передачи функций работодателя другому юридическому лицу по согласованию с заказчиком и студентом.

В суд истцом не представлены доказательства о понесенных расходах Новосибирской области на обучение Ш.К.М. Платежные поручения о перечислении средств на обучение не
позволяют сделать правильный вывод о понесенных расходах, т.к. этими платежными поручениями перечислялись большие суммы денег согласно списков, которые в суд не были представлены и соответственно судом не исследовались (нет расшифровки платежей).

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 августа 2003 г. был заключен контракт N 2003 на целевую подготовку специалистов из числа выпускников образовательных учреждений сельской местности и городов областного и районного подчинения в вузах Новосибирской области за счет средств областного бюджета. Сторонами указанного контракта являются: Новосибирская государственная медицинская академия, выступающая в качестве “Учебного заведения“: Администрация г. Куйбышева Новосибирской области; направляющая организация в лице Куйбышевской ЦРБ в качестве “Работодателя“; администрация Новосибирской области в качестве “Заказчика“ и Ш.К.М. в качестве “Студента“.

Согласно п. 1 контракта его предметом является целевая контрактная подготовка Ш.К.М. в течение 5 лет по специальности стоматолог-хирург (стоматологический факультет) с выдачей диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании и обязательным распределением “Студента“ на место работы в целях удовлетворения потребности “Работодателя (лей)“ в специалистах с высшим образованием в сфере здравоохранения (л. д. 6 - 8).

В силу п.
2.2.1 контракта “Заказчик“ - администрация Новосибирской области обязался в течение 5 лет ежегодно перечислять на расчетный счет учебного заведения оплату за обучение “Студента“, соответственно Ш.К.М.. в размере 20 000 рублей.

В свою очередь Ш.К.М. в соответствии с п. 2.4.4 контракта обязался по окончании Учебного заведения отработать по направлению “Работодателя“ не менее 3 лет. В случае невыполнения им своих обязательств по контракта в силу п. 3.4 “Заказчик“ взыскивает со “Студента“ в установленном законодательством порядке выплаченные учебному заведению по настоящему контракту суммы с учетом инфляции.

Судом установлено, что Ш.К.М. обучался в ГОУ ВПО НГМУ с 01.09.2003 г. по 30.06.2008 г. 07 августа 2008 г. после окончания учебного заведения Ш.К.М. был принят на работу в МУЗ “Куйбышевская ЦРБ“ врачом-интерном по стоматологии Стоматологической поликлиники (л. д. 17): 29 июля 2009 г. действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. т.е. по собственному желанию работника - Ш.К.М. (л. д. 10).

Таким образом, Ш.К.М. действительно отработал в МУЗ “Куйбышевская ЦРБ“ менее трех лет. т.е. не исполнил своих обязательств по контракту, предусмотренных п. 2.4.4.

Также судом правильно установлено, что размер средств, затраченных областным бюджетом на его обучение в указанный период, действительно составил 154 125 рублей, что подтверждается справкой (л. д. 42). платежными поручениями (л. д. 43 - 72). реестром документов (том N 2 л. д. 9 - 10), списками студентов - контрактников стоматологического факультета, обучающихся в рамках ЦКП за счет средств областного бюджета (л. д. том N 2 л. д. 11 - 84), где, на л. д. 11. 13, 15. 18, 19, 64, 74 в
числе студентов указан Ш.К.М.: между тем согласно п. 2.2.1 контракта от 01 августа 2003 г. N 2003. плата за обучение составляла ежегодно 20 000 рублей, то есть за 5 лет обучения Ш.К.М., согласно условий контракта, администрация Новосибирской области должна была оплатить 100 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом Ш.К.М.. являясь стороной контракта, действительно не знал об изменении условий такового, в частности о повышении суммы оплаты за обучение, никаких дополнительных соглашении в связи с этим не подписывал, т.е. контракт был изменен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением взятых на себя обязательств в размере денежных средств, потраченных публично-правовым образованием Новосибирской областью на его обучение, однако не в указанной в иске сумме: 154 125 рублей, а в соответствии с условиями контракта, то есть в размере 100 000 рублей (20 000 рублей х 5).

Довод ответчика и его представителя о том, что Ш.К.М. не причинил Новосибирской области
ущерб, поскольку работает с 03.08.2009 г. врачом-стоматологом в МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 5“, которая как и МУЗ “Куйбышевская, ЦРБ“ финансируется из бюджетов муниципальных образований, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку согласно п. 3.2 контракта от 01.08.2003 г. функции “Работодателя“ передаются другому юридическому лицу по согласованию с “Заказчиком“ и “Студентом“. Такого согласования между администрацией Новосибирской области. МУЗ “Куйбышевская ЦРБ“ и ответчиком не было, что подтверждается письмами и.о. главного врача МУЗ Куйбышевская ЦРБ“ в адрес Ш.К.М. о добровольном возвращении средств областного бюджета, затраченных на его обучение (л. д. 11) и в адрес прокурора о содействии для возврата средств областного бюджета с Ш.К.М.. не выполнившего контрактных обязательств (л. д. 13); кроме того, сам Ш.К.М., а также его представитель С.С.Н. при рассмотрении дела не отрицали, что в администрацию Новосибирской области Ш.К.М. с этим вопросом не обращался.

Довод ответчика и его представителя о том, что Ш.К.М. уволился, так как его не устраивали условия работы в Куйбышевской ЦРБ. суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной увольнения послужили семейные обстоятельства (л. д. 34 - 35).

Кроме того, суд также правильно посчитал необоснованными и доводы ответчика и его представителя о том, что истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих затраты на обучение именно Ш.К.М., так как судом были исследованы представленные заверенные надлежащим образом копии документов, при этом подлинники документов были исследованы Центральным районным судом г. Новосибирска по судебному поручению Куйбышевского районного суда, а именно: мемориальные ордера и платежные поручения за 2003 - 2008 г.г.. в которых, как установлено судом, хотя и указаны суммы перечисленные
администрацией Новосибирской области за всех студентов - контрактников стоматологического факультета, обучающихся в рамках ЦКП за счет средств областного бюджета, однако из списков таких студентов за период с 01.01.2004 г. по 2008 г.. исследованных судом, в числе студентов указан также Ш.К.М. (л. д. 11 - 13. 15. 18. 19. 64. 74): при этом, хотя суду и не представлен список за 2003 г.. а именно: за первый семестр учебного 2003 - 2004 г.г.. в связи с его уничтожением по истечении срока хранения, суд считает, что и в указанный период Ш.К.М. обучался за счет средств областного бюджета, что подтверждается самим контрактом, и по существу не отрицается самим ответчиком и его представителем.

Суд принял во внимание:

информацию Департамента науки, инноваций, информатизации и связи Новосибирской области в которой указано, что Ш.К.М. действительно обучался в рамках целевой контрактной подготовки за счет средств областного бюджета в НГМУ в период с 2003/2004 по 2007/2008 учебные годы и на его обучение из областного бюджета были выделены денежные средства в сумме 154 125 рублей.

справку Новосибирского государственного медицинского университета, в которой также указано, что в период с 1 сентября 2003 г. по 30 июня 2008 г. за счет средств бюджета Новосибирской области на обучение Ш.К.М. было затрачено из бюджета Новосибирской области 154 125 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы подтверждают, что администрация Новосибирской области действительно производила оплату за обучение Ш.К.М.

То есть, доводы ответчика Ш.К.М. и его представителя С.С.Н. о том, что не доказан факт оплаты за учебу именно в отношении Ш.С.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По существу
все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.К.М. без удовлетворения.