Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 12.01.2011 N 22-142/2011 Наличие поощрений, желание исправиться и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 22-142/2011

Судья Лисс Т.М.

Докладчик Филатова А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Турченко А.В.

судей Филатовой А.А., Юдинцева А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Я. на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 13
октября 2010 года, которым

Я.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Филатовой А.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Я. просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем исследовании личности осужденного, а не на предположениях, с учетом поведения осужденного, оцененного органом, исполняющим наказание.

Кроме того, указывает, что суд неправильно указал во вводной части постановления срок назначенного ему наказания 5 лет лишения свобода, вместо 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбытия наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Как видно из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, которая была исследована судом первой инстанции, Я. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания имел 2
поощрения, 4 взыскания, которые на данный момент являются погашенными, добросовестно относится к работе без оплаты труда, принимает участие в самодеятельных организациях.

Указанные обстоятельства, учтены судом, как характеризующие личность осужденного Я., позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство осужденного Я., тщательно исследовал как отрицательные, так и положительные данные о его личности и поведение при отбывании наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно отказал Я. в условно-досрочном освобождении и пришел к выводу, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Я. правильно указал в жалобе, что при постановке вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается примерное поведение осужденного, отсутствие взысканий, наличие поощрений, отношение к труду. Однако степень примерного поведения должен оценивать суд при принятии решения после исследования ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, характеристики администрации учреждения и других материалов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах, а потому не имеется оснований полагать, что они являются предположительными, в связи с чем довод осужденного Я. в этой части является несостоятельным.

Наличие поощрений, желание исправиться и другие обстоятельства, характеризующие осужденного Я. с положительной стороны, указанные им в ходатайстве и кассационной жалобе, также были известны суду и учтены при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания.

Кроме того, как следует из
материалов, дисциплинарные взыскания, хотя и являются в настоящее время погашенными, однако характеризуют поведение Я. за весь период отбывания наказания, при этом количество взысканий превышало количество имеющихся поощрений. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что осужденный достиг целей наказания, не представляется возможным.

Таким образом, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в условно-досрочном освобождении Я. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене постановления, не имеется.

Между тем, обоснованным является довод осужденного о том, что суд неправильно указал во вводной части постановления срок назначенного ему наказания 5 лет лишения свободы, вместо 5 лет 6 месяцев лишения свободы, что подтверждается копией приговора суда, имеющейся в материалах (лист 10).

Указание суда о сроке назначенного осужденному Я. приговором суда наказания следует считать технической ошибкой, в этой части постановление суда подлежит изменению, уточнению, а жалоба осужденного частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в постановление суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 года в отношении Я. изменить, уточнить, указав во вводной части постановления, что он осужден 16 августа 2007 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание.

В остальном постановление суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.