Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 27.12.2010 N 22-6052 Приговор по делу о краже оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, подтверждена имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. по делу N 22-6052

Судья Наумов А.М.

Докладчик Карлова И.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Козеевой Е.В.

судей Карловой И.Б., Дульзона И.И.

при секретаре К.Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 27.12.2010 г. кассационные жалобы адвоката Дудуновой С.Н., осужденного О. и потерпевшего С. на приговор Октябрьского районного суда
г. Новосибирска от 2 ноября 2010 г., которым

О., ранее судимый:

1). 12.01.2009 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в сумме 10.000 руб.,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12.01.2009 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя наказание с 5.05.2010 г.

По делу осужден также Н. приговор в отношении которого, никем не оспаривается и им самим не обжалуется.

О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества С. на сумму 13100 руб., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное 5.05.2010 г. в г. Новосибирске, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения адвоката Дудуновой С.Н., осужденного О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшего необходимым приговор суда ставить без изменения, судебная коллегия

установила

В кассационной жалобе адвокат Дудунова С.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении О. и прекращении производства по делу, указывая на то, что, суд положил в основу приговора показания первоначальные потерпевшего С., от которых он впоследствии отказался. В последующих показаниях он не утверждал, что удары ему наносили два человека. Также, суд избирательно оценил показания Н. на стадии следствия, признав правдивыми те, в которых он уличал
О. в нанесении ударов потерпевшему, и признал недостоверными его показания о том, что О. ударов потерпевшему не наносил. Сам О. на стадии следствия оговорил себя, написал явку с повинной под давлением оперативных работников. Данного преступления О. не совершал и постановление в отношении него обвинительного приговора, является незаконным.

В кассационной жалобе потерпевший С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении О., указывая на то, что он не может утверждать, что ему он наносил ему удары. Первоначальные его показания неправильно были записаны следователем. Он твердо убежден в том, что, О. не совершал в отношении него преступления.

В кассационной жалобе осужденный О. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что данного преступления он не совершал. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не видел, как он наносил ему удары и снимал вещи. Н. оговаривает его с целью смягчить свою ответственность, его показания на стадии следствия непоследовательны. В явке с повинной и своих первоначальных показаниях он оговорил себя под давлением сотрудников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Косенко А.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность О. в совершении открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой
инстанции, противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основан.

Так, из показаний потерпевшего С. на стадии следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что, 5.05.2010 г. он находился в гостях у своей знакомой по имени Н. Также у нее в квартире находились двое парней, которых он ранее не знал. Когда он пошел домой, эти парни догнали его, один из парней ударил его по затылку, а после того, как он упал, они одновременно стали наносить ему удары в область головы и обшаривать карманы. Затем один парень стал снимать с левой руки золотой браслет и кольцо, а второй - с правой руки печатку. Когда парни ушли, он обратился в милицию, они проехали в квартиру Н. и там их задержали. Фамилии парней были установлены как О. и Н.

В судебном заседании потерпевший изменил показания и заявил, что не может утверждать, что О. наносил ему удары, поскольку он лежал на земле лицом вниз и не видел, кто его бьет.

Оценивая показания потерпевшего и причины их изменения, суд правильно признал наиболее правдивыми из них, показания на стадии следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший не смог привести убедительных причин тому, в связи с чем, он изменил показания.

Между тем, на стадии следствия С. подробно и последовательно излагал события, конкретизировал действия каждого из парней, при этом, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания читал и подписывал.

Помимо показаний потерпевшего, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания Н. в качестве
подозреваемого на стадии следствия, из которых видно, что, 5.05.2010 г. он предложил О. похитить деньги и золото у С., который вместе с ним находился в гостях у его сестры и ушел домой. Они догнали потерпевшего, нанесли ему вместе около 10 ударов, после чего он снял с его левой руки браслет и кольцо, а О. с правой руки - снял печатку и достал из кармана деньги, которые они потратили, а печатку О. передал ему.

- протокол проверки показаний Н. на месте, из которого видно, что он указал место преступления и пояснил, что совместно с О. они догнали потерпевшего и стали наносить ему удары, после чего похитили у него ценные вещи.

Впоследствии Н. в своих показаниях в качестве обвиняемого указал, что О. ударов потерпевшему не наносил, а лишь снимал печатку и взял портмоне.

В судебном заседании Н. признал свою вину, подтвердил свои показания на стадии следствия.

Ссылаясь в приговоре на показания Н., как на доказательство вины О., суд признал наиболее правдивыми те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и оценил их в совокупности.

Кроме того, в протоколе явки с повинной, О. собственноручно и добровольно заявил о совершенном преступлении. Он указал, что, вместе с Н. они встретили потерпевшего, с которым Н. стал драться, а затем снял у него с руки цепочку, он при этом снимал с руки потерпевшего печатку.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, О. пояснял, что нанес С. один удар, а затем с его правой руки снял золотую печатку, и передал Н.

Показания на стадии следствии и Н. и О. давали в присутствии адвокатов, с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы дела не содержат данных о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого О. давал под давлением сотрудников милиции. Адвокату он о таком давлении не заявлял, действия сотрудников милиции не обжаловал, протоколы явки с повинной и допроса подписал, заверив правильность изложения своих показаний.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ.

При этом, суд правильно установил, что предварительный сговор о совершении преступления между осужденными состоялся до начала выполнения ими объективной стороны, поэтому квалифицирующий признак - “совершение преступления группой лиц по предварительному сговору“ обоснованно вменен им в вину, также как и признак - “с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего“, поскольку они оба наносили ему удары.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены в приговоре и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении, оснований для отмены приговора в отношении О. по доводам кассационных жалоб О., его адвоката и потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Наказание О. по ст. 161 ч. 2 п. “а г“ УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влиянии назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2010 г. в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и его адвоката - без удовлетворения.