Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 07.12.2010 N 33-7266/2010 Поскольку спорный объект недвижимости возведен с нарушением строительных норм и правил, иск о переносе данного строения удовлетворен обоснованно.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-7266/2010

Судья: Зверинская А.К.

Докладчик: Печко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Трофимовой Т.М. Быковой В.Б.

при секретаре Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании “07 декабря 2010 года“ в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от “27 сентября 2010 года“, которым иск В. к П. о
переносе строений удовлетворен.

П. была обязана перенести на расстояние 1 метра от внешней границы земельного участка, смежной с земельным участком N -- постройку, баню вглубь земельного участка N --.

В иске П. к Мэрии г. Новосибирска и В. о признании недействительными распоряжений Мэрии г. Новосибирска N -- от 05.11.2008 года и N -- от 05.11.2008 года и о признании права собственности на земельный участок площадью 913 кв. метров было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя П., объяснения В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась с иском к П. о переносе строений, мотивируя следующим, с 18 мая 1996 года является членом СТ “Д“ и собственником земельного участка N -- площадью 506 кв. метров, смежным земельным участком N -- пользуется П., которая в 2003 году на границе, разделяющей их смежные земельные участки возвела баню. Данное строение нарушает права истца, поскольку возведено по всей длине на границе ее земельного участка без какого-либо отступа, создает тень на ее земельном участке, в результате чего она не может в этой части земельного участка что-либо высаживать, кроме того, крыша строения имеет скат в сторону ее участка, что приводит к тому, что все сточные воды и снег попадают на ее земельный участок согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 просит ответчика перенести возведенное ею строение, баню, на расстояние не менее 1 метра от границы вглубь земельного участка ответчика.

П. обратилась со встречным иском к мэрии г. Новосибирска и В. о признании недействительными распоряжений Мэрии г. Новосибирска N -- от 05.11.2008 года и N -- от 05.11.2008 года и о признании права собственности
на земельный участок площадью 913 кв. м В обоснование указала, что земельный участок площадью 913 кв. м. N -- был ей предоставлен в 1996 г. на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска, данный земельный участок был ей предоставлен в собственность, но при этом была уменьшена его площадь на 11 кв. м и изменены внешние границы, а именно смежная граница, на которой возведена баня была геодезистами смещена в глубь ее земельного участка, что привело к тому, что баня, которая должна была находиться с отступом от смежной границы, а оказалась на самой границе земельного участка, при этом подпись в акте согласования границ не ее, границы между ней и В. не согласовывались, что и привело к неправильному их определению. Просит признать недействительными распоряжения Мэрии г. Новосибирска по передаче в собственность ей и В. земельных участков N -- и N -- и признать за ней право собственности на земельный участок N -- площадью 913 кв. м.

Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В кассационной жалобе П. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске В. отказать в полном объеме, а встречный иск П. удовлетворить. Так как спорная баня не препятствует В. осуществлению прав собственника земельного участка, поскольку не нарушает ее прав по владению и использованию садоводческого участка по его целевому назначению - для выращивания овощных и иных культур, а также для отдыха (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“). А поскольку расположение бани не влечет ограничения прав истицы по использованию ее земельного
участка по целевому назначению, нарушение СНиП при возведении бани, не может являться основанием для удовлетворения иска В.

Считает, что суд необоснованно отказал ей во встречном иске к В. и Мэрии г. Новосибирска, поскольку после проведения землеустроительных работ граница участка стала проходить по стене бани, что лишает П. возможности доступа к стене строения. Полагает, что вывод суда о том, что никаким образом не была определена граница участков за стеной бани, также не основан на действующем законодательстве.

Указывает, что суд не дал оценки выводам экспертов ООО “N --“ о приведении границ земельного участка в первоначальное положение, а также сведениям, содержащимся в п. 1.3. экспертного заключения ООО “N --“, из которых следует, что в качестве критерия разрешения спора о границах участков П. и В. может выступить существовавшее в момент образования участков первоначальное местоположение смежной части их границ.

Также суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля П.1, подтвердившего факт уборки снега, а также показаниям свидетеля Я.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.

В суде было установлено, что земельный участок N --, площадью 506 кв. метров, расположенный в НСТ “Д“ принадлежит на праве собственности В. на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска N -- от 05.11.2008 года. И согласно описания его границ следует, что он является смежным участком по отношению к земельному участку N --.

П. принадлежит на праве собственности земельный участок N --, площадью 902 кв. м на основании распоряжения Мэрии г.
Новосибирска N -- от 05.11.2008 года.

Из описаний границ земельных участков N -- и N -- следует, что данные земельные участки являются смежными и их общая граница определена таким границеобразующим элементом как баня, по задней стене которой геодезисты и определили смежную границу.

Землеустроительные работы по формированию земельных участков были проведены в 2008 году, что видно из представленных землеустроительных дел.

Сторонами представлены в дело фотографии прежней бани и вновь построенного строения, из этих фотографий, пояснений сторон и показаний свидетелей суд сделал вывод, что новая баня была возведена на месте старой постройки поскольку это видно относительно оставшихся границеобразующих элементов, таких как березы, забор, и построек оставшихся до настоящего времени, таких как садовые дома.

При этом лица, участвующие в деле и свидетели подтвердили тот факт, что при возведении бани, забор, разделяющий смежные земельные участки N -- и N -- не был возведен за задней стеной бани, а был как и прежде прибит в продолжение задней стены спорного строения.

Относительно года постройки, суд пришел к выводу, что баня возведена не ранее 2000 года и не позднее 2003 года, что следует из показаний свидетелей и пояснений сторон.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами
и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ “О государственном кадастре недвижимости“ действующим на момент формирования земельных участков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном
кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска П., что внешние границы земельного участка не согласовывались с ней и поэтому геодезисты неправильно определили смежную границу земельных участков N -- и N --, сдвинув ее вглубь земельного участка П.

Поскольку акт согласования границы имеется в материалах дела, он подписан как В., так и П. (л. д. 137) и ничем не опровергнут. Кроме того, при формировании земельных участков задачей геодезистов является определение внешних границ земельных участков согласно границеобразующим элементам, к таковым относятся, естественные границы земельного участка, природные объекты и объекты искусственного происхождения, так например смежная граница спорных земельных участков была определена по имеющимся березам, забору, строениям.

При этом суд правильно учел, что после сноса старого строения и возведения новой бани (вопреки доводам П., что при возведении бани она отступили на 1 метр вглубь своего земельного участка) прежняя граница никак не была обозначена на местности например возведением нового забор на расстоянии один метр от задней стены бани, но по якобы прежней границе земельного участка. Наоборот забор, разделяющий земельные участки N -- и N -- просто прибит самой П. заподлицо и как продолжение задней стены бани в качестве обозначения смежной границы.

Суд обоснованно согласился с доводом В., что опалубку новой бани П. сделала на самой меже (сравнив фотографии прежнего строения и вновь возведенной бани относительно берез и садовых домиков) и что
баня возведена на прежнем месте, на границе между земельными участками N -- и N -- и правильно зафиксирована геодезистами при проведении землеустроительных работ.

Согласно землеустроительной экспертизы, фактическая смежная граница между земельными участками N -- и N -- соответствует кадастровой границе (несоответствие находятся в пределах ошибки измерения), за исключением 4 точек, в которых граница отклоняется больше чем на величину ошибки, в т. 1 отклонение составляет 0,20 м за счет того, что кадастровая граница идет по оси березы диаметром 0,40 - 0,45 м на высоте 1,5 над уровнем земли, а фактическая идет по касательной к березе, в т. 2 отклонение составляет 0,12 метров за счет того, что кадастровая граница проходит по оси березы диаметром 0,20 - 0,25 м на высоте 1,5 метров над уровнем земли, а фактическая проходит по касательной к березе, в т. 3 и т. 4 отклонение составляет 0,18 и 0,20 м соответственно. Несоответствие связано с наклоном забора и тем, что специалисты могли по разному выбирать точки отражателя (верх забора или его основание).

Кадастровая граница проходит на расстоянии 0,06 - 0,07 м от задней стены бани в сторону участка N --, при этом фактическая граница совпадает с задней стеной бани. Несоответствие фактической и кадастровой границ лежит в пределах нормативной погрешности определения их местоположения, которая составляет 0.20 метров.

Ссылка экспертов на план БТИ 1981 года и предположение, что граница была отрезком прямой линии, соединяющей точки 1 и 5, а также ссылки П. на инвентарные карточки в которых указаны планы земельных участков, суд обоснованно не принял. Поскольку, органы БТИ не занимались кадастровым учетом и формированием
земельных участков, ранее до введения в действие ФЗ РФ “О земельном кадастре“ в 1999 году границы земельных участков не описывались, кадастровые карты не составлялись, спорные земельные участки сформированы только в 2008 году после проведения работ по их межеванию. В связи с чем, ссылки на инвентарные карточки для определения внешних границ земельных участков безосновательны.

При этом суд правильно посчитал, что инвентарные карточки составлены на 1981 год и до формирования земельных участков прошло более 27 лет, границы земельных участков на протяжении всего указанного времени могли произвольно меняться владельцами земельных участков (при возведении строений, заборов и т.д.) в связи с чем законодатель и предусмотрел возможность определения внешних границ земельного участка по фактически сложившимся границам.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительными распоряжений Мэрии г. Новосибирска которыми спорные земельные участки были предоставлены в собственность истцу и ответчику и о признании за П. права собственности на земельный участок большей площади.

Судом, для определения соответствует ли возведенное строение, баня строительным и санитарным нормам и правилам была назначена по делу комплексная строительно-техническая и санитарная экспертиза, согласно заключению которой, возведение бани противоречит требованиям п. 6.5 и п. 6.7 СНиП 30-02-97.

В соответствии с п. 6.5. минимальное противопожарное расстояние между строениями группы “В“ должно быть не менее 15 метров. Фактически расстояние от бани на участке N -- до жилого строения на участке N -- составляет около 5 метров.

В соответствии с п. 6.7 “При возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного
участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок“. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 метр. Фактически - наружная грань стены строения-бани находится на границе участков N -- и N --, скат крыши ориентирован на участок N --. Инсоляция жилых помещений жилого дома на участке N -- в соответствии с п. 6.123 СНиП 30-02-97 не нарушена, т.к. строение - баня на участке N -- расположено на северо-западной стороне от жилого дома и не оказывает влияния на затенение окон. Несмотря на то, что с крыши бани выполнен водосточный желоб, водоотведение с крыши производится на расстоянии менее 1 метра от границ участков N -- и N --, что противоречит п. 6.7 СНиП 30-02-97.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что баня возведена с существенными нарушениями требований СНиП, а именно, неправильно сконструирована крыша объекта со скатом в сторону соседнего земельного участка, баня возведена на границе земельного участка без отступа на расстояние 1 метра до границы тем самым нарушены права истца, владельца смежного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о переносе указанного строения на расстояние 1 метра от границы земельного участка вглубь земельного участка N -- принадлежащего ответчику.

На основании изложенного решение является правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы П., т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от “27 сентября 2010 года“ по доводам кассационной жалобы П. - оставить без изменения.