Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 01.11.2010 N 22-5134 За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N 22-5134

Судья - Клобукова И.Ю.

Докладчик: Плотникова Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: Председательствующего - Горетой Л.П.

Судей: Плотниковой Е.А., Минеевой Н.Ф.

При секретаре - Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденного С.В., адвоката Сергеева В.И. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.04.10 г., которым:

С.В.,

- осужден по ст. 30 ч.
3 ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 12.04.10 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29.05.09 г. по 23.06.09 г.

Приговором суда С.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств А. путем обмана, с использованием служебного положения. Преступление им совершено на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., адвоката Сергеева В.И., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, и мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным в части квалификации его действий, объективности судебного разбирательства, а также вида и размера назначенного ему наказания. Выводы суда о его виновности в совершении действий, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Считает, что квалифицирующий признак “с использованием своего служебного положения“ не нашел своего объективного подтверждения.

Суд установил, что 5.05.09 г. от государственного обвинителя Е. ему стало известно о невозможности вынесения по уголовному делу по обвинению А. приговора и о том, что ей будет заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, однако Е. данный факт в судебном заседании не подтвердила, указала, что ходом судебного разбирательства по данному делу, он не интересовался. Противоречит этому выводу и показания А. о том,
что он (С.В.) должен был попросить кого-либо из своих коллег, с которыми у него сложились личные неслужебные отношения, о прекращении дела. Показаниям Е., А. суд оценки не дал. Не устранены противоречия в показаниях А. об обращении его в УФСБ, следователь Д., расследующий дело, в суде не допрошен. Не устранил суд противоречия и в показаниях Б., К., А.1. Положив в основу показания Б., суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и его право на защиту. Осужденный указывает, что прокуратура и следственный комитет разные организации. Уголовное дело в отношении А. после возвращения из суда, он увидел в кабинете на столе, куда его положил заместитель прокурора Б., дело он в руки не брал и ни с какими документами не знакомился, с заместителем прокурора он ни о чем не разговаривал. Не взяты во внимание и показания свидетеля З., в части того, что уголовное дело в отношении А., к нему не могло поступить, и судьбу дела он решить не мог. Кроме того, обращает внимание осужденный, что суд, признав его виновным в использовании служебных полномочий, не указал, какие служебные полномочия он использовал, какие служебные (должностные) обязанности нарушил. Противоречит выводам суда об использовании им служебного положения утверждение в приговоре о том, что он добился возвращения дела благодаря своим личным хорошим отношениям и то, что А. “самостоятельно по собственной инициативе решил передать денежные средства, испытывая чувство благодарности“.

Расшифровка разговоров между ним и А. произведена ненадлежащими лицами - следователем и о/уполномоченным, тогда как это должен был сделать эксперт. Оценка этому доказательству судом дана неправильная. Судом не приобщено к материалам дела заключение Новосибирского
областного суда о законности проведения записи телефонных переговоров, не проверено соответствие даты уведомления записи в журнале регистрации. Количество аудионосителей и объектов на аудионосителях представленных ему, исследованных в судебном заседании и указанных в сопроводительном письме не совпадают. Не выяснено в суде, с помощью какого устройства производилась запись разговоров между ним и А., не установлен факт передачи А. устройства и возвращение этого устройства А. Не учитывались его замечания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

Указание суда о том, что он не имеет регистрации в г. Новосибирске не соответствует действительности, выписка с места регистрации была представлена защитником. При назначении наказания судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства - противоправность действий потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые.

Осужденный указывает, что ему не были представлены для изучения копии протоколов судебного заседания, его супруге отказано в изготовлении ксерокопии указанных протоколов.

Просит приговор в отношении него отменить, его действия переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, применить положение ст. 73 УК РФ, меру пресечения изменить.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев В.И. в интересах осужденного С.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия С.В. на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией, применить положение ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы действия С.В. не охватывались его служебными полномочиями, он не использовал свое служебное положение, что подтверждается зафиксированными телефонными разговорами
между А. и С.В., которые приводит адвокат в своей жалобе. 06.05.09 г. уголовное дело в отношении А. было направленно прокурору N-го района гор. Новосибирска и до 28.05.09 г. находилось в прокуратуре, в связи с чем С.В. - сотрудник S-го МСО СУ СКП РФ по НСО не имел возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также на результаты по делу. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Д.1, Б., З., К., указав, что уголовное дело в отношении А. находилось в производстве прокуратуры N-го района, в следственный комитет не передавалось, у С.В. в производстве не находилось. А кроме того, дело не могло быть передано С.В., так как он был допрошен по делу в качестве свидетеля в суде. Вывод суда о передаче дела С.В. без надлежащего оформления, для обсуждения с ним вопроса дальнейшей перспективы расследования не основан на каких-либо данных. Свидетель Б. показал, что он с С.В. по делу ничего не обсуждал, передал ему дело только для ознакомления с постановлением суда, так как С.В. это дело расследовал. Исходя из этого адвокат полагает, что квалифицирующий признак “с использованием своего служебного положения“ не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд, оценивая действия С.В., как должностного лица, не выяснил и не указал, какими нормативно-правовыми актами установлены его права и обязанности, какими именно из этих прав злоупотребил С.В. или какие из этих прав превысил. Действия С.В. не охватывались его служебными полномочиями, в круг его должностных обязанностей не входило рассмотрение уголовного дела в отношении А., принятие по делу решения. Использование своих служебных отношений с другими лицами, связей, не может расцениваться как использование
служебных полномочий.

При назначении наказания, по мнению адвоката, суд не учел признание вины С.В., чистосердечное раскаяние, отсутствие тяжких последствий, а также противоправность действий потерпевшего, который с целью уйти от уголовной ответственности, являясь сотрудником милиции, обратился за помощью к С.В.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Райм Л.А., считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сергеева В.И. в защиту С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение его вины суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевший А. пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 285 и 292 УК РФ, которое расследовалось следователем S-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО - С.В., в мае 2008 г. дело передано в N-кий суд гор. Новосибирска, рассматривалось судьей Е.1 с лета 2008 г. по апрель 2009 г. В апреле 2009 г. в качестве свидетеля в суд был вызван следователь С.В., между ними состоялся разговор, в ходе которого он сообщил ему, что в августе 2009 г. у него возникает право выхода на пенсию по выслуге лет. С.В. сказал, что попробует ему помочь, переговорит с судьей о продлении сроков рассмотрения уголовного дела в суде, для того чтобы он ушел на пенсию без судимости и имел возможность до этого времени продолжить службу. 05.05.2009 г. С.В. сообщил ему, что 06.05.2009 г.
уголовное дело по его обвинению будет возвращено из суда в S-кий межследственный отдел на дополнительное расследование, и он сможет помочь ему решить вопрос с прекращением дела, сам лично выдаст ему постановление о прекращении дела. Он обрадовался такому исходу дела и спросил у С.В., что он должен будет сделать в знак благодарности. С.В. ответил, что ему ничего не надо, а вот судью “надо отблагодарить“, приобрести в подарок плазменный телевизор. Он согласился, полагая, что стоимость телевизора будет составлять около 30000 рублей, спросил у С.В. о способе передачи. С.В. ответил, что от него требуются лишь деньги, а все остальные вопросы он решит сам, при этом С.В. на листе бумаги написал ему сумму 60 - 80 тысяч рублей. Он попросил С.В. дать ему время примерно до 15.05.2009 г. для сбора требующейся суммы денег. 06.05.09 г. дело действительно было направлено на дополнительное расследование. 15.05.2009 г. С.В. сообщил, что для покупки плазменного телевизора необходимо уже 130 000 рублей, деньги следует передать ему - С.В. С.В. неоднократно приезжал к нему интересовался наличием у него требуемой суммы. Поскольку С.В. увеличил требуемую сумму, он понял, что тот, требуя деньги, якобы для судьи, обманывает его, в случае получения требуемой суммы, намерен ее присвоить. В связи с этим он принял решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пресечении противоправной деятельности С.В., дал согласие на прослушивание своих телефонных переговоров. Начиная с 25.05.2009 г., сотрудниками УФСБ России по НСО в отношении С.В. стали проводиться оперативные мероприятия, в которых он принимал участие. 26.05.09 года при встрече с С.В., он сообщил ему, что фактически
нашел требуемую им денежную сумму и будет располагать ею к 28 мая 2009 г. примерно к 12 часам. Они договорились, что С.В. прибудет для получения денег к месту службы А. - в ОВД п. Г-й. 28.05.2009 г. С.В. приехал к ОВД п. Г-й на своем автомобиле “ХХХ“. При разговоре в автомобиле С.В., тот подтвердил, что во вторник - 02.06.2009 г. вручит ему постановление о прекращении дела, говоря о своем намерении вынести его лично. Он подтвердил свою готовность передать деньги, зашел в здание ОВД, взял деньги - 130000 рублей, которые были не завернуты, перетянуты резинкой красного цвета. Сев в машину, спросил у С.В.: “Будет ли он пересчитывать деньги?“ Тот отказался, деньги в руки не взял. После того, как С.В. жестом указал, куда положить деньги, он их положил на панель между сиденьями. С.В. жестом руки показал, что деньги надо переложить в более скрытое от обзора место, куда он их и переложил. Он спросил у С.В. еще раз время получения постановления о прекращении уголовного дела, тот ответил, что позвонит сам. Выйдя из машины, он видел, как сотрудники УФСБ задержали автомобиль и С.В. А. подтвердил правильность расшифровок записей на аудиофайлах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку его показания подтверждались совокупностью других доказательств.

Смысл и содержание показаний А., изложенных в приговоре и зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствуют друг другу, а потому ссылка в жалобе о даче потерпевшим в суде иных показаний является несостоятельной.

Показания потерпевшего объективно подтверждались показаниями свидетеля К.1 о том, что в мае 2009 года была получена оперативная информация факта возможного вымогательства денежных средств,
следователем С.В. у А. В целях проверки данной информации А. был опрошен, подтвердил факт того, что сотрудник следственного комитета требует денежные средства за прекращение уголовного дела, первоначально требовал плазменный телевизор стоимостью 60000 - 80000 рублей, для судьи, а потом потребовал денежные средства в размере 130000 рублей. А. написал заявление в УФСБ. Поскольку С.В. являлся специальным субъектом, 25 мая 2009 года получено было разрешение руководителя следственного комитета при прокуратуре России Б.1 на проведение оперативных мероприятий. Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, в ходе проведения этих мероприятий применялась аудиозаписывающая аппаратура, которая выдавалась А. в присутствии понятых.

Свидетели М. и Н. подтвердили, что были приглашены сотрудниками УФСБ в качестве понятых, в их присутствии осмотрели денежные купюры достоинством 5000 и 1000 рублей. Вместе с сотрудниками УФСБ на машине “Газель“ они проследовали в пос. Г-й. После полученного указания, подъехали к административному зданию, где находилось местное ОВД, увидели автомашину черного цвета “ХХХ“, и стоявшего возле нее человека, руки которого были за спиной и в наручниках. Задержанный своего имени и фамилии не называл. Двери автомобиля были закрыты, внутри никого не было. В их присутствии начат был осмотр машины, в ходе которого в салоне на коврике перед передним пассажирским сидением была обнаружена пачка денежных купюр, достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. Пачка была перетянута резинкой красного цвета. Был составлен протокол, в который были внесены номера денежных купюр обнаруженных в машине.

Из показаний свидетеля Е. - помощника прокурора N-го района г. Новосибирска по уголовно-судебному надзору следует, что она с 10.12.2008 поддерживала обвинение по уголовному делу А. после допроса потерпевшей
Ч., возникла необходимость допроса следователя С.В., который и был допрошен по этому делу в суде в апреле 2009 года в качестве свидетеля. Допущенные следователем С.В. ошибки, повлекли необходимость их устранения, путем возвращения уголовного дела прокурору. В апреле - мае 2009 года она делилась с С.В. возникшими при рассмотрении данного дела в суде проблемами, и с ее слов ему было известно, что решается вопрос о возвращении дела прокурору. Говорила она С.В. и о возможности вынесения оправдательного приговора.

Свидетель Б. подтвердил, что дело по обвинению А. было направлено в N-кий суд для рассмотрения по существу, 13.05.2009 года дело было возвращено в прокуратуру N-го района. Основанием для возвращения дела явилось несоответствие предъявленного обвинения диспозиции статьи. Поскольку потерпевшая в суде отказалась от своих показаний, перспективы у этого дела не было, он, К. и С.В., собирались коллегиально обсудить дальнейшую судьбу данного дела. Для ознакомления с постановлением, он передал дело С.В..

Свидетель К. показал, что С.В. работал в S-ком МСО следователем, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению сотрудника милиции А., которое после завершения расследования, было направлено в суд. До 28.05.09 г. о судьбе данного дела ему ничего не было известно. После звонка руководителя S-го МСО З., он стал выяснять местонахождение следователей, обнаружил отсутствие на рабочем месте С.В. Приехав в прокуратуру N-го района, в кабинете, занимаемом следователем С.В., на его рабочем столе, обнаружил дело А. Изучив дело, установил, что 06.05.09 г. данное дело было возвращено прокурору N-го района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом, куда дело поступило 13.05.09 г. Каких-либо документов о возвращении дела в S-кий МСО он не обнаружил. С.В. он видел незадолго до 28.05.09 г., тот не говорил, что дело А. возвращено и находится у него.

Из показаний свидетеля З. следует, что ни он, как руководитель S-го МСО, ни его заместитель К., контролирующий деятельность следователя С.В., не располагали сведениями о возвращении уголовного дела А. прокурору N-го района и о передаче дела заместителем прокурора Б. - С.В. Решение о прекращении дела С.В. принять не мог, поскольку дело в его производство не передавалось и по этой причине расследовать дело и принимать по нему какие-либо процессуальные решения С.В. законных оснований не имел. А кроме того, данное дело не могло быть передано ему в производство, поскольку в апреле 2009 г. он был допрошен по делу в качестве свидетеля и это обстоятельство исключало возможность его участия в дальнейшем расследовании дела. При таких обстоятельствах высказанное С.В. обещание А. выдать копию постановления о прекращении уголовного дела выглядит обманом.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными материалами дела: постановлениями о проведении оперативно-разыскных мероприятий - “оперативного эксперимента“, “прослушивание телефонных переговоров“, “снятие информации с технических каналов связи“; актами приема-передачи звукозаписывающей аппаратуры; актом осмотра и передачи А. денег в сумме 130000 рублей; протоколом осмотра автомашины “ХХХ“; протоколом осмотра дисков с файлами; выпиской из приказа о приеме С.В. на работу на должность старшего следователя, о присвоении ему классного чина, представлением о его аттестации, должностными обязанностями, возложенными на него распоряжением руководителя S-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО.

Вина С.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Запись телефонных разговоров производилась с согласия потерпевшего, с его телефона, на основании постановления о проведении оперативно-разыскного мероприятия, о записи разговоров в соответствии с требованиями ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ уведомлен суд. То обстоятельство, что не было проверено соответствие даты уведомления записи в журнале регистрации, не повлияло на само доказательство. Результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены были руководителю следственного отдела, после чего осмотрены следователем в присутствии понятых, с использованием технических средств. Расшифровка разговоров А. и С.В. следователем в ходе осмотра не ставит под сомнение достоверность изложенных им в протоколе сведений. А кроме того, никто из участников судебного процесса, в том числе и осужденный не оспаривал правильность расшифровки разговоров. Вопрос о несовпадении количества аудионосителей и объектов на аудионосителях, представленных суду, как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса не ставился.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-разыскные мероприятия в отношении С.В. проведены в соответствии с требованиями Закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-разыскных мероприятий, проверены были в суде, поскольку они отвечали требованиям уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Ссылка в жалобах о неполноте следствия, в связи с тем, что не был допрошен следователь Д., не выяснено с помощью какого устройства производилась запись разговоров между С.В. и А., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вина С.В. подтверждена совокупностью допустимых, достоверных доказательств. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, указанные ходатайства ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялись.

Судом тщательно проверялись доводы С.В. о том, что при совершении преступления он не использовал свое служебное положение, эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов своего решения. С выводами суда согласна судебная коллегия.

Судебным следствием было установлено, что осужденный занимал должность старшего следователя S-го межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области (приказ от 2007 года N Х) и состоял в данной должности вплоть до увольнения, написал заявление об увольнении по собственному желанию после случившегося.

Об использовании осужденным своего служебного положения, свидетельствуют следующие обстоятельства: получение С.В. от государственного обвинителя Е. информации о допущенных им нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела А., а также то, что ею будет заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения недостатков. Помня просьбу А. о затягивании сроков рассмотрения дела, необходимых ему для последующего увольнения из органов милиции, понимая, что это совпадает с желанием А., задался целью, из собственных корыстных мотивов, получить деньги с потерпевшего, при этом используя обман и свое служебное положение. С.В. сообщил А. вымышленные обстоятельства, по которым его уголовное дело возвращается прокурору. Указав, что уголовное дело будет возвращено прокурору благодаря хорошим отношениям его как следователя с судьей и государственным обвинителем. После возвращения дела в S-кий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО он, как следователь, примет решение о прекращении уголовного дела в отношении А. по реабилитирующим основаниям. При этом С.В. осознавал, что дело не будет передано ему в производство, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля. Потерпевший А., введенный в заблуждение относительно фактических обстоятельств возвращения уголовного дела, полагая, что решение принято судьей при активном участии С.В. - следователя S-го Межследственного отдела, согласился передать ему денежные средства.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покушение на мошенничество совершено осужденным с использованием своего служебного положения, утверждение в жалобах об обратном, являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре, приведенные доказательства не содержат существенных противоречий. С учетом этого доводы жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий С.В. на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств, в том числе и тех на которые он ссылается в своей жалобе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегией не усматривает. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о назначении реального наказания, связанного с лишением свободы, судом в приговоре обоснованы и достаточно мотивированы.

Все требования закона при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме. Назначенное осужденному С.В. наказание является справедливым, а доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Не установлено коллегией ограничение прав осужденного. Из материалов дела видно, что осужденный обратился с заявлением об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний, позже отказался от ознакомления, написав заявление (л. д. 166 т. 4). Отсутствуют в материалах дела данные об обращении осужденного с просьбой о ксерокопировании и предоставлении ему копий протоколов судебного заседания.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда гор. Новосибирска от 12 апреля 2010 года в отношении С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С.В., адвоката Сергеева В.И. - без удовлетворения.