Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 14.09.2010 N 33-5435/2010 В иске о замене принадлежащего истцу автомобиля на новый той же марки, надлежащего качества, взыскании стоимости дополнительного оборудования и компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью исковых требований и предъявлением их за пределами гарантийного срока.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-5435/2010

Судья Шишкина М.А.

Докладчик Трофимова Т.М.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Печко А.В.

при секретаре Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. - Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю П. и ОАО “АвтоВАЗ“ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К. - Д., представителя ОАО “АвтоВАЗ“ И., суд
кассационной инстанции

установил:

К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., ОАО “АвтоВАЗ“ о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 28.04.2006 г. между ним и ИП П. был заключен договор N 673/1 об оказании услуг по резервируемым товарам с дальнейшим выкупом, согласно которому ИП П. обязался передать в собственность истца автомобиль в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору. Истцом была полностью оплачена стоимость автомобиля в сумме 261 900 рублей, и принят автомобиль. После покупки при осмотре автомобиля истцом было обнаружено отсутствие дополнительного оборудования, предусмотренного технической документацией на автомобиль. На доукомплектацию автомобиля необходимым дополнительным оборудованием истцом было израсходовано 36 900 рублей, которые, по его мнению, должны быть возмещены изготовителем. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля 13.08.2007 г. в пути следования в Казахстан произошло разрушение блоков цилиндров в его автомобиле, в связи с этим, истец был вынужден доставить автомобиль на ближайшую станцию технического обслуживания ОАО “Алтай-Лада“ по адресу: г. Славгород, ул. Карьерная, 18. При выполнении гарантийного ремонта сотрудниками ОАО “Алтай-Лада“ самовольно был заменен двигатель N 8146456 на двигатель N 6691989, дата выпуска которого более ранняя, чем дата выпуска автомобиля истца, а в справке-счете выданной организацией, сменившей двигатель, отсутствует печать. В связи с чем, истец был лишен права эксплуатировать автомобиль. До настоящего времени истец не получил своего автомобиля после проведения гарантийного ремонта. Поскольку автомобиль был продан истцу с существенным недостатком, в соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ автомобиль подлежит замене на автомобиль той же марки. Также истец указывает, что незаконными действиями изготовителя и продавца ему были причинены
моральные и физические страдания, выразившиеся в сильных переживаниях по поводу существенных недостатков проданного товара. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 285 000 рублей, считает, что нести ответственность за причиненный моральный вред должны продавец и изготовитель в равных долях.

Просил обязать ОАО “АвтоВАЗ“ заменить принадлежащий ему автомобиль на новый автомобиль той же марки надлежащего качества; взыскать с ОАО “АвтоВАЗ“ стоимость дополнительного оборудования в размере 36 900 рублей; взыскать с ИП П. компенсацию морального вреда в размере 142 500 рублей и расходы на представителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ОАО “АвтоВАЗ“ компенсацию морального вреда в размере 142 500 рублей, просил взыскать пеню за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 2446146 руб..

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель К. - Д., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности требования истца к П. в части взыскания пени за нарушение сроков гарантийного ремонта.

Обращает внимание на то, что представитель П. - И.Е. незаконно представляла интересы ответчика в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., поскольку права на представление интересов ею были утрачены в связи с тем, что в указанный период процедура наблюдения в отношении ИП П. уже была закончена.

Считает также, что судом нарушены требования норм процессуального права к оценке доказательств.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что должен быть исчислен с того момента, как истец обратился на станцию технического обслуживания ОАО “Алтай-Лада“.

Проверив материалы дела,
суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2, 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически
сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как видно из материалов дела у приобретенного у ИП П. 10.05.2006 г. К. автомобиля ВАЗ-21214, в период гарантийного срока 13.08.2007 г. вышел из строя двигатель.

Неисправный автомобиль 13.08.2007 г. истец доставил в ОАО “Алтай-Лада“, которое согласно Перечню предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ (по состоянию на 01.03.2007 г.) являлось уполномоченной ОАО “АвтоВАЗ“ организацией для производства гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей, изготовленных ОАО “АвтоВАЗ“. Факт приемки автомобиля на ремонт и установленной неисправности двигателя подтверждается актом от 13.08.2007 г. ФОАО “Алтай-Лада“, талоном приемки автомобиля на ремонт, где указан перечень заявленных работ - разрушение блока цилиндров.

Двигатель автомобиля N 8446456 по гарантии безвозмездно был заменен на новый двигатель N 6691989, что подтверждается справкой-счет. Претензий к выполненной работе по замену двигателя, либо неисправности самого двигателя истцом не предъявлялось. После ремонта истец автомобиль забрал, что подтверждается его пояснениями в суде (лд 69 - 70 т. 1) и поместил на хранение Т. Претензия была направлена ИП П. 13.03.2008 г..

Отказывая в удовлетворении требований К. суд пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право как потребитель и избрал один из способов защиты своих прав - обращение 13.08.2007 г. в ФОАО
“Алтай-Лада“ уполномоченной ОАО “АвтоВАЗ“ организацией для производства гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей, изготовленных ОАО “АвтоВАЗ“, с требованием об устранении неисправности двигателя. Неисправный двигатель по гарантии был заменен. Доказательств возникновения неисправности автомобиля по вине изготовителя ОАО “АвтоВАЗ“ истец не представил, не представил доказательств невозможности эксплуатации автомобиля после замены двигателя, не представлены доказательства, подтверждающие факт произведенных истцом затрат на дополнительное оборудование в сумме 36400 руб..

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока автомобиль истца вышел из строя, сломался двигатель и 13.08.2007 г. истец сдал автомобиль в ФАО “Алтай-Лада“ на гарантийный ремонт, что подтверждается указанными выше документами. После ремонта истец автомобиль забрал, что не отрицал в судебных заседаниях. Таким образом, истцом было реализовано свое право потребителя и выбран один из способов защиты права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“ - безвозмездное устранение недостатка автомобиля. Эти требования К. были удовлетворены, двигатель был заменен на новый, автомобиль истцом получен после ремонта.

Доводы кассатора о том, что до настоящего времени автомобиль им не получен, не соответствуют действительности и опровергаются его же пояснениями в судебном заседании от 02.06.2009 г. (лд 69 оборот т. 1), в других судебных заседаниях - 29.12.2009 г. (лд 116), где он пояснял, что автомобиль находится на ответственном хранении у XXX.

Следует отметить, что претензий к качеству произведенного ремонта, также как и к новому двигателю истец не предъявлял. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что
автомобиль был ему продан с существенными недостатками истец не представил. Судом по ходатайству истца в судебном заседании 17.07.2009 г. была назначена автотехническая экспертиза в ФГУП “Сибирский региональный центр судебных экспертиз“, на которую необходимо было предоставить автомобиль, однако автомобиль истец на экспертизу не предоставил, следовательно не доказал факт наличия неисправностей автомобиля, причины неисправности. Из материалов дела видно, что к изготовителю ОАО “АвтоВАЗ“ в пределах гарантийного срока истец с претензиями не обращался. Впервые исковые требования к ОАО “АвтоВАЗ“ были предъявлены 16.04.2010 года, то есть за пределами гарантийного срока, который истек 10.05.2008 г., поэтому суд обоснованно отказал в иске и в связи с пропуском срока, а также в связи с недоказанностью своих исковых требований.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“ бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). Однако, это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, то есть доказывать сам факт наличия в товаре недостатка, в том числе существенного.

Истец свой автомобиль на экспертизу не предоставил, следовательно не доказал сам факт существенного недостатка в автомобиле. Установленная ФОАО “Алтай-Лада“ неисправность в виде поломки двигателя автомобиля, по гарантии была устранена, двигатель был заменен на новый, претензий по ремонту и замене двигателя истец не предъявлял. Доказательства невозможности эксплуатации автомобиля в настоящее время истец суду не представил.

Доводы кассатора о том, что истец автомобиль сдал лишь для осмотра и установления неисправности, а не для ремонта, являются необоснованными и
опровергаются материалами дела - талоном приемки, в котором указан краткий перечень заявленных работ - разрушение блока цилиндров, в котором стоит подпись истца (лд 4 т. 2).

Суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на дополнительное оборудование. Согласно имеющейся в деле карты комплектации автомобилей, указанное истцом дополнительное оборудование в заводскую комплектацию не входит.

Поскольку истец в период гарантийного срока реализовал свое право потребителя и произвел ремонт двигателя, который ему был безвозмездно заменен, доказательств, подтверждающих, что ремонт произведен некачественно, с нарушением сроков, что новый мотор неисправен истец не представил, так же как не представил доказательств необходимости приобретения дополнительного оборудования и факт подтверждающий на него расходы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе - замене автомобиля на исправный новый автомобиль той же марки, взыскании расходов на дополнительное оборудование в сумме 36900 руб., а поскольку не удовлетворены основные требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и пени, а также судебных расходов.

Доводы кассатора в основном направлены на переоценку выводов суда об установленных фактических обстоятельствах по делу, а поскольку они необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Д. без удовлетворения.