Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 08.09.2010 N 22-43532010 Вина осужденных в сбыте наркотического средства и покушении на сбыт подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами; наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств дела.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N 22-43532010

Судья Ковтунов И.И.

Докладчик судья Турченко А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Г.И.

Судей Ганиной М.А., Турченко А.В.

При секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Моисеевских А.Г., Шатиловой О.Ю., осужденного К.А.С. на приговор
Бердского городского суда Новосибирской области от 4 июня 2010 года, которым

К.А.С.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.В.Е., не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором К.В.Е. оправдан по п. “а“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Приговором суда К.А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены 11 января 2008 года и 7 февраля 2008 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

К.В.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических
средств, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены 7, 26 и 27 февраля 2008 года в г. Новосибирске при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый К.А.С. вину признал частично, К.В.Е. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. в защиту интересов осужденного К.В.Е. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не указал, по каким основаниям отверг одни доказательства и принял другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Обосновывая свои доводы, адвокат указывает, что К.В.Е. виновным себя не признал и пояснил, что свертки и фрагменты фольгированной бумаги ему подбросили сотрудники милиции.

К.А.С. в суде пояснил, что оговорил К.В.Е., находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом, сотрудники наркоконтроля применяли к нему физическую силу и обещали отпустить домой, объяснение он писал со слов Т., а наркотические средства у К.В.Е. никогда не приобретал.

Обвинение построено на недопустимых доказательствах: показаниях свидетеля Т., заинтересованного в исходе дела, так как в его служебные обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; свидетелей В. и П., которые были допрошены в разное время, однако протоколы их допросов, оглашенные в суде, полностью совпадают.

В кассационной жалобе адвокат
Моисеевских А.Г. в защиту интересов осужденного К.А.С. просит приговор изменить: уголовное дело в отношении его подзащитного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекратить, по второму эпизоду переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив К.А.С. наказание в минимальном размере.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не устранены противоречия, которые должны трактоваться как доказательства невиновности подсудимого.

Так, по первому эпизоду обвинение основано только на показаниях свидетеля под псевдонимом “И“, который утверждал, что приобрел наркотик по адресу <...> у человека по имени А., фамилию которого он не знает, опознания и проверочной закупки не проводилось.

Из пояснений свидетеля не ясно, о каком А. идет речь, в доме по адресу <...> только один подъезд, при этом, сам К.А.С. факт сбыта наркотических средств “И“ отрицал.

По второму эпизоду доказано только незаконное приобретение и хранение героина, что сам К.А.С. и не отрицал, поскольку несколько лет употребляет наркотики. Деньги на приобретение наркотиков у него были от продажи компьютера.

Свидетель Т. пояснил в суде, что К.А.С. с января 2008 года находился в оперативной разработке, однако фактов сбыта им наркотических средств зафиксировано не было.

Распечатка телефонных соединений К.А.С. не может служить доказательством его вины, поскольку К.А.С. пояснил, что данным номером он не пользовался, а соединения продолжались и после его задержания.

Кроме того, судом не выполнены требования кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 16 марта 2009 года.

В кассационной жалобе осужденный К.А.С. просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 1) отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Его
действия по эпизоду N 2 переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в минимально возможном размере.

В обоснование своих доводов указывает, что вес выданного И. героина (0,22 грамма), который последний, якобы приобрел у него, меньше среднего веса героина (0,25 грамма) в изъятых у него 16-ти свертках. Эксперт не дал категоричного заключения о том, что фольгированные свертки, изъятые у него 7 февраля 2008 года, и выданный И. 13 января 2008 года, ранее могли составлять единое целое. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что И. приобрел героин в другом месте.

Сотрудник наркоконтроля Т. по роду своей деятельности является заинтересованным в исходе дела лицом, а взятые им объяснения подписаны в состоянии наркотического опьянения.

Данные свидетеля И. засекречены, что лишает его возможности защищаться от обвинения по первому эпизоду. В этой связи, просит при новом рассмотрении дела по существу раскрыть эти данные.

Показания И. по второму эпизоду о том, что с его (К.А.С.) слов свидетелю известно, что К.В.Е. поставляет ему героин для реализации, являются предположением.

Суд не учел, что изъятые у него деньги в сумме 8600 рублей возвращены его родственникам, то есть получены им не от продажи героина.

Распечатка телефонных соединений не является доказательством его вины, поскольку ни у него, ни у Карпова телефоны при задержании не изымались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность К.А.С. и К.В.Е. в совершенных ими преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Версия К.В.Е. о том, что сбытом наркотиков
он никогда не занимался, с К.А.С. ранее знаком не был, а изъятые у него наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции, а также доводы К.А.С. о применении к нему недозволенных методов расследования проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель Т. в суде пояснил, что в 2008 году в отношении К.А.С. и К.В.Е. сотрудниками Госнаркоконтроля проводились оперативно-разыскные мероприятия, направленные на пресечение их противоправной деятельности по сбыту наркотического средства героин. Информация о причастности осужденных к преступлениям была получена от засекреченных свидетелей И. и С., которые впоследствии опознали обоих осужденных, указав, что именно у них приобретали наркотические средства. Кроме того, при задержании К.А.С. пояснил, что изъятые у него 16 свертков с героином хранил с целью сбыта, которым занимался по предложению К.В.Е., у которого и брал наркотики на реализацию. Впоследствии деньги, вырученные от сбыта героина, передавал К.В.С.

Выполнение свидетелем Т. служебных обязанностей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не влечет недопустимость данного доказательства, как об этом указывает в жалобе адвокат Шатилова О.Ю.

Показания Т. подтверждаются показаниями свидетелей И. и С., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что именно у осужденных они приобретали наркотические средства 11 января, 26 и 27 февраля 2008 года. При этом, И. и С. показали, что осужденные хорошо знакомы друг с другом, оба занимаются сбытом героина, а в последнее время К.В.С. сбывал героин через К.А.С.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из их последовательности, категоричности и отсутствия у свидетелей оснований для оговора осужденных, а равно иной
личной заинтересованности в исходе дела.

Допрос этих свидетелей проведен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, предъявляемыми к допросу таких лиц в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, в целях обеспечения их безопасности. Права осужденных и принцип непосредственного исследования доказательств судом не нарушен, ходатайств о раскрытии подлинных сведений об указанных лицах от участников процесса не поступало, не обосновано данное ходатайство и в жалобе осужденного К.А.С.

Свидетель И. в суде пояснил, что знает подсудимых, как “Малого“ и “Васю“. Именно у “Малого“ - А. он приобретал героин в 2008 году, в частности, 11 января 2008 года. В ходе предварительного расследования И. опознал и К.В.С. по фотографии, как “Василия“, у которого он неоднократно приобретал наркотические средства и который передавал героин К.А.С. для реализации. Соответствие указанного следственного действия требованиям закона подтверждается показаниями свидетелей П (Г). и К.

Версия К.В.Е. и К.А.С. о непричастности к совершению преступлений опровергается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, актами добровольной выдачи И. и С. приобретенных у осужденных наркотических средств; протоколами личного досмотра осужденных при задержании и изъятии у них большого количества наркотического средства в упаковке, удобной для сбыта; пояснениями К.А.С. в ходе проведения личного досмотра о том, что изъятые у него 16 свертков с героином он хранил с целью сбыта; заключением трасологической экспертизы о возможном едином источнике происхождения фольгированных свертков, выданных И. и С. и изъятых у К.А.С. и К.В.С.; показаниями свидетелей В. и П. о том, что при задержании К.В.С. не отрицал принадлежность ему изъятых свертков с героином и фрагментов фольгированной бумаги. Доводы жалобы адвоката Шатиловой О.Ю. о
том, что протоколы допроса указанных свидетелей идентичны, а потому являются недопустимыми доказательствами, необоснованны, поскольку в суде свидетели подтвердили правильность изложенных в протоколах сведений.

Указание в жалобах К.А.С. и его защитника на то, что у осужденных не были изъяты сотовые телефоны, и распечатки соединений сотовых телефонов не могут быть доказательством их вины, не влияет на правильность вывода суда о совершении К.В.С. и К.А.С. преступления по предварительному сговору, поскольку этот вывод основан на совокупности иных доказательств, признанных судом не только достоверными, но и достаточными для такого вывода.

А, кроме того, сведения о времени соединения абонентов сотовых телефонов с номерами, которыми пользовались осужденные, соответствуют показаниям свидетеля Т. о том, что после задержания К.А.С. ему на сотовый телефон звонил К.В.С., с которым К.А.С. договорился о встрече по просьбе оперативных сотрудников, и впоследствии при проведении ОРМ скрылся.

Доводы осужденного К.А.С. и его защитника о том, что изъятый у него героин массой 4,22 грамма в 16-ти фольгированных свертках он хранил для личного употребления, подробно и мотивированно опровергнуты в приговоре. Те обстоятельства, что ранее факты сбыта К.А.С. наркотических средств не зафиксированы, а изъятые у К.А.С. при задержании денежные средства в ходе предварительного расследования были возвращены его родственникам, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.С. и К.В.С. действовали группой лиц по предварительному сговору в части приготовления к сбыту героина в особо крупном размере, массой 4,22 грамма, имевшего место 7 февраля 2008 года, и правильно квалифицировал их действия по данному
эпизоду (эпизод N 2) по ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 2281.1 УК РФ, а также действия К.А.С. и К.В.С. по эпизодам N 1 и N 3 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и действия К.В.С. по эпизоду N 4 по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденного К.А.С., как об этом ставится вопрос в его жалобе и в жалобе его защитника, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, не содержат противоречий и в приговоре обоснованы, мотивированы.

Наказание осужденным, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных об их личности и всех смягчающих по делу обстоятельств.

Наказание обоим осужденным назначено в минимальных пределах санкций статей за совершенные ими преступления, является справедливым вследствие соразмерности содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Указание в жалобе адвоката Моисеевских А.Г. на нарушения уголовно-процессуального закона не конкретизированы, а в материалах дела таких нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 4 июня 2010 года в отношении К.А.С. и К.В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шатиловой О.Ю., Моисеевских А.Г., осужденного К.А.С. оставить без удовлетворения.