Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 10.08.2010 N 33-4680/2010 Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, так как данные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть открытие и ведение такого счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-4680/2010

Судья Власкина Е.С.

Докладчик Шостак Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Давыдовой И.В., Печко А.В.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2010 года гражданское дело по докладу судьи Шостак Г.П. по кассационной жалобе ООО “Русфинанс Банк“ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2010 года по делу по иску ООО “Русфинанс Банк“ к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Т. к ООО “Русфинанс Банк“ о применении последствий недействительности ничтожной
части сделки, взыскании денежных сумм,

установила:

ООО “Русфинанс Банк“ обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновывало тем, что 09 февраля 2007 г. между ООО “Русфинанс Банк“ и Т. был заключен кредитный договор N 321422-ф, в соответствии с которым банк предоставил Т. кредит в сумме 570 000 руб. на срок до 09 февраля 2012 г. на приобретение автомобиля “Мерседес Бенц G300“, год выпуска 1997, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет черный. В соответствии с п. 10 кредитного договора Т. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа текущего месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога вышеназванного транспортного средства от 09 февраля 2007 г. N 321422/1-фз. Банк свои обязательства перед Т. исполнил надлежащим образом, платежным поручением перевел денежные средства на счет торгующей организации (продавца) в счет оплаты приобретенного Т. по договору купли-продажи автомобиля. Т. свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов. Задолженность Т. по кредитному договору N 321422-ф от 09 февраля 2007 г. составляет 102.118 руб. 86 коп., из которых: долг по уплате комиссии - 7.980 руб., текущий долг по кредиту - 80.452 руб. 50 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 363 руб. 69 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 11.533 руб. 80 коп., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 859 руб. 38 коп., повышенные проценты
за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 865 руб. 04 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 64 руб. 45 коп. Просит суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N 321422-ф от 09 февраля 2007 г. в сумме 102.118 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.621 руб. 19 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль “Мерседес Бенц G300“, год выпуска 1997, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет черный.

Т. обратился в суд с встречным иском к ООО “Русфинанс Банк“ о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - п. 1 (Г) кредитного договора N 321422-ф от 09 февраля 2007 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм.

Требования обосновывал тем, что 09 февраля 2007 г. между ним и ООО “Русфинанс Банк“ был заключен кредитный договор N 321422-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 570.000 руб. сроком на 5 лет до 09 февраля 2012 г. включительно. В соответствии с условиями кредитного договора от 09 февраля 2007 г. за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты в размере 11% годовых, а также ежемесячно подлежит уплате комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 3.990 руб. Ежемесячно, начиная с 23 марта 2007 г., он уплачивал банку денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Всего им уплачено банку 674.095 руб. 35 коп., из которых 107.730 руб. составляет сумма комиссионного вознаграждения. Банком неправомерно включено в кредитный договор условие (п. 1
(Г)), согласно которому он обязан уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере 3.990 руб. ежемесячно. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи с чем ничтожно, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо; комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей“, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно п. 1 (Г) кредитного договора, условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме 3 990 руб., обязав ООО “Русфинанс Банк“ вернуть ему на счет N 42301810800010084993 в ООО “Русфинанс Банк“ полученное комиссионное вознаграждение в размере 107 730 руб.; из суммы задолженности, которая по данным ООО “Русфинанс Банк“ составляет 102.118 руб. 86 коп., исключить долг по уплате комиссии в сумме 7.980 руб., определить сумму задолженности перед ООО “Русфинанс Банк“ в размере 94.138 руб. 86 коп.; за счет средств возвращенной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета погасить имеющуюся задолженность перед ООО “Русфинанс Банк“ в сумме 94.138 руб. 86 коп.; оставшуюся сумму 13.591 руб. 14 коп. выдать ему со счета наличными; взыскать на сумму удержанных комиссий проценты согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20 января 2010 г. в сумме 21.601 руб. 43 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2010 года исковые требования ООО “Русфинанс Банк“ удовлетворены частично. Исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме. Применены
последствия недействительности ничтожной части сделки - условия, предусмотренного п. 1 (Г) кредитного договора от 09 февраля 2007 г. N 321422-ф, об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме 3990 рублей. На ООО “Русфинанс Банк“ возложена обязанность по возврату Т. на счет N 423071810800010084993 в ООО “Русфинанс Банк“ полученное по кредитному договору от 09 февраля 2007 г. N 321422-ф комиссионное вознаграждение в сумме 107.730 рублей. Определена сумма задолженности Т. перед ООО “Русфинанс Банк“ в размере 94.138 рублей 86 коп. Взыскано с Т. в пользу ООО “Русфинанс Банк“ задолженность по кредитному договору от 09.02.2007 г. N 321422-ф в сумме 94.138 рублей 86 коп. за счет средств комиссионного вознаграждения, возвращенного ООО “Русфинанс Банк“ Т. на счет N 42301810800010084993 в ООО “Русфинанс Банк“. На ООО “Русфинанс Банк“ возложена обязанность выдать Т. оставшуюся сумму комиссионного вознаграждения в размере 13.591 рубль 14 коп. со счета N 42301810800010084993 в ООО “Русфинанс Банк“ наличными денежными средствами. Взысканы с ООО “Русфинанс Банк“ в пользу Т. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 21.601 рубль 43 коп. Взысканы с Т. в пользу ООО “Русфинанс Банк“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.041 рубль 38 коп. Взыскана с ООО “Русфинанс Банк“ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3.045 рублей 53 коп.

В кассационной жалобе ООО “Русфинанс Банк“ просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований в части. В обоснование доводов ссылается на то, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права. Выводы суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство
по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, необоснованны. Считает, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности.

Выслушав Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета неправомерно; такое условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит федеральному закону.

Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ“, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей“ отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и
погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Несостоятельно указание кассатора на необоснованность неприменения судом срока исковой давности к требованиям Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которой просило ООО “Русфинанс Банк“.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три
года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось в феврале 2007 г., с иском в суд Т. обратился 20 января 2010 г. При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении Т. иска в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Русфинанс Банк“ без удовлетворения.