Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 13.04.2010 N 33-1883/2010 Исковое заявление прокурора к обществу о признании его деятельности по использованию лотерейного оборудования азартной игрой и запрете использования данного оборудования подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку деятельность по такому использованию не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N 33-1883/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного

суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Печко А.В.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2010 года гражданское дело
по представлению прокурора Железнодорожного района города Новосибирска на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2009 года, которым прокурору Железнодорожного района города Новосибирска отказано в принятии искового заявления в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс“ о признании деятельности по использованию лотерейного оборудования - автоматов ЛТМ азартной игрой и запрете использования данного оборудования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения прокурора Трифоновой М.К., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района города Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО “Шанс“ о признании деятельности по использованию лотерейного оборудования - автоматов ЛТМ азартной игрой и запрете использования данного оборудования.

В обоснование иска прокурор Железнодорожного района указал, что ООО “Бриз-М“ является организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи “Чудеса Света“, а ООО “Шанс“ осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов, при этом организует и проводит азартные игры с использованием лотерейного оборудования ЛТМ. В соответствии с условиями лотереи, посетитель приобретает лотерейный билет, стоимость которых составляет 100, 500 и 1 000 рублей, стирает защитный слой игрового поля, где указана сумма выигрыша, которая выплачивается за счет организатора лотереи. Если выигрыша нет, то посетитель стирает защитный слой игрового поля “Шанс“, где указано количество бесплатных кредитов, которые механик-кассир устанавливает на лотерейном оборудовании. Участник лотереи играет на лотерейном оборудовании, тем самым определяя свой выигрыш. Лотерейное оборудование ЛТМ, визуально воспроизводящее игровой автомат, работающее по аналогичному игровому автомату принципу, к организатору лотереи отношения не имеет. Сумма выигрыша, полученная при розыгрыше бесплатных кредитов игрового поля “Шанс“, выплачивается не за
счет средств организатора лотереи, выигрыш непосредственно после внесения платы не определяется. Кроме того, сумма выигрыша, полученная при розыгрыше бесплатных кредитов игрового поля “Шанс“, с заранее оговоренной в условиях лотереи выигрышной комбинацией не совпадает. С учетом этого, такая деятельность ООО “Шанс“ выходит за рамки проведения лотереи, а лотерея используется в качестве способа внесения ставки в азартной игре.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен прокурор Железнодорожного района.

В представлении изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2009 года, о направлении дела для рассмотрения в суд.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что дело связано с осуществлением ООО “Шанс“ предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственно арбитражному суду. Иск подан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в пределах полномочий, представленных законом прокурору.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановивший определение суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора должны рассматриваться не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом.

Суд исходил из того, что исковые требования прокурора относятся к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими организациями и гражданами, рассматриваются в порядке искового производства арбитражными судами.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 года N 211-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Исходя из указанной нормы, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр не в соответствии с требованиями данного Федерального закона причиняет вред нравственности, правам и законным интересам граждан.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Прокурором предъявлены в суд исковые требования о запрете осуществления деятельности по использованию оборудования, которая, исходя из содержания искового заявления, является азартной игрой.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 года N 211-ФЗ) азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Исходя из данного положения, азартная игра не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, спор о признании деятельности по использованию оборудования азартной игрой не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Довод суда о том, что обращаясь в суд с иском, прокурор не указал материальный закон, которым предоставлено право неопределенного круга лиц обращаться в суд с подобными требованиями, является необоснованным. Неопределенный круг лиц не является субъектом обращения в суд. В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации “прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2009 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс“ отменить, удовлетворив представление прокурора Железнодорожного района города Новосибирска. Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд города Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.