Законы и постановления РФ

Решение Новосибирского областного суда от 30.03.2010 N 7-156/2010 Объективной стороной состава правонарушения по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ являются действия лиц, управляющих торговым объектом, связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, фактически используют их труд.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N 7-156/2010

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО “Магазин N 6“ на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2010 года, которым ЗАО “Магазин N 6“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

Заслушав директора ЗАО “Магазин N 6“ П., судья

установил:

Постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2010 г. ЗАО “Магазин N 6“ признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2
ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

С постановлением не согласно ЗАО “Магазин N 6“.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указано, что вина юридического лица ЗАО “Магазин N 6“ не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства о несоблюдении ЗАО “Магазин N 6“ правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Не проверялся и не исследовался вопрос о том, кто конкретно привлек гражданку КНР Ш. к трудовой деятельности. Трудовой договор с гражданкой КНР не заключался, отсутствуют доказательства о допуске ее к трудовой деятельности третьими лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ административным правонарушением является предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями
к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1099 от 31.12.2008 г. “Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ“ на 2009 г. квоты на розничную торговлю в палатках и на рынках для иностранных работников не выдавались.

Согласно материалам дела 10.12.2009 г. была проведена проверка на территории вещевого рынка “СОМ“ по адресу: г. Новосибирск. В ходе проверки установлено, что ЗАО “Магазин N 6“, являясь управляющей компанией, предоставило торговый контейнер N 94 третьим лицам, допустившим осуществление гражданкой КНР Ш. розничной торговли мужскими куртками, не имеющей разрешения на работу.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ являются лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. мэрией г. Новосибирска выдано разрешение N 01-40-1987 ЗАО “Магазин N 6“ на право организации розничного рынка по адресу: г. Новосибирск, сроком действия до 31.12.2009 г. По договору N 355 аренды движимого имущества муниципальной казны от 01.03.2009 г. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ЗАО “Магазин N 6“ было предоставлено во
временное пользование движимое имущество - контейнеры, расположенные по адресу: г. Новосибирск. Движимое имущество согласно договору предоставлялось арендатору для использования по организации рабочих мест путем сдачи имущества в субаренду. Срок действия договора с 01.03.2009 г. до 01.03.2010 г.

Таким образом, ЗАО “Магазин N 6“ осуществляет деятельность по сдаче имущества - торговых мест - в субаренду, то есть является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

На основании договора N 3 субаренды торговых мест от 30.12.2007 г. ЗАО “Магазин N 6“ предоставило в субаренду ИП Петрову С.А. контейнеры по адресу г. Новосибирск, для осуществления коммерческой деятельности. Согласно приложению к договору от 30.12.2008 г. срок действия договора субаренды - до 31.12.2009 г.

По договору аренды контейнера от 01.12.2009 г. ИП Петров С.А. передал ООО “Сибирь“ во временное пользование контейнер N 94 с целью хранения и реализации товаров народного потребления при наличии разрешительных документов. По дополнению к указанному договору контейнер N 94 предоставляется для Л.

Как следует из рапорта от 14.01.2010 г., УФМС России совместно с Центр “Э“ при ГУВД Новосибирской области 10.12.2001 г. была осуществлена проверка режима пребывания и трудовой деятельности иностранных граждан на территории вещевого рынка “СОМ“. При проверке на вещевом рынке за осуществлением розничной торговли мужскими куртками была выявлена гражданка КНР Ш., контейнер N 94, не имеющая разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 18.16 КоАП РФ, а не часть 2 статьи 18.17.

Факт привлечения третьим лицом к трудовой деятельности гражданки КНР Ш. на территории вещевого рынка в контейнере N 94, подтверждается
ее объяснениями, актом проверочной закупки от 10.12.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 г. о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, показаниями представителя УФМС России по Новосибирской области.

Довод жалобы о том, что вина ЗАО “Магазин N 6“ в совершении административного правонарушения не установлена, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО “Магазин N 6“ имело возможность и в силу пп. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ было обязано обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с ним договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, однако эту обязанность не выполнило.

Довод жалобы о том, что в постановлении не установлено конкретное лицо, которое привлекло гражданку КНР Ш. к трудовой деятельности, не имеет правового значения. Объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ образуют действия лиц, управляющих торговым объектом, связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд, а не само привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

Ссылка жалобы на то, что трудовой
договор с гражданкой КНР не заключался, является необоснованной, поскольку фактический допуск иностранного гражданина к работе также составляет объективную сторону административного правонарушения. Факт привлечения третьим лицом к трудовой деятельности гражданки КНР Ш. судьей Заельцовского районного суда установлен.

ЗАО “Магазин N 6“ привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, который за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание назначено хотя и в пределах санкции ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, однако доводы в обоснование именно такой меры как приостановление деятельности, судьей в постановлении не приведены и решение в этой части убедительно не мотивировано. Кроме того, судьей не конкретизировано какая деятельность приостановлена. Фактически при буквальном толковании постановления приостановление распространено на деятельность всего ЗАО “Магазин N 6“, что нельзя признать обоснованным и законным.

В связи с изложенным выше нахожу постановление подлежащим изменению в части меры наказания и возможным определить по ст 18.16 ч. 2 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

В остальном оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 18.16 КоАП РФ, а не статья 18.16.4.2.

Постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2010 года, которым ЗАО “Магазин N 6“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30
(тридцать) суток, изменить в части назначения наказания, подвергнув ЗАО “Магазин N 6“ по ст. 18.16.4.2 КоАП РФ штрафу в размере 450000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.