Законы и постановления РФ

Решение Новосибирского областного суда от 30.03.2010 N 7-136/2010 Судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время отменены, поскольку в них и иных материалах административного дела не указано, по какой части статьи закона привлечена к административной ответственности заявительница. Кроме того, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности производство по делу прекращено.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N 7-136/2010

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года, которым постановление административной комиссии г. Куйбышева Новосибирской области от 15.12.2009 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“ в виде штрафа в размере 1 500 рублей в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2009 г. административной комиссии г. Куйбышева
Новосибирской области М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“ (нарушение тишины и покоя граждан), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд.

В обоснование жалобы указала, что она не совершала данного правонарушения - по полу не стучала, покой соседей не нарушала, Т., которая сообщила в дежурную часть об указанных действиях, оговаривает ее в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, в показаниях свидетелей, допрошенных на заседании административной комиссии, имеются противоречия во времени.

Судьей Куйбышевского районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласна М.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, М. ссылается на те же доводы, которые ранее указывала в жалобе на постановление. Считает, что имеют место неустранимые сомнения в ее виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения
производства по делу.

Исходя из положений указанных статей Кодекса, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, по которой производится привлечение лица к административной ответственности.

Ст. 4.2 Закона Новосибирской области “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“ состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ, а не статья 2.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2009 г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 г. административной комиссии г. Куйбышева, ни в иных материалах административного дела не указано, по какой части статьи 2 Закона Новосибирской области “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“ М. привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии г. Куйбышева от 15.12.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что Куйбышевским районным судом при рассмотрении жалобы М. указанное нарушение закона устранено не было, решение суда также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии г. Куйбышева Новосибирской области от 15 декабря 2009 года в отношении М., решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27
февраля 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Закона Новосибирской области “Об административных правонарушениях в Новосибирской области“ в отношении М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.