Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 N А45-27895/2009 Требование истца о возврате излишне списанной ОАО “РЖД“ с лицевого счета провозной платы за пользование вагонами удовлетворено, поскольку осуществление перевозчиком промывки спорных вагонов с нарушением законодательно установленных требований привело к удорожанию стоимости провозной платы по причине изменения маршрута их доставки.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2010 по делу N А45-27895/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А45-27895/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010

В полном объеме решение изготовлено 17.02.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Малимоновой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: г. Новосибирск ул. Нижегородская, 6 дело

по иску: Кемеровского открытого акционерного общества “Азот“, г. Кемерово

к: открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск

третье лицо: открытое акционерное общество “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“, г. Кемерово



о восстановлении на лицевом счете 47 090 руб.

при участии:

от истца: Демиденко В.И. - доверенность от 13.04.2009 N 81, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Белова М.Е. - доверенность от 29.01.2009 N 23, паспорт

от ответчика: Романов М.П. - доверенность от 22.01.2009 N НЮ-16/66, представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

Кемеровское открытое акционерное общество “Азот“, г. Кемерово (далее истец или КОАО “Азот“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице Западно-Сибирского филиала. Новосибирск (далее ответчик, перевозчик или ЗСЖД) о восстановлении на едином лицевом счете ТехПД N 10002931885 излишне списанной провозной платы за пользование вагонами за период с 17 по 25.11.2008 в сумме 47 090 руб. 00 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 1 883 руб. 60 коп.

Требование истца обосновано тем, что в спорный период порожние вагоны по железнодорожным накладным, приложенным к исковому заявлению и поименованным в прилагаемых в исковому заявлению перечнях железнодорожных документов возвращались в адрес истца по измененному ответчиком маршруту через ст. Мочище с целью их промывки на указанной станции, что привело к увеличению расстояния перевозки и соответственно стоимости провозной платы, которая списывалась ответчиком по результатам окончательного расчета.

Изменение ответчиком маршрута доставки, по мнению истца, имело место при отсутствии необходимости промывки вагонов при возврате истцу принадлежащих ему порожних вагонов из-под селитры аммиачной и наличием у истца собственного пункта промывки.

Списанная спорная сумма является только незначительной частью общей суммы списания (за каждый вагон тариф списан в два с лишним раза превышающий подлежащий оплате тариф), что имеет целью со стороны ОАО “РЖД“ возместить потери, связанные со снижением объема перевозок, т.к. до 2008 перевозчик вагоны из-под аммиачной селитры принимал без промывки.

Ответчик требования истца просит отклонить, ссылаясь на законность списания спорной суммы, мотивируя тем, что селитра аммиачная входит в Перечень грузов, после которых должна производиться промывка вагонов, т.к. селитра аммиачная включена в Перечень грузов, требующих промывку вагонов после ее выгрузки (п. 10 Правил очистки вагонов и промывки после выгрузки, отнесение селитры аммиачной в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов - ЕТСНГ - и Общероссийским классификатором продукции - ОКП - к химическим и минеральным удобрениям с присвоением соответственно кодов по ЕТСНГ 433070 и по ОКП 24.15.3.



Кроме того, необходимость промывки вагонов из-под селитры аммиачной, по мнению ответчика, подтверждается фактом привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности на основании постановления Западно-Сибирского территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 14.09.2009 N 174, разъяснением Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в письме от 07.08.2009 N РСиб721, где указывается на то, что промывка вагонов из-под селитры аммиачной не требуется при выполнении определенных требований, в т.ч. если такой вагон задействован при перевозке груза только одного наименования, т.е. аммиачной селитры, истцом же принадлежащие им вагоны могут использоваться не только для перевозки селитры аммиачной, но и других грузов.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив их позиции и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

установил:

Истцом в обоснование предъявленных требований представлены железнодорожные накладные ЭХ 662859, ЭХ 788072, ЭХ 662872, ЭХ 666969, ЭХ 899409, ЭХ 788 130, ЭХ 669788, ЭХ 667 810, по которым грузоотправителем - открытым акционерным обществом “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ в адрес истца (КОАО “Азот“) возвращены вагоны NN 52582285, 52511250, 52524725 (со станции Тырган), 52530953, 52524584, 52511300, 52524253, 52531001 (со станции Енаруково).

За возврат вагонов со станции Енаруково провозная плата списана из расчета тарифа в сумме 8 249 руб. 00 коп., со ст. Тырган из расчета 7 597 руб., истцом сумма тарифа, подлежащего оплате определена из расчета расстояния от станции отправления до станции назначения соответственно по трем отправкам по 3 245 руб. и по пяти - 2 618 руб. 00 коп.

При определении тарифа, названного в расчете истца фактическим, тариф определялся в соответствии с п. 2.1.1 раздела 2.1 Тарифного руководства 10-01 при перевозке грузовой скоростью по кратчайшему направлению.

Доставка возвращаемых товаров через пункт промывки на ст. Мочище, штамп которой имеется во всех железнодорожных накладных, привело к увеличению расстояния доставки и соответственно увеличению провозной платы.

Разница, согласно расчету излишне взысканных сумм (л. д. 4), по первым трем вагонам со ст. Тырган составляет 5 004 руб. 00 коп., со ст. Енаруково 4 979 руб. 00 коп., всего излишне списанная ответчикам сумма определяется истцом за восемь спорных вагонов в сумме 47 090 руб. 00 коп.

Ответчиком приведенные в данном расчете данные, т.ч. по стоимости тарифа, подлежащего оплате из фактического расстояния не оспариваются.

При оценке позиций сторон о правомерности определения перевозчиком указанного в спорных накладных маршрута через станцию Мочище суд признает обоснованной позицию истца по данному вопросу.

Определение истцом фактической стоимости перевозки по кратчайшему направлению соответствует положениям п. п. 1.4.1, 2.1.1 раздела 2.1 Тарифного руководства 10-01.

Тот факт, что во всех накладных в разных вариантах (в отдельных - печатно, в других - с рукописной допиской) о промывке с подачей на ст. Мочище правомерно квалифицируется истцом как вынужденные действия со стороны отправителя - ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“, что подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 N А27-14878/2009.

В указанном решении судом при отказе по заявлению ОАО “РЖД“ в признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 01.07.2009 были установлены и признаны незаконными действия ОАО “РЖД“ в отношении ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“, связанные с запретом отправки порожних вагонов КОАО “Азот“ из-под селитры аммиачной до заключения ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ с ОАО “РЖД“ договора на промывку указанных вагонов, а факт вступления в указанные правоотношения на невыгодных для ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ и КОАО “Азот“ условиях как навязывание ОАО “РЖД“ этих невыгодных условий со стороны ОАО “РЖД“ и нарушение ОАО “РЖД“ антимонопольного законодательства.

Ссылка ОАО “РЖД“ на постановление Западно-Сибирского территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 14.09.2009 N 174 и разъяснение Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в письме от 07.08.2009 N РСиб721 признается не относящей к спорным правоотношениям, т.к. проецирование описанного административного правонарушения к спорным правоотношениям без его относимости к конкретной ситуации является необоснованным, разъяснение от 07.08.2009 N РСиб721 не противоречит позиции истца о разных требованиях к промывке вагонов из-под селитры аммиачной, принадлежащих перевозчику и промывке вагонов, возвращаемых собственнику этих вагонов получателями селитры аммиачной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 N А27-14878/2009 подтверждается правильность позиции истца об отсутствии законодательного установления в части обязательности промывки вагонов из-под селитры аммиачной, возвращаемых их собственнику, и сделан вывод на основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, п. 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 46, п. 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам от 05.04.1996, что промывка вагонов класса селитра аммиачная производится только после выгрузки опасных грузов из вагонов общего парка ОАО “РЖД“.

Кроме того, при наличии у истца собственного пункта промывки, позволяет истцу выполнять предусмотренные законодательством требования по промывке вагонов, не пользуясь услугами перевозчика.

Осуществление перевозчиком промывки спорных вагонов с нарушением законодательно установленных требований привело, как правомерно указывает истец, к удорожанию стоимости провозной платы при возврате истцу принадлежащих ему вагонов из-под селитры аммиачной по причине изменения маршрута их доставки.

Рассмотрев дело по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца на основании приведенных доводов подлежащими удовлетворению.

В связи с этим на ответчика по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить требования Кемеровского открытого акционерного общества “Азот“, г. Кемерово.

Обязать открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, г. Москва в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск восстановить на едином лицевом счете ТехПД N 10002931885 излишне списанной провозной платы за пользование вагонами в сумме 47 090 руб. 00 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“, г. Новосибирск в пользу Кемеровского открытого акционерного общества “Азот“, г. Кемерово возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1 883 руб. 60 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74).

Судья

Л.В.МАЛИМОНОВА