Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 N А45-28150/2009 Несогласование сторонами объема ответственности поручителя в договоре поручительства в силу статей 432, 361 и 363 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А45-28150/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 07АП-2394/10 отменены, в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 07АП-2394/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А45-28150/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хлоповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет N 532, дело

по иску
Общества с ограниченной ответственностью “Технострой“, г. Новосибирск,

к ответчику: Открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Автопартнер“, г. Новосибирск,

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Усова О.В., паспорт, доверенность от 05 сентября 2009 года,

ответчика: Перец Н.Г., паспорт, доверенность N 258 от 07.12.2009,

третьего лица: Савватеев А.В., паспорт, доверенность от 28.05.2009,

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью “Технострой“ (далее - истец, ООО “Технострой“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Новосибирский муниципальный банк“ (далее - ответчик, банк) о признании договора поручительства N 150/ от 05 июня 2009 года между Открытым акционерным обществом Новосибирский муниципальный банк и Обществом с ограниченной ответственностью “Технострой“ незаключенным.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Автопартнер“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих требований ООО “Технострой“ ссылается на отсутствие согласования сторонами предмета договора, размера, существа и срока обязательства, обеспеченного поручительством, что в силу статей 12, 361 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность договора поручительства.

Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства N 150/ от 05 июня 2009 года между Открытым акционерным обществом Новосибирский муниципальный банк и Обществом с ограниченной ответственностью “Технострой“ заключен надлежащим образом, договор о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008 между банком и ООО “Автопартнер“ соответствует ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Положения ЦБ РФ “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“.

Размер ответственности поручителя определен в пунктах 1.1 и 2.1.1 договора поручительства.

В связи с неисполнением
ООО “Автопартнер“ обязательств по договору о предоставлении кредитной линии банком предъявлены исковые требования в суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска к поручителям - ООО “Технострой“ и Ветрову В.А.

Арбитражным судом Новосибирской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО “Автопартнер“ требования банка в общем размере 81133256,14 рублей, в том числе и задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008 (определение от 24.11.2009 по делу N А45-16603/2009).

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полностью разделяет позицию истца.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк (кредитор) и ООО “Автопартнер“ (заемщик) 12.09.2008 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 150. Согласно пункту 1.1 договора, банк открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 30000000 рублей, на срок до 29.09.2011, с выдачей кредита траншами с максимальным сроком транша в пределах 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых до регистрации договора залога недвижимости в УФРС по НСО. После регистрации договора залога недвижимости в УФРС по НСО процентная ставка устанавливается в зависимости от величины суммарного ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету заемщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предоставление
денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании Соглашений к договору, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

Между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и ООО “Технострой“ подписан договор поручительства N 150/ от 05 июня 2009, которым стороны предполагали обеспечить исполнение обязательств ООО “Автопартнер“ по договору о предоставлении кредитной линии N 150/ от 29.09.2008. В п. 1.1 договора поручения перечислены условия пунктов 1.1, 2.5. и 6.2. договора о предоставлении кредитной линии.

Во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008 банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на общую сумму 60 000 000 рублей (4 транша), что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по ссудному счету ООО “Автопартнер“ и расчетом задолженности (л. д. 43, 44, 49 - 51, 57).

ООО “Автопартнер“ в нарушение условий договора о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008 не выполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленных траншей. Кредитные денежные средства возвращены, как указывает ответчик, только по первому траншу.

В связи с неисполнением ООО “Автопартнер“ своих обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Автопартнер“ требований банка в общем размере 81133256,14 рублей, в том числе и задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008. Арбитражным судом Новосибирской области указанные требования удовлетворены (определение от 24.11.2009 по делу N А45-16603/2009).

Вышеуказанные обстоятельства послужили также основанием предъявления банком исковых требований в суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору к
поручителям ООО “Автопартнер“ - ООО “Технострой“ и Ветрову В.А.

Как указывает ответчик в расчете задолженности, по состоянию на 15 декабря 2009 года задолженность заемщика перед банком по рассматриваемому кредитному договору составила 33978904 рубля 06 копеек, а именно: 30000000 рублей - ссудная задолженность, 3618904 рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 360000 рублей - комиссия за ведение кредитной линии.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания договора поручительства N 150/ от 05 июня 2009 между истцом и ответчиком невозможно определить объем обязательств поручителя.

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008 со следующими условиями:

- сумма единовременной задолженности (лимита задолженности) 30000000 рублей,

- срок возврата кредита 29.09.2011;

- процентная ставка за предоставляемые заемщику средства устанавливается в следующем размере: 22% годовых - до регистрации договора залога недвижимости в УФРС по НСО, после регистрации договора залога недвижимости в УФРС по НСО процентная ставка устанавливается в зависимости от величины суммарного ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету заемщика.

При этом в договоре не указаны конкретные суммы подлежащих выдаче заемщику траншей, в случае несвоевременного возврата которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.

Кроме того, из кредитного договора усматривается, что транши могут быть выданы в различных размерах, на различные сроки, в зависимости от которых подлежат начислению различные процентные ставки за пользование траншами (п. п. 2.1. и 2.2). В договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки
исполнения обязательств по возврату, суммы траншей и размеры процентных ставок за их пользование.

Условиями рассматриваемого договора кредитору не предоставлено право требования от поручителя досрочного возврата суммы предоставленного заемщику кредита. Срок возврата кредита кредитным договором установлен до 29.09.2011 (включительно).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6007/2009).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора являются действия кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве
кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика). Конкретизация обязательства из кредитного договора по смыслу данной нормы производится его сторонами путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора, а именно: о сумме кредита, о порядке и сроке его предоставления заемщику, о порядке и сроке его возврата кредитору, о размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ от 31.08.1998 N 54-П (в редакции, утвержденной ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимит выдачи) на любой календарный день;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимит задолженности). При этом условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

При заключении договора о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008 стороны не согласовали сумму подлежащего предоставления кредита и сроков его возврата. Из договора усматривается, что стороны договорились о предоставлении кредита частями (траншами), которые
могли выдаваться в различных размерах, на различные сроки. В договоре не определены количество, сроки и порядок предоставления траншей, их суммы и сроки возврата.

В кредитном договоре указан лишь размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) - 30000000 рублей, срок предоставления - до 29.09.2011, максимальный срок транша в пределах 180 дней.

При этом пунктом 2.1 договора прямо предусмотрено заключение сторонами впоследствии соглашений к договору, которыми стороны согласуют конкретные суммы предоставляемого кредита и срок его возврата, и на основании которых возникают собственно кредитные обязательства. Сам договор не содержит условия, обязывающего банк предоставить заемщику кредит.

Следовательно, договор о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008 является генеральным (рамочным) соглашением, определяющим общие принципы взаимоотношения сторон и некоторые условия кредитного обязательства (лимит задолженности, размер процентов), в то время как каждое соглашение о предоставлении транша представляет собой отдельный кредитный договор, которым стороны согласовывали выдачу конкретных сумм кредита на конкретные сроки в рамках условий, предусмотренных генеральным договором.

Фактически сторонами в период с 29.09.2008 по 25.03.2009 заключено 4 соглашения о предоставлении транша к договору о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008, в которых стороны согласовывали различные суммы кредита (траншей), подлежащих предоставлению заемщику, и различные сроки возврата этих траншей. Всего по данным соглашениям стороны согласовали предоставление заемщику суммы кредита в размере 60 000 000 рублей. Более того, на момент подписания договора поручительства все четыре соглашения о предоставлении транша были между банком и ООО “Автопартнер“ подписаны и стороны начали их исполнение.

Доказательств согласования с поручителем (истцом) условий соглашений о предоставлении траншей либо его информирования о наличии действующих между сторонами кредитного договора кредитных обязательств по соглашениям
о предоставлении транша к договору о предоставлении кредитной линии N 150 от 29.09.2008, в дело не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что объем ответственности ООО “Автопартнер“ определен на основании соглашений к кредитному договору, о наличии которых поручителю не было известно на момент подписания договора поручительства.

Несогласование сторонами договора поручительства объема ответственности поручителя в силу статей 432, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор поручительства N 150/ от 05 июня 2009 года между Открытым акционерным обществом Новосибирский муниципальный банк и Обществом с ограниченной ответственностью “Технострой“ незаключенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

А.Г.ХЛОПОВА