Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 N А45-9625/2009 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано незаконным, поскольку произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с исполнением договоров с контрагентами, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2010 по делу N А45-9625/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 07АП-1762/10 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 07АП-1762/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. по делу N А45-9625/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст изготовлен 31 декабря 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Юшиной В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Брокерская страховая компания “Фарт“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области



о признании недействительными решений налоговых органов

при участии представителей сторон:

от заявителя - Мартусов ВЕ. генеральный директор (выписка из протокола N 2 от 05.05.2008)

от заинтересованного лица - Степанов Е.В. по доверенности N 44 от 27.07.2009

установил:

Закрытое акционерное общество Брокерская страховая компания “Фарт“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения N 49 от 29.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 193693 рубля, соответствующих пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38739 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.12.2009 до 14 часов 30 минут 14.12.2009.

Обращаясь с заявлением в суд, Заявитель мотивирует тем, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, поскольку налоговому органу представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. Кроме того, Заявитель считает, что выездная налоговая проверка проведена органом, не имеющим основания для ее проведения, поскольку налогоплательщик не подлежит налоговому администрированию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Налоговый орган заявленные требования не признал, мотивируя тем, что представленные первичные бухгалтерские документы в подтверждение произведенных расходов по договору с ГУВД по Новосибирской области не раскрывают содержания хозяйственных операций, а потому не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов.

В отношении расходов, связанные с исполнением договора с ООО “Авекар“ N М-012/06 об оказании консультационных и маркетинговых услуг, налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о составе и характере оказанных услуг (не представлены отчетные материалы, результаты исследования).



Суд, рассмотрел материалы дела, исследовал представленные доказательства, заслушал представителей налогоплательщика и налогового органа, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 49 от 11.11.2008 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества “Страховая компания “Фарт“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008. По результатам проверки составлен акт N 49 от 05.12.2008. Материалы проверки и возражения по акту проверки рассмотрены в присутствии генерального директора Общества Мартусова В.Е. и заместителем инспекции 29.01.2009 принято решение о привлечении ЗАО “Страховая компания “Фарт“ к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38739 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 193693 рублей, доначисленного налоговым органом.

Налогоплательщик решение Инспекции обжаловал в апелляционном порядке, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, Заявитель указал на то обстоятельство, что проверка проведена органом, не имеющим оснований для ее проведения.

Данное основание суд считает необоснованным. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области является территориальным органом по налоговому контролю, действует в пределах компетенций, установленных Налоговым кодексом РФ.

Заместитель начальника инспекции в силу статьи 89 НК РФ уполномочен принимать решения о назначении выездных налоговых проверок. Уполномоченным лицом налогового органа, действующего в соответствии с нормами налогового законодательства, 11.11.2008 принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО “Страховая компания “Фарт“, то есть налогоплательщика, состоящего на налоговом учете в данной налоговой инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что с 20 ноября 2008 он находится на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, судом не принимается, поскольку выездная проверка начата в порядке, установленном налоговым законодательством до перерегистрации налогоплательщика в другом налоговом органе в связи с изменением вида деятельности. Налоговое законодательство не предусматривает прекращение начатой выездной налоговой проверки по названному налогоплательщиком основанию.

Как установлено в ходе налоговой проверки занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 2006 годах имело место в результате включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимость услуг по договору N 222 от 01.07.2000, заключенному с ГУВД Новосибирской области (2005 год) и по договору N М-012/06 от 16.01.2006 с ООО “Авекар“ (2006 год). При этом налоговый орган указал на то, что в подтверждении расходов по вышеназванным договорам, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ N 129 “О бухгалтерском учете“, поскольку из их содержания не возможно определить характер оказанных услуг и соответствие этих услуг нормам налогового законодательства.

С выводами налогового органа в отношении занижение налоговой базы в 2005 году в результате уменьшения доходов, полученных от страховой деятельности, на расходы, связанные с оказанием услуг подразделениями МРЭО ГИБДД при УВД на основании договора N 222 от 01.07.2000 с дополнительными соглашениями, суд не может согласиться, поскольку налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых имеется указание на то, что фактический объем выполненных работ определен на основании отчетных ведомостей страховых агентов страховой компании. В материалы дела налогоплательщиком представлены приказы о создании Сервисных центров ЗАО СК “Фарт“ во исполнение пункта 2.3. вышеназванного договора в подразделениях МРЭО ГИБДД и о закреплении страховых агентов по созданным Сервисным центрам (том 1, л. д. 89 - 91). Также представлены копии страховых полисов и ведомости страховых агентов, закрепленных за конкретными Сервисными центрами, о сданных страховых платежах и квитанционных материалов.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что ГИБДД во исполнение условий договора были предоставлены рабочие места страховым агентам в структурных подразделениях МРЭО ГИБДД. Согласно дополнительному соглашению к договору N 222 (том 1, л. д. 26) за предоставление комплекса услуг, указанных в пункте 2.2. страховая компания на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг перечисляет ГУВД НСО 10% от всей стоимости полученных страховых платежей.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что при выездной налоговой проверке налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ по договору N 222 с ГУВД НСО, не оспаривает и тот факт, что денежные средства, соответствующие актам выполненных работ, налогоплательщиком перечислены ГУВД.

Отсутствие расшифровки оказанных услуг и их объема не может служить основанием для непринятия данных расходов, поскольку стоимость оказанных услуг определяется от стоимости полученных страховых платежей. Факт предоставления рабочих мест в структурных подразделениях МРЭО ГИБДД подтвержден приказами о создании Сервисных центров страховой компании при МРЭО и актами о выполненных работах, подписанными обеими сторонами по договору.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод, что расходы, произведенные Обществом по договору N 222 от 01.07.2000, соответствуют положению статьи 252 НК РФ и в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 70718 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 14144 рубля подлежит признанию недействительным.

Что касается занижение налогооблагаемой прибыли в 2006 году в результате отнесения на уменьшение доходов, полученных от страховой деятельности, на расходы по договору N М-012/06 от 16.01.2006 с ООО “Авекар“, то в данном случае суд считает решение налогового органа обоснованным.

Так согласно акту проверки и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком, в подтверждение произведенных расходов по вышеназванному договору представлен сам договор и акт N М-012/06 от 02.06.2006 приема-сдачи работ.

Согласно условиям договора N М-012/06 от 16.01.2006 ООО “Авекар“ (исполнитель) оказывает комплекс услуг ЗАО “СК “Фарт“:

- составление конкурентной карты рынка страховых услуг в разрезе добровольного страхования имущества юридических и физических лиц, заключающейся в классификации конкурентов по занимаемой ими позиции на рынке, распределение рыночных долей конкурентов, позволяющее определить место конкурента и соотношение позиции конкурентов и ЗАО “СК “Фарт“ на рынке страховых услуг в городе Новосибирске, диагностика среды формирования более полного и точного представления о мотивах поведения конкурентов;

- проведение сегментации рынка путем разделения, разбивки рынка и четкие группы страхователей, определение для каждой из них совокупности методов исследования на основании данных исследований, проводимых маркетинговыми фирмами и органами статистики города Новосибирска;

- определение эффективности рекламы страховых услуг в г. Новосибирске, то есть степени воздействия рекламных средств на страхователей в интересах Страховой организации или Агента. Определение влияния рекламы на результаты продаж (экономическая эффективность) согласно договору должна проводиться путем относительного сравнения затрат на рекламу и объемов реализации страховых услуг по итогам деятельности аналогичных предприятий согласно статистических данных;

- проведение пробного маркетинга путем оценки добровольного страхования имущества юридических и физических лиц и маркетинговых программ, с целью получения и изучения реакции страхователей на появление нового вида страхования в реальных рыночных условиях;

- выработка рекомендаций по конкурентной политике ЗАО “СК “Фарт“, составления комплексных мероприятий и стратегий по управлению продажами.

В ходе рассмотрения дела Заявителем в суд представлены отчеты исполнителя на бумажном носителе, переданные налогоплательщику по электронной почте. В подтверждение получения отчетов от исполнителя по электронной почте налогоплательщиком представлены реестры переданных документов по электронной почте и электронная переписка с ООО “Авекар“.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства, суд пришел к выводу, что последний не доказал обоснованность и документальную подтвержденность произведенных расходов.

Достоверность электронного адреса и телефакса исполнителя, то есть ООО “Авекар“ налогоплательщиком не представлено. Так в договоре имеет указание на то, что результаты произведенной работы оформляются отчетами, которые предоставляются в электронном виде. Однако ни в договоре, ни в каком другом документе не указан электронный адрес исполнителя - ООО “Авекар“, отсутствует указание в договоре на номер телефакса данной организации. Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что электронная переписка велась с исполнителем по договору.

Кроме того, ссылки на номера электронных отчетов не позволяют соотнести эти отчеты с документами, представленными на бумажных носителях, поскольку в них отсутствует указание на номера электронных отчетов. В акте N М-012/06 от 02.06.2006 указано, что именно 02 июня 2006 года Заказчиком - ЗАО “СК “Фарт“ приняты работы во исполнение договора N М-012/06 от 16.01.2006. Однако в акте имеется ссылка на электронный отчет, который Исполнителем направлен Заказчику 14 июня 2006 года и согласован Заказчиком лишь 21 июня 2006 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт приемки-сдачи работ (том 1, л. д. 29) содержит недостоверную информацию, поскольку в акте, составленным и подписанным в присутствии представителя Исполнителя 02 июня 2006 года, не могут содержаться сведения еще о неполученном отчете.

Данный документ не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ и правомерно не принят налоговым органом в качестве документа, подтверждающего произведенные работы.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос по месту регистрации налогоплательщика ООО “Авекар“.

Согласно информации ИФНС России N 9 по г. Москве (том 1, л. д. 75, 76) ООО “Авекар“ имеет 4 признака фирмы-однодневки: зарегистрировано по адресу “массовой регистрации“ “массовый“ руководитель и “массовый“ учредитель, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 года с нулевыми показателям. Вид деятельности - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво.

Налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора на оказание специфических услуг, требующих определенных знаний рынка страховых услуг в городе Новосибирске с организацией осуществляющей оптовую торговлю алкогольной продукцией, находящейся в городе Москве, проявлена должная осмотрительность по вопросу наличия определенного персонала или возможности оказания подобных услуг.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 122975 рублей, соответствующих пени и штрафа.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом было удовлетворено. Заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 49 от 29.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества Брокерская страховая компания “Фарт“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 70718 рублей и соответствующих пени по данному налогу, штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 14144 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу

Судья

В.Н.ЮШИНА