Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 N А45-18950/2009 Требования налогового органа об уплате налога на игорный бизнес признаны незаконными, поскольку неправильное указание в оспариваемых требованиях срока уплаты налога не позволяет налогоплательщику установить фактическую обязанность по уплате налога в бюджет.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А45-18950/2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 07АП-1787/10 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 07АП-1787/10 данное решение отменено в части признания недействительными отдельных требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А45-18950/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года

Изготовлено решение в полном объеме 29 декабря 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гофман Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рулетка плюс“

к ИФНС
России по Калининскому району г. Новосибирска,

в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от заявителя: Анисимова И.М. - по доверенности от 15.09.2009 г.,

паспорт <...>; Анисимов В.Н. - директор, протокол N 2 от 24.06.2008 г., паспорт <...>;

от заинтересованного лица: Коваленко С.Ю. - по доверенности от 07.09.2009 г., сл. уд. N 335938, Астафьев Г.Г. - по доверенности от 05.10.2009 г., сл. уд. N 336 199;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рулетка плюс“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска, выразившиеся в вынесении требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.05.2009 г. N 35429; N 35798 от 16.06.2009 г.; N 35800 от 16.06.2009 г.; N 35801 от 16.06.2009; N 35802 от 16.06.2009 г.; N 523 от 22.07.2009 г.; решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.06.2009 г. N 3568; N 3729 от 10.07.2009 г.; N 3730 от 10.07.2009 г.; N 3731 от 10.07.2009 г.; N 3732 от 10.07.2009 г.; решений “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке“ N 1879 от 25.06.2009 г.; N 2022 от 10.07.2009 г.; N 2023 от 10.07.2009 г.; N 2024 от 10.07.2009 г.; N 2025 от 10.07.2009 г.

Кроме того, заявитель просит признать недействительными указанные ненормативные правовые акты.

Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для начисления пени и несоответствия требования положениям статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные
требования.

Представитель налогового органа в отзыве на заявление и судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиям Инспекция не согласна.

Считает оспариваемые ненормативно-правовые акты законными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска направила в адрес ООО “Рулетка плюс“ требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 35429 от 28.05.2009 г., N 35798 от 16.06.2009 г., N 35800 от 16.06.2009 г., N 35801 от 16.06.2009 г., N 35802 от 16.06.2009 г., N 523 от 22.07.2009 г.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках“: N 3568 от 25.06.2009 г., N 3729 от 10.07.2009, N 3730 от 10.07.2009 г., N 3731 от 10.07.2009 г., N 3732 от 10.07.2009 г. Кроме того, налоговым органом на основании ст. 31 и 76 НК РФ решениями N 1879 от 25.06.2009 г., N 2022 от 10.07.2009 г., N 2023 от 10.07.2009 г., N 2024 от 10.07.2009 г., N 2025 от 10.07.2009 г. приостановлены операции по счетам в банке.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в вынесении указанных ненормативно-правовых актов, заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по
уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог

Требование об уплате налога в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога
или сбора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что оспариваемые требования налогового органа, за исключением требования N 35802 от 16.06.2009 г. не соответствуют нормам налогового законодательства, а именно ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Так, требование N 35429 от 28.05.2009 г. о взыскании налога на игорный бизнес (КПП 540832001) содержит срок уплаты 09.04.2009 г., сумму недоимки в размере 665 000 руб., пени в сумме 31 292 руб. 10 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что задолженность в сумме 665 000 рублей образовалась по сроку уплаты 20.02.2009 г. Как пояснил представитель налогового органа, налогоплательщиком была представлена декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2009 года, где сумма налога на игорный бизнес к уплате составляла 1 362 500 руб., в связи с тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 697 500 рублей, сумма налога к уплате по сроку 20.02.2009 г. составила 665 000 руб. В связи с неуплатой налога начислены пени в сумме 31 292
руб. 10 коп. Расчет пени налогоплательщику не направлялся.

Требование N 35798 от 16.06.2009 г. (КПП 545245001) содержит срок уплаты 28.04.2009 г., сумму недоимки 300 000 руб., пени в сумме 19 013 руб. 59 коп.

В ходе судебного заседания судом установлено, что задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 300 000 рублей образовалась по сроку уплаты 20.04.2009 г. Расчет пени налогоплательщику не направлялся.

Требование N 35800 от 16.06.2009 г. на сумму недоимки 900 000 руб. выставлено налоговым органом ошибочно. Инкассовые поручения о взыскании указанной суммы налога отозваны Инспекцией, что подтверждается письмом от 07.10.2009 г.

Требование N 35801 от 16.06.2009 г. о взыскании налога на игорный бизнес (КПП 542332001) содержит срок уплаты 16.04.2009 г., сумму недоимки в размере 22 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная задолженность образовалась по сроку уплаты 20.03.2009 г.

Требование N 35802 от 16.06.2009 г. о взыскании налога на игорный бизнес (КПП 544245001) в сумме 60 000 рублей соответствует статье 69 НК РФ, так как срок уплаты налога - 20.04.2009 г. указан налоговым органом правильно.

Так, согласно представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2009 г. сумма налога к уплате составила 60 000 рублей.

Платежных документов, подтверждающих перечисление указанного налога в бюджет налогоплательщиком не представлено. Довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на игорный бизнес документально не подтвержден.

Требование N 523 от 22.07.2009 г. об уплате пени в сумме 48 002 руб. 49 коп. содержит сроки уплаты налога с 20.06.2005 до 28.04.2009 г. При этом, расчет пени в адрес налогоплательщика не направлялся.

Представленный налоговым органом в судебное заседание расчет
пени по указанному выше требованию, не соответствует суммам, указанным в требовании N 523.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования N 35429 от 28.05.2009 г., N 35798 от 16.06.2009 г., N 35800 от 16.06.2009 г., N 35801 от 16.06.2009 г., N 523 от 22.07.2009 г. вынесены налоговым органом с нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что сроки уплаты, указанные в оспариваемых требованиях, соответствуют срокам выявления и поступления недоимки от других территориальных налоговых органов, в которых состояли на учете обособленные подразделения ООО “Рулетка плюс“ и неверное указание срока уплаты налога является формальным нарушением.

Суд считает указанные выводы ошибочными, так как данное нарушение является существенным, поскольку не позволяет налогоплательщику установить фактическую обязанность по уплате налогов в бюджет. Оспариваемые требования содержат ошибочные сроки уплаты налога, не содержат сведения о дате, с которой начинают начисляться пени и период начисления пени. Расчеты пени ни суду, ни налогоплательщику не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативно-правовые акты, за исключением требования N 35802 от 16.06.2009 г., решения N 3732 от 10.07.2009 г., решения N 2025 от 10.07.2009 г., выставлены с существенным нарушением требований налогового законодательства. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что
решения о взыскании налогов, сборов пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банке и решения о приостановлении операций по счетам, вынесены налоговым органом в результате неуплаты налогов и пени по указанным выше требованиям, данные ненормативно-правовые акты подлежат признанию недействительными.

В части признания недействительными требования N 35802 от 16.06.2009 г., решения N 3732 от 10.07.2009 г., решения N 2025 от 10.07.2009 г., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что определением суда от 20.08.2009 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взысканию с ООО “Рулетка плюс“ в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными требования ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска “Об уплате налогов, сборов, пени и штрафа“ N 35800 от 16.06.2009 г., N 35429; от 28.05.2009 г., N 35798 от 16.06.2009 г., N 35801 от 16.06.2009 г., N 523 от 22.07.2009 г.

Признать недействительными решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска “О взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках“: N 3568 от 25.06.2009 г., N 3729 от 10.07.2009 г., N 3730 от 10.07.2009 г., N 3731 от 10.07.2009 г.

Признать недействительными решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке“: N 1879 от 25.06.2009 г., N 2022 от 10.07.2009 г. N 2023 от 10.07.2009 г. N 2024 от 10.07.2009 г.

Признать незаконными действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, выразившиеся
в принятии указанных выше ненормативно-правовых актов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Рулетка плюс“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рулетка плюс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Судья

Н.В.ГОФМАН