Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 N А45-14331/2009 Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных затоплением арендованного помещения, нет: истец (арендатор) в сложившейся ситуации не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял мер по спасению своего имущества и уменьшению возможного ущерба, хранил товарно-материальные ценности с нарушением условий договора; в свою очередь ответчик (арендодатель) надлежащим образом содержал системы отопления и водоснабжения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А45-14331/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А45-14331/2009

Резолютивная часть решения объявлена “15“ октября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено “16“ октября 2008 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маслакова Игоря Борисовича, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью НТП “Трамп“, г. Новосибирск,

о взыскании 2 070 060 руб. 26 коп. убытков,

при участии представителей:

истца: Зарудная А.В. - по доверенности от 03.06.2009, паспорт <...>;

ответчика: Сошников В.В. - по
доверенности от 12.10.2009, паспорт <...>,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслаков Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТП “Трамп“ (далее - ООО НТП “Трамп“) о взыскании убытков в размере 2 070 060 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 99, в результате прорыва трубы теплотрассы в соседнем с арендуемым помещении 28.11.2008 произошло затопление арендуемого истцом помещения и имуществу арендатора причинен значительный вред - была повреждена хранящаяся в данном помещении для последующей реализации одежда на сумму 50 322,36 Евро, что эквивалентно 1 779 398 руб. 64 коп., причинен ущерб торгового оборудования истца на сумму 4 478,10 Евро (158 345 руб. 61 коп.), ущерб в виде произведенного ремонта оргтехники на сумму 89 654 руб., ущерб в виде повреждения офисной мебели истца на сумму 11 500 руб., кроме того, истец был вынужден переехать в другое помещение и понес затраты на поиск помещения в сумме 31 162 руб. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды - ненадлежащее содержание систем водоснабжения и отопления, истцу причинен ущерб в размере 2 070 060 руб. 26 коп.

Ответчик представленными в материалы дела отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему иск не признал, полагает, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств, причинение ему убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между их возникновением и действиями истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что система отопления и водоснабжения находилась в
исправном состоянии, истцом не выполнены условия договора, что повлекло либо могло повлечь причинение истцу материального ущерба, истцом не подтвержден бесспорными доказательствами факт и размер причиненного материального ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению истец обратился с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств последним по договору аренды N 30 от 01.09.2008, выразившихся в ненадлежащем содержании арендодателем (ответчиком) систем водоснабжения и отопления, в результате которого 28.11.2008 произошло затопление арендуемого истцом помещения и имуществу арендатора причинен ущерб в размере 2 070 060 руб. 26 коп.

Полагая, что указанное затопление произошло по вине ответчика - ООО НТП “Трамп“, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 2 070 060 руб. 26 коп., которые складываются из:

стоимости поврежденной одежды, хранившейся в арендуемом помещении, в размере 50 322,36 Евро, что эквивалентно 1 779 398 руб. 64 коп.;

стоимости поврежденного торгового оборудования в размере 4 478,10 Евро (158 345 руб. 61 коп.);

затрат на ремонт оргтехники в размере 89 654 руб.;

стоимости поврежденной офисной мебели в размере 11 500 руб.;

затрат на поиск помещения в сумме 31 162 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, между истцом - индивидуальным предпринимателем Маслаковым И.Б. и ответчиком - ООО НТП “Трамп“ заключен договор аренды N 30 от 01.09.2008, в соответствии с которым ООО НТП “Трамп“ (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Маслакову И.Б. во временное пользование подвальное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99, площадью 113 кв. м. Условиями указанного договора целевое использование арендуемого помещения не определено.

Согласно исковому заявлению, 28.11.2008 произошел прорыв трубы теплотрассы в соседнем с арендуемым помещении и арендуемое помещение было затоплено, имуществу арендатора (истца) причинен ущерб в виде повреждения хранящегося товара, оргтехники, офисной мебели, торгового оборудования.

Пунктом 5.2 договора аренды N 30 от 01.09.2008 предусмотрено, что в случае возникновения аварийной ситуации арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю, принять меры к ее устранению и обеспечить сохранность материальных ценностей. При этом вред, причиненный арендатором арендодателю или третьим лицам, а также вред, возникший в результате несвоевременного сообщения арендодателю о неисправностях возмещается арендатором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендатор - индивидуальный предприниматель Маслаков И.Б. известил арендодателя - ООО НТП “Трамп“ о произошедшем затоплении 02.12.2008, т.е. спустя 4 дня после затопления.

Иных допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения арендодателя
о произошедшей аварии и затоплении арендуемого помещения материалы дела не содержат. Ответчик факт своевременного извещения его истцом о затоплении отрицает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, находящегося в арендуемом помещении, несет собственник имущества. Арендодатель освобождается от ответственности за причинение вреда по его вине, если арендатор не проявил должной заботливости и осмотрительности, а также вследствие невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 (подпункт и) арендатор обязан хранить ценности на подтоварниках стандартной высоты. При этом, как пояснил истец, коробки с поврежденными товарами находились на полу и подверглись затоплению.

При том что, затопление произошло 28.11.2008, акт осмотра помещения и имущества был составлен 05.12.2008, акты о порче товарно-материальных ценностей 03.12.2008, 04.12.2008 в одностороннем порядке (в отсутствие представителей арендодателя), которые свидетельствуют о том, что истец при сложившейся ситуации не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял мер по спасению имущества и уменьшению возможного размера ущерба, хранил товарно-материальные ценности с нарушением условий договора (подпункта и) пункта 5.2), что в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора позволяет суду сделать вывод о том, что риск гибели или повреждения имущества арендатора несет именно арендатор.

Более того, представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что арендодатель надлежащим образом
содержал системы отопления и водоснабжения, что подтверждается актом контрольной проверки выполнения комплекса мероприятий по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону 2008 - 2009 гг. по состоянию на 29.07.2008, актом гидравлических испытаний абонентского оборудования от 29.07.2008, актом пневмогидравлической промывки от 03.07.2008.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия вины ответчика в произошедшей аварии.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с поставленными вопросами:

1. В результате какого воздействия причинен ущерб имуществу истца?

2. Каково общее состояние системы отопления, прорыв которого произошел 28.11.2008?

3. Были ли осуществлены замены оборудования системы отопления, прорыв которого произошел 28.11.2008?

4. Какова наиболее вероятная причина замены системы отопления, прорыв которого произошел 28.11.2008?

судом рассмотрено и оставлено в порядке статей 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения ввиду того, что результаты данной экспертизы при наличии фактических обстоятельств дела и предложенных эксперту вопросов не будут иметь существенного значения для правильного рассмотрения спора и не позволят суду сделать вывод о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении и причинно-следственной связи. Более того, сторонами подтверждено, что в системе отопления заменен вентиль, поврежденное имущество истцом вывезено.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств и, соответственно, возникновения у истца убытков в изыскиваемом размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями
(бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствием одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом также не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств размера убытков. Истцом в материалы дела в качестве доказательств размера убытков представлены акт осмотра помещения и имущества был составлен 05.12.2008, акты о порче товарно-материальных ценностей 03.12.2008, 04.12.2008 в одностороннем порядке (в отсутствие представителей арендодателя), счет на оплату N 62 от 05.12.2008 по компьютерной технике на сумму 89 654 руб., платежное поручение N 14 от 22.12.2008, товарные накладные N 780 от 21.05.2008, N 895 от 23.06.2008, N 1005 от 13.08.2008, N 1037 от 25.08.2008, N 1024 от 05.09.2008, N 1041 от 22.09.2008, N 1037 от 19.09.2008, N 1052 от 26.09.2008, N 1082 от 18.10.2008, N 1178 от 13.11.2008, N 1185 от 14.11.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости от 04.12.2008 с ООО “Бизнес-Информ“.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.

На основании представленных в материалы дела доказательств, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал ни факт наличия
причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, ни размер этих убытков, представленные истцом документы являются неотносимыми.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков и размере понесенных истцом убытков, нарушения ответчиком обязательств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи N АДС-11 от 08.09.2009, платежное поручение N 321 от 16.09.2009 на сумму 50 000 руб., договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций адвокатов “Заельцовский правовой центр“ от 13.10.2009, платежное поручение N 365 от 14.10.2009 на сумму 20 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд, оценив категорию рассматриваемого дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по договору о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций адвокатов
“Заельцовский правовой центр“ от 13.10.2009) с соблюдением принципа разумности понесенных судебных расходов.

При этом суд признает доказанным истцом размер понесенных расходов в указанной сумме.

В остальной части суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов при отсутствии в материалах дела счета N 3 от 14.09.2009, указанного в качестве назначения платежа в платежном поручении N 321 от 16.09.2009 на сумму 50 000 руб., поскольку не представляется возможным установить относимость данного доказательства к рассматриваемому спору.

Суд приходит к выводу о том, что принцип разумности понесенных судебных расходов соблюден.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслакова Игоря Борисовича, 06.03.1969 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540727377094, проживающего по адресу: 630057, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, в пользу общества с ограниченной ответственностью НТП “Трамп“, г. Новосибирск, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

Д.В.КОНОВАЛОВА