Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 N А45-8602/2009 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц признано неправомерным в части уплаты НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данный налог уплачен до вынесения спорного решения и повторная уплата является незаконной, а также в части доначисления налога на прибыль, так как сумма процентов по долговым обязательствам, связанным с постройкой помещения, в составе внереализационных расходов неправомерно распределена налоговым органом пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 по делу N А45-8602/2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 07АП-6239/09 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 07АП-6239/09 данное решение изменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А45-8602/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009 года

Изготовлено решение в полном объеме 09 июля 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гофман Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества “СЛК-Моторс“

к ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска

третье лицо: ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании
недействительным решения N 66 от 30.12.2009 г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Кулик А.А. - по доверенности N 43 от 23.03.2009 г., Ашванян Е.А. - по доверенности N 69 от 14.05.2009 г.

заинтересованного лица: Гребенюк О.В. - по доверенности N 79 от 01.07.2009 г., Дубова Е.В. - по доверенности N 69 от 14.05.2009 г., Комова С.А. - по доверенности N 53 от 13.04.2009 г.

третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

закрытое акционерное общество “СЛК-Моторс“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 76, том 3), о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 30.12.2008 г. N 66 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 134 160 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 144 364 руб.;

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 11 382 руб. 42 коп.;

- доначисления налога на имущество в сумме 31 796 руб., пени в сумме 5 570 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 359 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 882 578 руб.

В связи с тем, что в настоящее время ЗАО “СЛК-Моторс“ стоит на учете в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ИФНС
РФ по Центральному району г. Новосибирска поддержали свои доводы указанные в отзыве на заявление. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; в заявлении налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска поддержала правовую позицию по делу, высказанную ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2009 г. по 03.07.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества “СЛК-Моторс“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 66 от 25.11.2008 г., на основании которого 30.12.2008 г. Инспекцией вынесено решение N 66 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль в сумме 882 578 руб., налог на имущество в сумме 31 796 руб., пени - 5 570 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 144 364 руб. Кроме
того, общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6359 руб. за неуплату налога на имущество и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 160 руб.

Не согласие общества с указанными суммами доначисленных налогов, пени и штрафов, послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий налогового органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие их закону и нарушение
обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

1. Доначисление налога на прибыль в сумме 356 299 руб.

Как следует из пункта 3 решения налогового органа (л. д. 10, том 1) общество в 2007 г. завысило расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав для целей налогообложения на 1 484 580 руб. в результате включения в состав расходов в октябре 2007 года сумму амортизационной премии в размере 10% первоначальной стоимости основных средств по группе “Здания“. В связи с указанным нарушением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 356 299 руб.

Не соглашаясь с указанным доначислением, общество ссылается на то, что понятие “амортизационной премии“ введено только в рамках главы 25 “Налог на прибыль“ и используется при определении прибыли для целей налогообложения. Для исчисления единого налога на вмененный доход расхода в виде амортизационной премии не предусмотрено. Сумма амортизационной премии не учитывается и в составе расходов для целей бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик полагает, что сумму амортизационной премии нельзя соотносить с расходами в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, так как особого порядка определения первоначальной стоимости объектов основных средств в случае, если они используются в деятельностях, в отношении которых применяются разные системы налогообложения, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Оценив и исследовав в совокупности материалы дела, связанные с указанным эпизодом, суд пришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 356 299 руб. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период на территории здания дилерского центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 236, осуществляло два вида деятельности, подпадающие
под разные режимы налогообложения - единый налог на вмененный доход и общую систему налогообложения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.1 статьи 259 НК РФ, а не пункт 1 статьи 259.

В соответствии с п. 1 ст. 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Из материалов дела следует, что право учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли расходы на капитальные вложения, предусмотренные п. 1 ст. 259 НК РФ у налогоплательщика возникло в октябре 2007 года.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Поскольку, в здании дилерского центра осуществлялась, как деятельность в отношении которой уплачивается налог на прибыль, так и деятельность подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД, то сумма расходов на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости здания дилерского центра “Тойота“ в размере 4 353 058 руб. подлежит распределению пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем объеме доходов организации по всем видам деятельности.

По мнению налогоплательщика, расходами, относящимися одновременно ко всем осуществляемым видам деятельности, являются фактически понесенные расходы, учтенные в составе хозяйственных, общепроизводственных расходов, расходов на продажу и т.д. Указанные расходы и нужно распределять пропорционально доходам общества от видов деятельности, в отношении
которых применяются различные режимы налогообложения.

Суд считает указанный вывод налогоплательщика ошибочным, так как сумма амортизационной премии касается основного средства организации, в котором осуществляются два вида деятельности и нормы статьи 274 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо исключений, касающихся тех или иных расходов организации. Кроме того, тот факт, что амортизационная премия не учитывается при расчете суммы амортизации и представляет собой особый порядок учета стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями, не может служить основанием для не включения ее в расходы по иным видам деятельности, в части распределения пропорционально от видов деятельности в отношении которых применяются различные режимы налогообложения.

Что касается довода заявителя о неправомерном распределении Инспекцией амортизационной премии в связи с отсутствием в бухгалтерском учете нормы, позволяющей учитывать ее в расходах, то он не может быть принят во внимание, поскольку порядок распределения расходов, установленный п. 9 ст. 274 НК РФ, применяется только в целях налогового учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 356 299 руб., в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

1.2. Доначисление налога на прибыль в сумме 526 279 руб.

Как указано в решении налогового органа (л. д. 11 - 12, том 1) налогоплательщиком в составе внереализационных расходов необоснованно была учтена сумма процентов по долговым обязательствам, использованным на финансирование строительства дилерского центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 236, то есть расходы не были распределены пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в
связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 526 279 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, налогоплательщик ссылается на п. 9 ст. 274 НК РФ, касающийся распределения расходов при их невозможном разделении. В данном же случае, проценты по долговым обязательствам четко соотносятся с объектом, приносящим доход, в связи с чем, налогоплательщик считает неправомерным распределение расходов пропорционально доле доходов, переведенной на уплату ЕНВД, так как указанная деятельность в период с 01.11.2006 г. по 14.12.2006 в здании дилерского центра не осуществлялась.

Суд считает указанные выводы налогоплательщика правильными, основанными на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 274, пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к единому налогу на вмененный доход; налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом, расходы указанных организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела, здание дилерского центра “Тойота“, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 236, введено в эксплуатацию с 14.12.2006 г.; первые операции по реализации товаров, услуг на территории указанного здания начали осуществляться с 18.12.2008 г., что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 “Продажи“.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя,
в период с 01.11.2006 г. по 14.12.2006 г. деятельность, подпадающая под ЕНВД осуществлялась обществом по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31. Указанный факт налоговым органом не отрицается.

Учитывая, что в данном случае расходы организации, понесенные от разных видов деятельности можно четко разделить, так как деятельность подпадающая под ЕНВД в период с 01.11.2006. по 14.12.2006 г. в здании по ул. Фрунзе не осуществлялась, сумма процентов по долговым обязательствам связанным с постройкой указанного помещения, в составе внереализационных расходов неправомерно распределена налоговым органом пропорционально доле доходов от деятельности подпадающей под единый налог на вмененный доход.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль в сумме 526 279 руб. произведено налоговым органом неправомерно, заявленные требований в этой части подлежат удовлетворению.

2. Доначисление налога на имущество в сумме 31 796 руб., пени в сумме 5 570 руб., штрафа в сумме 6 359 руб.

Оспаривая указанные начисления сумм налога, пени и штрафа налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом ст. 100 Налогового кодекса РФ, а именно, процедуры фиксирования налогового правонарушения в акте выездной налоговой проверки. Так, заявитель указывает, что налоговым органом в итоговой части акта от 25.11.2008 г. N 66 отсутствует информация о неуплате налога на имущество и на его взыскание, в связи с чем просит признать решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в
ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (пункт 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правильно указал заявитель, в резолютивной части акта проверки N 66 действительно не указаны доначисленные суммы налога на имущество, пени и штрафа, однако данное нарушение не привело к принятию неверного решения налоговым органом.

Судом установлено, что описательная часть акта проверки N 66 содержит изложение факта нарушения ЗАО “СЛК-Моторс“ законодательства о налогах и сборах в части налога на имущество организаций, выявленного в ходе проверки, а именно: указан вид нарушения, способ его совершения, налоговый период совершения нарушения, ссылки на первичные бухгалтерские документы организации, а также сведения о сумме не полностью уплаченного налога на имущество за 2006 год.

Сам только факт неотражения в резолютивной части акта суммы доначисленного налога на имущество, пени и штрафа не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как описательная часть акта, а также описательная и резолютивная часть решения налогового органа фиксирует выявленное правонарушение по налогу на имущество.

Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, не отражение в резолютивной части акта проверки сумм доначисленного налога на имущество, пени и штрафа является технической ошибкой. По существу выявленных нарушений данный эпизод заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

3. Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 144 364 руб., привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 160 руб.

Общество полагает, что уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки не может явиться основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. Указывает, что налоговый орган неправомерно предлагает Обществу уплатить НДФЛ повторно, так как налог уплачен им еще до вынесения акта и решения, что подтверждается платежными поручениями.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Из прямого толкования статьи 123 Налогового кодекса РФ следует вывод, что ответственность организации наступает только в случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц перечислен Обществом до составления акта и принятия решения, что подтверждения платежными поручениями, представленными в материалы дела (л. д. 09 - 10, том 3). Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога (с нарушением установленного срока), что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлено.

Таким образом, решение налогового органа от 30.12.2008 г. N 66 в части привлечения ЗАО “СЛК-Моторс“ к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд считает правомерным довод заявителя о незаконном предложении Инспекции уплатить обществу НДФЛ в общей сумме 144 364 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что налог на доходы физических лиц перечислен обществом 14.10.2008 года и 31.10.2008 года, что подтверждается платежными поручениями N 14879 и 14804. Таким образом, налог перечислен заявителем до вынесения акта и решения по выездной налоговой проверке, в связи с чем, суд полагает необоснованным указание в резолютивной части решения на уплату обществом повторно суммы налога на доходы физических лиц в бюджет.

Из представленных обществом уточнений, касающихся предмета спора (л. д. 76, том 3), усматривается, что заявитель не согласен с доначислением суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 382 руб. 42 коп., однако оснований оспаривания указанной суммы ни в заявлении, ни в уточнениях к нему не указано. Кроме того, налог на доходы физических лиц был уплачен обществом несвоевременно, в связи с чем, требования заявителя, касающиеся доначисления суммы пени по НДФЛ в размере 11 382 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 30.12.2008 г. N 66 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 526 279 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 144 364 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа сумме 134 160 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “СЛК-Моторс“.

Возвратить закрытому акционерному обществу “СЛК-Моторс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 320 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Судья

Н.В.ГОФМАН