Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 N А45-18218/2008-41/456 В удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии отказано, так как деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников общества не была расценена как предпринимательская и подлежащая лицензированию.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1311/2009(1741-А45-43) данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А45-18218/2008-41/456

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Г.М. Емельяновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Новосибирска

к ЗАО “УЭС САС“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

При участии представителей сторон:

от заявителя - Постовалова Л.В. служебное удостоверение N 56176 от 20.08.2008 года

от заинтересованного лица - Шаламов А.А. директор

установил:

поступило заявление о привлечении ЗАО “УЭС САС“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель
прокуратуры заявленные требования поддержала, указывала на отсутствие лицензии на проведение предрейсовых медицинских осмотров, что является нарушением п. 96 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128 от 08.08.2001 года.

Представитель ЗАО “УЭС САС“ с требованиями согласился только в части отсутствия на момент проверки лицензии на проведение предрейсовых медицинских осмотров, поскольку продление срока действия предыдущей лицензии затянулось до 18.09.2008 года. Однако, не считает данную деятельность предпринимательской, так как ни прейскурантов на оказание услуг, ни договоров платных медицинских услуг в ЗАО “УЭС САС“ на момент проверки не имелось. Кроме того, получение лицензии на предрейсовый медицинский осмотр необходимо для использования сугубо для водителей ЗАО “УЭС САС“.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Департаментом здравоохранения Новосибирской области, для продления лицензии на медицинскую деятельность (проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей), установлен факт ее осуществления без лицензии, до получения лицензии на заявленный вид работ. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.08.2008 года.

По результатам проверки прокурором Советского района г. Новосибирска вынесено постановление от 24.10.2008 года о возбуждении в отношении ЗАО “УЭС САС“ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии законного представителя общества - директора Шаламова А.А..

Судом, доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года
N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что виды деятельности общества указаны в 4 Устава, такой вид предпринимательской деятельности как медицинская (предрейсовые медицинские осмотры), не является видом деятельности ЗАО “УЭС САС“. Проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей общества осуществляет Комисарова Е.В. имеющая свидетельство N 3941 о повышении квалификации по специальности лечебное дело - предрейсовый осмотр, экспертиза алкогольного и неалкогольного опьянения, и осуществляются такие осмотры только в отношении водителей ЗАО “УЭС САС“.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности общества является обслуживание электросетей, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации лаборатории N 106, лицензией от 18.12.2006 года N Д 815401, лицензией от 29.04.2008 года N Е070232. При этом, в ходе проверки общества, факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен; доказательств получения прибыли ЗАО “УЭС САС“ при оказании медицинских услуг материалы
дела не содержат.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод заявителя о нарушении обществом прав потребителей, так как, деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников общества, судом не расценивается как предпринимательская.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается отсутствие лицензии на дату проверки, что не отрицается и директором общества, учитывая, что данный вид медицинской деятельности не является способом извлечения прибыли для ЗАО “УЭС САС“, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой, связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО “УЭС САС“ к административной ответственности, и как следствие, к отказу в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья

Г.М.ЕМЕЛЬЯНОВА