Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 N А45-8126/2006-42/200 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы правомерно удовлетворены в частичном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств подписания актов приемки выполненных работ со стороны ответчика.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 N Ф04-6941/2008(15816-А45-45) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N 07АП-3804/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А45-8126/2006-42/200

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.

Резолютивная часть изготовлена 01 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гранкиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гранкиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма “АРС Ко“, г. Новосибирска,

ответчик: Закрытое акционерное общество

“Новосибирскэнергоспецремонт“, г. Новосибирск,

о взыскании 6 843 003 рублей 23 копейки,

В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих
в деле (ст. ст. 59 - 63 АПК РФ):

от истца: Уткин Л.А. - доверенность б/н от 20.06.2007 года (до 20.06.2008 года), юрисконсульт,

от ответчика: Смирнова Е.О. дов. N 43 от 18.03.2008 года (на 1 год) по договору; Воронкова О.А. дов. N 27 от 01.02.2008 года (на 1 год) по договору; Маленкова М.П. дов. N 27 от 13.02.08 г. (на 1 год) по договору.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании в порядке ст. ст. 133 - 137, 131, 121, 123, 162, 89, 64 - 68, 71, 75, 155, 158, 159, 4, 41, 49, 27 АПК РФ арбитражным судом

установлены следующие обстоятельства:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 459 842 руб. 96 коп. долга в связи с неполной оплатой выполненных в 2003 году строительно-ремонтных работ на объектах “Новосибирскэнерго“ по договору N 1 от 01.04.03 г., а также о взыскании 1 383 160 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых от суммы долга за период с 01.01.04 г. по 01.02.06 г. (ст. ст. 309, 310, 314, 395, 711 ГК РФ).

По данному делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.06 г. и постановление апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 23.11.06 г. отменены постановлением кассационной инстанции от 26.03.07 г., дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отмена указанных выше судебных актов связана с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела. Не уточнены заявленные исковые требования, не истребован расчет исковых требований в базовых ценах 1984 года с индексом цен 1984 года К-34 с перерасчетом в текущие цены или в базовых ценах 1991
года и рыночного коэффициента, равного 34. Из представленных документов невозможно установить, какие цены и какой коэффициент был взят за основу при расчете стоимости работ.

При новом рассмотрении дела, как указано в постановлении кассационной инстанции, необходимо дать надлежащую оценку фактическим отношениям сторон, объему фактически выполненных работ подрядчиком, уточнить расчет суммы иска, расчет стоимости работ по каждому строительному объекту с указанием цены.

В заявлении от 25.06.07 г. истец, во исполнение указаний кассационной инстанции, уточнил свой расчет по объектам, утверждая, что объемы работ, выполненных им в ноябре 2003 года, не оплачены ответчиком, двусторонних актов выполненных работ нет, однако имеются, по мнению истца, доказательства согласования этих актов в порядке, который сложился между сторонами при исполнении договора N 1 от 01.04.03 г.

Поскольку нет обоюдных актов по объемам выполненных работ, арбитражный суд предложил сторонам сверить все документы, которые подтверждают согласование объемов работ, сроков их выполнения, выполненных, как утверждает истец, в ноябре 2003 года, с учетом работ выполненных в мае 2003 года и оплаченных ответчиком, по которым нет спора. Такая сверка необходима, чтобы исключить возможность двойной оплаты одних и тех же работ. Для этих же целей кроме документов, исследованы и заслушаны свидетельские показания должностных лиц. В этой связи истец представил 20.07.07 г. дополнительные пояснения по иску. При сверке учитывались полномочия должностных лиц и их компетенция по согласованию актов выполненных работ на объектах, принадлежащих Заказчику - ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“. У сторон спора о принадлежности объектов нет.

По предмету договора N 1 от 01.04.03 г. спора нет. Однако стороны не представили задание Заказчика, проектно-строительную документацию Заказчика и дефектную ведомость, графики производства работ.
Согласно п. 4.1. договора стороны предусмотрели срок его действия: с 01.04.03 г. по 31.12.03 г., что не является сроками (графиком) работ. Договор, как утверждают стороны, заключен с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не представлен. (ст. ст. 431, 432 ГК РФ).

Единственные документы, подписанные сторонами с участием заказчика - акты готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ, где указаны сроки работ, объект, а также акты приемки из ремонта зданий и сооружений, где указано, кто выполнил работы и дата приемки объектов в эксплуатацию. Приложения к актам не представлены.

С претензией от 17.01.06 г. истец не представил акты ответчику. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, из-за отсутствия актов формы КС-2, подписанных обеими сторонами.

Поскольку в силу п. 3.2. договора N 1 обязанность по оплате работ наступает в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2, то ответчик считает, что для него не наступила такая обязанность.

Истец представил письмо Заказчика от 14.08.07 г., из которого следует, что работы проведены в период с мая по сентябрь 2003 года, по договору N 1 от 17.04.03 г. генерального подряда, Подрядчик вправе был привлекать субподрядчиков, и вправе был сам выполнять ремонтные работы на объектах Заказчика.

Ответчик, в свою очередь также представил пояснения по иску, просит в иске отказать, в том числе по следующим обстоятельствам.

1) в соответствии со ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки.

Как следует из п. 3.2. спорного договора строительного подряда и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, оплата ответчиком действительно выполненных истцом работ производилась после подписания актов формы КС N 2 (представлены в
материалы дела).

Между тем, акты формы КС N 2, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не подписаны со стороны ЗАО “НЭСР“.

По утверждению истца, данные акты не подписаны только ввиду неправомерного уклонения ЗАО “НЭСР“ от возложенных на него как Заказчика обязанностей по приемки результата произведенных Подрядчиком (истцом) работ.

В обоснование правомерности своих требований ООО “ПСФ “АРС Ко“ ссылается на отметки, сделанные работниками ЗАО “НЭСР“ на неподписанных актах. Согласно данным отметкам работники ЗАО “НЭСР“ якобы подтверждают объемы работ, указанные в неакцептованных актах формы КС N 2.

ЗАО “НЭСР“ с вышеизложенными доводами истца не согласно по следующим основаниям:

а) В соответствии со ст. 753 ГК РФ: “Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами“. При этом в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ на Подрядчика возложена обязанность по уведомлению Заказчика о готовности к сдаче результата работ, в связи, с чем последний обязан совершить все необходимые действия по приемке результата работ.

Доказательств уведомления Ответчика о готовности результата работ истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

б) неподписанные акты формы КС N 2 с отметками о том, что работники ЗАО “НЭСР“ якобы подтверждают объемы работ, факт выполнения которых оспаривает ответчик, не являются надлежащими доказательствами.

Чернов Е.Д.; Юрченко В.Е; Соболев В.Ю., являясь работниками ЗАО “НЭСР“ (см. прил. 1 - 5) не имели полномочий на совершение действий по приемке результата работ.

Данный факт подтверждается тем, что:

- в соответствии со ст. 53, 182 ГК РФ от имени юридического лица вправе приобретать гражданские права и нести юридические обязанности органы юридического лица либо лицо, уполномоченное на совершение юридических
действий посредством доверенности.

- от имени ЗАО “НЭСР“ в соответствии с Уставом общества правом совершать юридически значимые действия наделен Генеральный директор.

- доверенностей на подписание актов формы КС N 2 у вышеуказанных работников не было, что подтверждается реестром доверенностей ЗАО “НЭСР“ за 2003 год (см. прил. 6).

- в спорный период должностные инструкции на данных работников в ЗАО “НЭСР“ отсутствовали.

- практика делового оборота, сложившаяся между истцом и ответчиком в рамках субподрядных правоотношений относительно совершения действий по сдаче-приемке ремонтных работ также свидетельствует о том, что данные лица до возникновения спорной ситуации, никогда прежде не участвовали в подписании актов формы КС N 2 от имени ЗАО “НЭСР“. Данный факт подтверждается тем, что ни на подписанных истцом и ответчиком и оплаченных со стороны ЗАО “НЭСР“ актах формы КС N 2, ни на актах формы КС N 2, подписанных между ОАО “Новосибирскэнерго“ и ЗАО “НЭСР“ (представлены по запросу ООО “ПСФ “АРС КО“ в материалы дела ОАО “Новосибирскэнерго“) Чернов Е.Д.; Юрченко В.Е; Соболев В.Ю. не ставили свою подпись с отметкой о подтверждении объема работ.

При этом, в соответствии с должностной инструкцией “Начальника сметного отдела“ от 15.04.2003 г. (представлена в материалы дела) обязанность по осуществлению проверки формы КС N 2 у субподрядных организаций возлагалась на начальника сметного отдела.

В спорный период данную должность занимала Маленкова М.П. (приказ о приеме на работу представлен в материалы дела). Именно ее подпись стоит на каждом акте формы КС N 2, который имеется в материалах дела и подписан обеими сторонами.

Акты формы КС N 2, на которые ссылается истец, начальником сметного отдела ЗАО “НЭСР“ Маленковой М.П. не
подписаны.

Также считаем необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, исходя из представленных в материалы дела документов, вышеуказанные акты формы КС N 2 с отметками неуполномоченных лиц никогда в ЗАО “НЭСР“ не передавались.

Из содержания “Реестра актов выполненных работ формы КС N 2, переданных на подписание в ЗАО “НЭСР“ от ООО “АРС Ко“ не возможно установить факт передачи документов, т.к. отсутствует отметка о передаче документов по реестру в ЗАО “НЭСР“ (нет входящего номера); указано, что в действительности по реестру приняты “черновики процентовок“, а “чистовики проверены и возвращены“. При этом, имеющаяся подпись на данном реестре не расшифрована, что не позволяет установить лицо и его полномочия на совершение действий по получению документов от имени ЗАО “НЭСР“.

О существовании данных актов и о требованиях истца ЗАО “НЭСР“ стало известно только из претензии ООО “ПСФ “АРС Ко“, полученной 19 января 2006 года.

Таким образом, полагаем, правомерным вывод о том, что Истец не доказал как факт выполнения работ, так и факт их сдачи сдачи-приемки.

2) в подтверждение довода о том, что истец фактически не выполнял работы, стоимость которых предъявлена к взысканию ЗАО “НЭСР“ подготовлена сравнительная таблица, основанная на документах, представленных в материалы дела (см. прил. 7).

Из содержания таблицы следует, что акты приемки из ремонта здания (сооружения), на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт выполнения работ, так и их стоимость:

- фактическая стоимость работ, указанная в данных актах, не соответствует ни той стоимости, которую предъявляет ко взысканию истец, ни той которая фактически была оплачена ответчику со стороны ОАО “Новосибирскэнерго“.

- в актах стоимость работ
завышена по сравнению с той, которая была оплачена ОАО “Новосибирскэнерго“ за выполненные и сданные работы ЗАО “НЭСР“, а, следовательно, завышены и объемы работ.

- по большинству объектов стоимость работ, предъявляемая к взысканию не только больше фактической согласно акта приемки из ремонта, но и значительно превышает стоимость работ, сданных ЗАО “НЭСР и оплаченных ОАО “Новосибирскэнерго“.

Между тем, спорные правоотношения сторон являются субподрядными, а, следовательно, в соответствии со ст. 2 ГК РФ ответчик не мог работать себе в убыток (т.е. стоимость подрядных работ, якобы выполненных субподрядчиком (истцом), не может превышать стоимость работ, сданных Генеральным подрядчиком (ответчиком) Заказчику).

Анализ вышеуказанных актов, позволяет сделать вывод о том, что данные документы содержат недостоверную информацию, а, кроме того, по своей правовой природе являются технической документацией, носящей формальный характер, и не могут создавать обязательства для юридических лиц.

Таким образом, в силу ст. 64, 67 АПК РФ полагаем правомерным вывод о том, что акты приемки из ремонта зданий (сооружений) не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик считает, что договор не заключен, но признает, что работы истцом выполнялись, но не в ноябре, а в мае 2003 года, которые уже оплачены. Однако в ходе рассмотрения дела выяснено, что часть работ, выполненных в мае 2003 непосредственно истцом, так и остались не оплачены. Данные обстоятельства позволяют удовлетворить исковые требования в части, не оспоренной ответчиком.

По результатам сверки документов истец окончательные свои доводы изложил письменно 20.03.08 г. Все доводы и возражения представителей изложены письменно, а также в протоколах судебных заседаний, сторонами представлены документы в обоснование сложившегося в 2003 году порядка оформления и согласования актов по приемке работ;
в том числе от субподрядчиков, одним из которых является истец. При указанных обстоятельствах иск подлежит лишь частичному удовлетворению на сумму работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, так как имело место переоформление акта из-за уточнения коэффициентов - всего на сумму 309 764 руб. 16 коп.

В этой связи арбитражный суд считает обоснованными исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 2, 8, 10, 12, 153, 307, 310, 312, 314, 395 ГК РФ).

В остальной части иск удовлетворению, в том числе в части признания договора заключенным, не подлежит из-за отсутствия достоверных и допустимых доказательств выполнения работ в ноябре 2003 года, согласования существенных условий договора подряда. При этом ссылки ответчика на правовые нормы обоснованные.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ, с учетом представленной арбитражным судом истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 166 - 171, 177, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО “Новосибирскэнергоспецремонт“, г. Новосибирск в пользу ООО “Производственно-строительная фирма “АРС Ко“, г. Новосибирск 309 764 руб. 16 коп. - долга, 37 171 руб. 69 коп. - процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% от размера долга по 01.02.06 г., в доход федерального бюджета РФ 8 438 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца в доход федерального бюджета РФ в размере 37 276 руб. 72 коп. Взыскать с ООО Производственно-строительная фирма “АРС Ко“, г. Новосибирск в доход федерального бюджета РФ 37
276 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья

Л.Н.ГРАНКИНА