Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 N А45-7957/07-42/238 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены: в договоре строительного подряда согласованы существенные условия, в соответствии с которыми заказчик обязан был оплачивать работы поэтапно по актам приемки и справкам о стоимости работ, что не было им исполнено.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 N Ф04-2203/2008(3076-А45-16) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А45-7957/07-42/238

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Борисовой И.А.

судей: Кадниковой О.В., Рябцевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсюковой Е.С.,

при участии в открытом судебном заседании представителей

от истца - Гайдукова М.Н., ренность от 27.09.2007 г.;

от ответчика - Квашнин Д.В., ренность от 12.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Агросервис“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007 г.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Агросервис“, г. Новосибирск

к Закрытому акционерному
обществу “Спас на воде “Наутилус“, г. Новосибирск

о взыскании 1 122 503 руб. 34 коп.

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) решением от 23.10.2007 г. оставил без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Агросервис“ (далее - ООО ПКФ “Агросервис“) о взыскании с Закрытого акционерного общества “Спас на воде “Наутилус“ (далее - ЗАО “Спас на воде “Наутилус“) задолженности в сумме 1 122 503 руб. 34 коп. за выполненные по договору подряда от 12.05.2006 г. работы. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, на котором основаны исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ “Агросервис“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, судом неверно дана оценка положениям договора подряда, в котором четко определены сроки начала и окончания подрядных работ.

Ответчик, по утверждению апеллянта, никогда не отрицал факт заключения договора подряда.

Подрядные работы приняты и частично оплачены ответчиком, со ссылкой в платежных поручениях на договор подряда N 6 от 12.05.2006 г.

Задолженность за выполненные и используемые ответчиком работы в сумме 1 122 503 руб. 34 коп. (на 01.11.2007 г.) ответчиком не оспаривается.

ЗАО “Спас на воде “Наутилус“ письменно пояснило, что на момент подписания договора подряда N 6 от 12.05.2006 г. цена работ не была зафиксирована. Поскольку окончательный акт принятия выполненных работ по договору сторонами не составлялся, по причине одностороннего приостановления работ истцом, ответчик полагает, что промежуточные акты сдачи-приемки результата работ оплате не подлежат, так как выполнение работ по этапам
не предусмотрено договором строительного подряда.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 г. стороны заключили договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству площадки разворота и ограждения парковой зоны и площадки разворота по ул. Стартовая в г. Новосибирске не позднее 30.07.2006 г. (л. д. 7 - 9).

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, производит предоплату на приобретение материалов в размере 750 000 руб. (в том числе НДС).

Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2.2).

Договором так же предусмотрена ответственность сторон: в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 процент от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до момента оплаты.

Как видно из материалов дела, в мае месяце 2006 г. истец приступил к выполнению работ, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат
(форма КС-3) (л. д. 40 - 45). Указанные документы подписаны руководителями обеих организаций, заверены печатями ЗАО “Спас на воде “Наутилус“ и ООО ПКФ “Агросервис“.

Заказчик не выполнил свои обязательства по перечислению подрядчику 750 000 руб. предоплаты в течении пяти банковских дней после 12.05.2006 г.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 г. первые 300 000 руб. были перечислены ООО ПКФ “Агросервис“ третьей организацией за ЗАО “Спас на воде “Наутилус“ в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N 6 от 12.05.2006 г. (л. д. 12).

01.06.2006 г. на расчетный счет подрядчика поступило еще 150 000 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда N 6 от 12.05.2006 г. (л. д. 11).

14.06.2006 г. платежным поручением N 123 сторонней организацией за ЗАО “Спас на воде “Наутилус“ подрядчику было перечислено 400 000 руб., также с указанием назначения платежа задолженность: по договору N 6 от 12.05.2006 г.

В июне месяце 2006 г. сторонами подписаны два акта приемки выполненных работ (КС-2) от 28.06.2006 г. и от 30.06.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 926 661 руб. 08 коп. (л. д. 13 - 30).

Актом сверки взаиморасчетов от 01.09.2006 г., подписанного главными бухгалтерами и первыми руководителями обеих организаций, подтверждена задолженность ЗАО “Спас на воде “Наутилус“ перед ООО ПКФ “Агросервис“ в сумме 1 145 695 руб. 05 коп. (л. д. 46).

Актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости подтвержден факт выполнения и сдачи ответчику подрядных работ, за период с 12.05.2006 г. (момента подписания договора) по 30.06.2006 г., на сумму 1 972 503 руб. 34 коп.

Имеющимися в
деле платежными документами подтвержден факт частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 850 000 руб.

Оставшаяся задолженность в сумме 1 122 503 руб. 34 коп. подлежит взысканию на основании требований статей 307, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО “Спас на воде “Наутилус“, что выполненные подрядные работы подлежат оплате только после приемки готового объекта строительства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как порядок оплаты принятых работ в размере, предусмотренном сметой, определен сторонами в надлежаще заключенном между ними договоре подряда N 6 от 12.05.2006 г.

Расчетом принятых работ по договору подряда N 6 от 12.05.2006 г. ЗАО “Спас на воде “Наутилус“ полностью подтвердил цену принятых подрядных работ в размере 1 972 503 руб. 34 коп.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 6 от 12.05.2006 г., вследствие отсутствия в нем начального срока работы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, так как материалами дела подтверждено, что работы начаты подрядчиком сразу же после подписания договора, с 12.05.2006 г., несмотря на невыполненные заказчиком условий о перечислении аванса на приобретение материалов в размере 750 000 руб. в течении пяти банковских дней после подписания договора.

В материалах дела имеются утвержденные ЗАО “Спас на воде “Наутилус“ локальные сметы на все обусловленные договором подряда от 12.05.2006 г. работы (л. д. 80 - 99), результат работ заказчиком используется, стоимость принятых работ не оспаривается, так же как не оспаривается факт надлежащего заключения договора подряда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.10.2007 г. об отказе в иске подлежит отмене, как принятое с несоответствием выводов обстоятельствам дела, с неправильным применением
норм материального права.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1, пп. 3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Спас на воде “Наутилус“, г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Агросервис“, г. Новосибирск 1 122 503 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 17 112 руб. 52 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

И.А.БОРИСОВА

Судья

О.В.КАДНИКОВА

Судья

Е.Ю.РЯБЦЕВА