Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 N А45-5729/07-32/159 В иске о взыскании убытков в виде стоимости выполненных ответчиком работ по изготовлению проектной документации отказано, поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2063/2008(2523-А45-39) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А45-5729/07-32/159

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Е.Ю.,

судей: Борисовой И.А., Кадниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Д.В.

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца: Иванов Д.Ф. - по доверенности от 21.11.2007 N 47,
ответчика: Стукалова С.А. - по доверенности от 19.06.2007 N 04-7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскторгнефть“, г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2007

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскторгнефть“, г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого
автономного округа,

к Открытому акционерному обществу Проектный институт “Новосибгражданпроект“, г. Новосибирск,

о взыскании 3331567 руб. 21 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции (судья Амелешина Г.Л.) от 30.07.2007 года требования истца - Общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскторгнефть“ (далее - ООО “Ноябрьскторгнефть“) о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества Проектный институт “Новосибгражданпроект“ (далее - ОАО ПИ “Новосибгражданпроект“) убытков в размере 3 000 072 руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6870 от 07.10.2005, и 446016 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель - ООО “Ноябрьскторгнефть“ указывает, что ответчиком был нарушен первоначальный календарный план, истец утратил интерес к исполнению обязательств по проектированию реконструкции объекта в ранее оговоренном объеме, о чем указал в своем письме в адрес ответчика, и просил пересмотреть проект с целью изменения функционального предназначения проектируемого объекта, стороны к обоюдному согласию по изменению условий договора не пришли и ответчик не выполнил свои обязательства по договору, что повлекло возникновение убытков у истца. Кроме того, податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору необоснованным, считает, что судом неправомерно не применена статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что документация не была возвращена ответчику по причине того, что он не требовал ее возврата, документация не имеет ценности для истца.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены судебного акта от 30.07.2007, при этом исходит из следующего.

Между истцом - ООО “Ноябрьскторгнефть“ и ответчиком - ОАО ПИ “Новосибгражданпроект“ заключен договор N 6870 от 07.10.2005 на выполнение проектных работ. Согласовывая предмет договора, стороны предусмотрели, что ООО “Ноябрьскторгнефть“ (Заказчик) поручает, а ОАО ПИ “Новосибгражданпроект“ (Исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению эскизного и рабочего проектов в полном объеме торгово-развлекательного центра в соответствии с письмом Заказчика, являющегося обоснованием для заключения договора и выполнения работ, с указанием в календарном плане всех разделов проекта со стоимостью и поэтапной оплатой.

Сроки выполнения работ и оплата отдельных этапов согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением к договору.

Предоставленный ответчиком рабочий проект истцом не принят, что подтверждается отказами о приемке от 14.06.2006, 15.06.2006.

Сторонами был согласован новый срок сдачи проекта 15.11.2006.

Письмом от 10.10.2006 за N 1840-12 истец - ООО “Ноябрьскторгнефть“ предложил пересмотреть проект с целью изменения функционального назначения объекта в “Торговый комплекс“ с учетом расширения торговых площадей, при этом архитектурно-планировочное задание управления архитектуры и градостроительства города Ноябрьска на изменение объекта реконструкции с торгово-развлекательного центра на торговый центр истец не представил.

Материалами дела установлено, что изменение первоначально проектируемого объекта вызвано строительством в городе Ноябрьске “Развлекательного комплекса“ в месте более предпочтительном в плане коммерческой выгоды.

Письмом от 31.10.2006 за N 2057-12 истец - ООО “Ноябрьскторгнефть“ предложил ответчику к обязательному исполнению назначение, состав и местоположение помещений, отличающиеся от состава помещений, указанных в задании, и от эскизного проекта, исключались разработанные ранее гостиница, боулинг, зимний сад, универсальный спортзал, скалодром с подсобными помещениями, универсальные залы, предложил иное размещение лестниц, сложную систему освещения световыми фонарями и прочее.

В связи
с существенным изменением задания на проектирование (изменение объема и увеличение стоимости проектных работ, изменение функционального назначения объекта) ОАО ПИ “Новосибгражданпроект“ направил в адрес истца выполненную на момент изменения задания документацию, проект договора на выполнение проектных работ с учетом обязательных предложений истца.

В письме от 12.12.2006 за N 2328-04 ООО “Ноябрьскторгнефть“ в качестве замечания указал, что на документации, полученной по грузовой накладной, отсутствуют печати ответчика, документация (шифр 2006-10 КЖ участки 1, 2, 3, 4, 5) не прошла экспертизу, поэтому она не может быть принята.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Договор N 6870 от 07.10.2005 не содержит ограничений по исполнению обязательств, в связи с чем привлечение ОАО ПИ “Новосибгражданпроект“ субподрядчика является правомерным.

Замечание по отсутствию экспертизы является необоснованным, поскольку договором не предусмотрено проведение экспертизы ответчиком, пункт 3.2 договора предусматривает лишь обязательство ответчика по принятию участия при защите документации в органах Госнадзора и экспертизы по представлению ее заказчиком согласно установленному порядку. Предложение принять участие при защите документации и экспертизы от истца в адрес ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности
результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком (истцом) изменено задание, влекущее необходимость изменения выполненной ранее документации, требующее дополнительных затрат и сроков на выполнение работ. В связи с возникшими изменениями ответчиком направлен истцу новый проект договора с приложением сметы, календарного плана и задания, учитывающего обязательные предложения истца. Доказательством обязательности исполнения предложений заказчика является его письмо от 31.10.2006 N 2057-12.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства, ответчиком направлены соглашение о расторжении договора, акт на прекращение работ и акт N 107/2-к сдачи-приемки работ, выполненных на момент изменения функционального назначения объекта.

Документация стоимостью 3 000 072 руб., полученная заказчиком, ОАО ПИ “Новосибгражданпроект“ не возвращена.

Истцом факт расторжения договора 30.11.2006 подтвержден.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать:

1. Возникновение убытков и их размер;

2. Вину контрагента в неисполнении обязательства;

3. Причинная связь между неисполнением
обязательства и понесенными убытками.

Материалами дела установлено расторжение договора, частичное исполнение обязательств по договору на сумму 3 000 072 руб., принятие истцом выполненных работ.

Частичное исполнение обязательств по договору вызвано утратой интереса истца к первоначально заказанному проекту, необходимостью его изменения, что повлекло изменение объема, сроков и стоимости работ. Отсутствие соответствующего согласия истца явилось основанием для расторжения договора.

Предъявленные к взысканию убытки являются стоимостью выполненных ответчиком работ по изготовлению документации.

Таким образом, истцом при предъявлении иска не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлены следующие ходатайства:

1. О вызове свидетеля Чумаковой;

2. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО “Проект ПК“;

3. О назначении судебной экспертизы.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО “Проект ПК“, а также назначении судебной экспертизы судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает полномочиями по привлечению и участию в деле третьих лиц.

Что касается назначения экспертизы, то по пояснениям истца в
суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, следовательно, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено быть не может.

В отношении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из следующего.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Как выяснено у представителя истца, свидетель Чумакова “ознакомилась“ с документацией, переданной ответчиком истцу, и может сделать выводы о невозможности использования данной документации.

Поскольку судом принимаются доказательства, только имеющие значение для дела, то суд апелляционной инстанции полагает недостаточным только факта ознакомления с полученной документацией, а не изучения ее в совокупности с другими материалами проекта, не имеющим значение для дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

В связи с уплатой подателем жалобы государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма 13365 рублей 25 копеек подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение суда от 30.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по
государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Ноябрьскторгнефть“, г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13365 рублей 25 копеек, уплаченную платежным поручением N 3587 от 27.08.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Е.Ю.РЯБЦЕВА

Судья

И.А.БОРИСОВА

Судья

О.В.КАДНИКОВА