Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2007 N А45-7352/07-12/192 Определение о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит, поскольку принятые арбитражным судом меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются конкретными, то есть запрещают ответчику совершать определенные действия.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-7757/2007(39955-А45-17) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. по делу N А45-7352/07-12/192

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Е.Ю.,

судей: Кадниковой О.В., Лузаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Д.В.

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца: Литвинова А.Ю. - по доверенности от 31.05.2007, чарова Г.Л. - по доверенности от 31.05.2007,
ответчика: Шилина А.В. - по доверенности от 09.07.2007,
третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КАНСЕНТ“, г. Новосибирск,

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2007

о принятии обеспечительных мер

по
иску: Общества с ограниченной ответственностью “КИНО“, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью “КАНСЕНТ“, г. Новосибирск,

третье лицо: Областное государственное учреждение “Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области“, г. Новосибирск,

о понуждении к исполнению в натуре обязательств субарендодателя по договору субаренды N 6 от 01.11.2006,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью “КИНО“ (далее - ООО “КИНО“) обратился к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “КАНСЕНТ“ (далее - ООО “КАНСЕНТ“) при участии третьего лица - Областного государственного учреждения “Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области“ (далее - ОГУ “НПЦ по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области“) с иском о понуждении исполнить в натуре обязательства субарендодателя по договору субаренды N 6 от 01.11.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью “КАНСЕНТ“:

производить отключение электрической энергии и водоснабжения;

ограничивать доступ к электроустановке (электрощитку) в помещениях кафе, расположенных на 1-м этаже здания по улице Ленина, 11, города Новосибирска и территории летнего кафе, занимаемых ООО “КИНО“ на основании договора субаренды нежилых помещений N 6 от 01.11.2006 года;

препятствовать сотрудникам ООО “КИНО“, посетителям кафе, в свободном доступе к помещениям кафе, расположенным на 1-м этаже здания по улице Ленина, 11, города Новосибирска, и территории летнего кафе.

На определение от 26.06.2007 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2007, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами главы 8 “Обеспечительные меры арбитражного суда“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран способ защиты как понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из сделок аренды и субаренды, поскольку ответчик до окончания срока действия договора пытается лишить истца права владения этим имуществом.

Обеспечительные меры, принятые судом, являются конкретными и запрещают ООО “КАНСЕНТ“ совершать определенные действия.

Вместе с тем обязательства сторон по договору аренды регулируются как соответствующим разделом Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не являются тождественными предмету исковых требований.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции.

Что касается позиции подателя жалобы относительно оценки договора аренды с точки зрения его соответствия закону, то оценка договору будет дана судом при вынесении судебного акта по существу, а не при рассмотрении вопроса, связанного с обеспечительными мерами.

Принимая во внимание изложенное и имея в виду, что обеспечительные меры являются средством ускоренной судебной защиты, а также то обстоятельство, что заявление истца полностью соответствует требованиям статьей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, руководствуясь статьями 266, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции

постановил:

определение суда первой инстанции от 26.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Е.Ю.РЯБЦЕВА

Судья

О.В.КАДНИКОВА

Судья

И.В.ЛУЗАРЕВА