Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2007 N А45-5575/07-32/138 Иск о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подлежит удовлетворению, так как вина ответчика в ходе судебного разбирательства доказана полностью.

Определением ВАС РФ от 05.08.2008 N 9285/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 и постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2678/2008(4313-А45-30) отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2678/2008(4313-А45-30) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 N А45-5575/2007-32/138 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. по делу N А45-5575/07-32/138

10.07.2007 г. оглашена резолютивная часть решения в судебном заседании

30.07.2007 г. изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд
Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания “Авиастар-ТУ“, г. Москва,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “Сибирь Техник“, г. Обь,

о взыскании 15 557 237 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Никитина Ю.И., доверенность от 10.04.2007 г.,

ответчика: Арестова О.В., ведущего инженера ОТК, доверенность от 06.07.2007 г. N 11/11; Глушанина А.Н., доверенность N 11/9 от 02.07.2007 г.; Сафаргалеевой Л.А., доверенность N 11/19 09.11.2006 г.; Савина Д.Г., доверенность от 06.07.2007 г. N 11/10; Угольникова Ю.П., доверенность N 11/8 от 02.07.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания “Авиастар-ТУ“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь Техник“ 15557237 руб. 05 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2-019-СТ/2006 от 19.06.2005 г.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.06.2006 г. сторонами заключен договор N 2-019-СТ/2006, согласно которому ООО Авиационная компания “Авиастар-ТУ“ (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО “Сибирь Техник“ (исполнитель) выполняет работы:

- по выводу из хранения и подготовки к полетам ВС Ту-204-100 N 64011 и N 64017 в объеме требований РО-2000, введенном в действие 03.07.2000 г. ДПЛГ ФАС России;

- по дефектации ВС и устранению дефектов, препятствующих перегону.

Истец во исполнение условий договора произвел 100% оплату работ по договору в сумме 406640 руб.

Согласно пункту 6.03.06 раздела 6.03 “Подготовка самолета к полетам после хранения“ Регламента технического обслуживания РО-2000, в перечень работ по выводу воздушного судна из хранения входит также подготовка к запуску его авиационных двигателей.

25.08.2007 г. письмом N 18/901, переданным
по факсу, ответчик сообщил, что в процессе запуска двигателя ПС N 3949044201043р2л 1, установленного на самолете N RA 64017, произошло заклинивание ротора компрессора высокого давления (далее - КВД), в связи с чем эксплуатация данного двигателя запрещена, рекомендовано отправить его для исследования на завод-изготовитель. Технический акт, датированный 05.09.2006 г., передан истцу в октябре 2006 г.

Согласно данному техническому акту:

- предположительной причиной отсутствия вращения ротора КВД на двигателе N 3949044201043р2л1 является заклинивание подшипников ротора КВД, либо коробки приводов;

- возможной причиной заклинивания подшипников ротора КВД может являться отсутствие подвода масла к опорам ротора;

- установление окончательной причины отсутствия вращения ротора возможно после исследования на заводе-изготовителе;

- двигатель подлежит снятию с самолета и отправке на ОАО “Пермский Моторный Завод“ (далее - ОАО “ПМЗ“) для исследования причин его выхода из строя.

Из особого мнения представителя ОАО “ПМЗ“ Доценко Н.В., входившего в состав комиссии ответчика, заклинивание ротора КВД двигателя произошло из-за грубых нарушений требований Руководства по технической эксплуатации (по тексту - РТЭ) 94-00-807 РЭ при выполнении расконсервации двигателя, ложного запуска, холодного пуска и запуска двигателя с работой на малом газе. При этом, особое мнение отражает все нарушения, допущенные специалистами ответчика, производившими расконсервацию, основано на данных средств объективного контроля - магнитной системы регистрации параметров (далее - МСРП).

Техническим актом оценки состояния двигателя от 23.10.2006 г., составленным совместно специалистами истца, ответчика, ОАО “ПМЗ“ и Государственного центра безопасности полетов на воздушном транспорте, установлено, что причиной заклинивания ротора КВД, явилось разрушение шарикоподшипника задней опоры и указано, а окончательную причину разрушения шарикоподшипника ротора КВД возможно установить после проведения в установленные сроки металлографии оставшихся фрагментов. По мнению
члена комиссии старшего научного сотрудника ГЦ БП ВТ Желтовского В.Е., приложенному к акту, характер разрушения подшипника типичен для случая его работы без масла.

Окончательным исследованием двигателя (технический отчет N Э-1380/06 от 20.11.2006 г.), с учетом данных металлографического исследования, установлено, что ложный запуск, холодный пуск и запуск с работой двигателя на малом газе были выполнены с нарушением требований РТЭ 94-00-807 РЭ при давлении масла на входе в двигатель 0 кгс/кв. см.

Металлографическим исследованием шарикоподшипника КВД А 176130Р9 установлено, что его разрушение произошло в условиях отсутствия масла - масляного голодания.

Таким образом, причиной отказа двигателя явилось разрушение шарикоподшипника КВД вследствие масляного голодания из-за несвоевременного его выключения при давлении масла на входе равном 0 кгс/кв. см в нарушение требования РЭ в процессе выполнения работ по технологической карте РЭ “Работы, выполняемые при замене двигателя“. Дефект эксплуатационный (пункт 5.1 отчета). Отсутствие давления масла на входе в двигатель было вызвано наличием воздушной пробки в маслосистеме из-за неполного стравливания в нарушение требований РЭ (пункт 5.2 отчета). Представитель ответчика Арестов О.В., подписавший данное исследование, изложил свое особое мнение, которым фактически признал наличие вины своих специалистов, указав, что одной из причин заклинивания ротора КВД двигателя явилось наличие человеческого фактора, выразившегося в несвоевременном выключении двигателя. Из заключения на это особое мнение следует, что “дефекты подобного характера, появившиеся в последнее время, свидетельствуют о низком качестве подготовки специалистов в эксплуатирующих организациях. Выход из строя двигателя является прямым следствием нарушения требований руководства по эксплуатации“.

По заключению Государственного центра “Безопасность полетов на воздушном транспорте“ N 9117-АТ/103 от 15.11.2006 г. заклинивание ротора высокого давления двигателя в процессе опробования обусловлено
разрушением шарикоподшипника из-за масляного голодания, которое произошло в результате неудовлетворительного стравливания воздушной пробки из полости трубопровода в процессе технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, истец считает, что двигатель был выведен из строя по вине ответчика.

Предпринимая разумные и необходимые действия для разрешения сложившейся ситуации, истец предлагал ответчику:

- отправить вышедший из строя двигатель для ремонта на ОАО “ПМЗ“, предоставив на время резервный двигатель;

- предоставить свой резервный двигатель взамен вышедшего из строя и взять на себя расходы по доставке двигателя в г. Пермь для ремонта.

Ни одно из предложений ответчиком принято не было. В этой связи истец был вынужден:

- самостоятельно производить замену вышедшего из строя двигателя на резервный, принадлежащий истцу;

- нести расходы на доставку резервного двигателя из г. Перми в г. Новосибирск; - доставить вышедший из строя двигатель из г. Новосибирска в г. Пермь,

- доставить отремонтированный двигатель из г. Перми в г. Жуковский.

В этот период воздушное судно оставалось в аэропорту “Толмачево“, за что последним был выставлен счет N 12395 от 05.10.2006 г. за наземное обслуживание воздушного судна, оплаченный истцом. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец понес и будет вынужден произвести расходы, оплатив ремонт двигателя. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 15557237 руб. 05 коп.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки явился причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность его вины в выходе из строя двигателя, указывая на свою непричастность к причинению убытков и отсутствие доказательств, подтверждающих объем заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца об обоснованности иска и утверждений ответчика об отсутствии оснований для возмещения за счет него причиненных истцу убытков приводит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор N 2-019-СТ/2006 от 19.06.2006 г. на своевременное и качественное выполнение ответчиком работ по выводу из хранения и подготовке к полетам воздушных судов в объеме требований Регламента технического обслуживания.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Характер заявленного истцом
ущерба подпадает под признаки реального ущерба.

По делу отсутствуют доказательства, опровергающие факты нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выводу из хранения и подготовке к полету воздушного судна, возникновение у истца расходов, оплаченных и подлежащих оплате для восстановления нарушенных прав истца.

ООО Авиационная компания “Авиастар-ТУ“ в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших причинение ущерба, представлены письма, свидетельствующие о переписке сторон по вопросу выхода из строя двигателя, технические акты, заключения, особые мнения, объяснительная записка, составленные и оформленные в установленном порядке, уполномоченными на то лицами, и у суда не вызывает сомнение достоверность нашедших отражение в документах фактов, имеющих отношение к причинам вывода из строя двигателя по вине ответчика.

Упомянутые заключения о причинах выхода из строя двигателя по вине ответчика, не изменены, не оспорены, не признаны недействительными.

Давая оценку доказательствам истца, представленным в подтверждение совершения действий по доставке, замене и ремонту двигателя, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими размер расходов, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего требования РТЭ при расконсервации двигателя, и правомерно рассматриваемых истцом в качестве убытков.

Суд не усматривает обстоятельств, освобождающих ООО “Сибирь Техник“ от возмещения убытков в размере 15557237 руб. 05 коп., по обоснованному, документально подтвержденному расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

Доводы ответчика о непричастности его к выходу из строя двигателя, повлекшего причинение убытков, со ссылкой на заключение по результатам анализа материалов исследования отказа двигателя ПС-90, несостоятельны.

Упомянутое заключение от 23.06.2007 г. технической комиссии Федерального государственного унитарного предприятия “Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина“, составлено в связи с запросом генерального директора ООО “Сибирь Техник“ Дехаева В.Д.
в период нахождения в производстве суда настоящего арбитражного дела.

В заключении, в числе причин заклинивания ротора компрессора высокого давления указаны такие, которые, по сути, аналогичны выявленным при непосредственном осмотре и исследовании двигателя после его выхода из строя.

По мнению комиссии, без корректировки Руководства по технической эксплуатации двигателя с учетом исследованного инцидента существует вероятность повторения в эксплуатации отказов двигателей ПС-90 по причине заклинивания ротора компрессора высокого давления. Надлежит констатировать предположительный характер выводов комиссии, основанных лишь на анализе материалов исследования отказа двигателя, а потому не являющихся однозначными и бесспорными.

В этой связи мнение комиссии не влечет юридических последствий для дела, а заключение технической комиссии не опровергает выводов о причинах выхода из строя двигателя по вине ответчика, основанных на непосредственном исследовании самого двигателя после выхода его из строя.

Таким образом, документально не аргументированное утверждение ответчика об отсутствии его вины в выходе двигателя из строя, бездоказательно.

Заявление ответчика о недоказанности размера убытков, необходимости совершения истцом действий, повлекших возникновение расходов в заявленном объеме, не основано на материалах дела, обстоятельствах спора, безосновательно.

По правилам распределения судебных издержек в связи с удовлетворением иска (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относится государственная пошлина по иску, заявленные расходы истца на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено к взысканию 100000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с него в пользу истца

- 89289 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

- 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включающих стоимость
неоднократного проезда представителя из г. Москвы в г. Новосибирск и обратно, отказав во взыскании 50000 руб. расходов, исходя из предмета спора, цены иска, категории дела, являющегося сложным, надлежащей подготовки представителя истца к делу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу 10713 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 30.07.2007 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь Техник“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания “Авиастар-ТУ“:

- 15557237 руб. 05 коп. убытков,

- 89286 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,

- 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

всего 15746523 руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания “Авиастар-ТУ“ из федерального бюджета 10713 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в части 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в
законную силу обжалуемого решения.

Судья

Г.Л.АМЕЛЕШИНА